Дело № 2-56 /11                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Троицкое                                                                                                                14 февраля 2012 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего:                                   Фроловой О.С.,

при секретаре:                                                     Кшуевой И.Г.,

        с участием помощника прокурора Денисовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Терец В.Н. к КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Терец В.Н. обратилась в суд к КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес>» с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истица указала, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята в КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес>» на должность ветеринарного санитарного эксперта.

В январе 2012 года в отношении неё начата проверка Троицким межрайонным СК ОС УСК РФ по <адрес> по факту <данные изъяты>. В связи с изложенным работодатель издал приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении её по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ "за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя".

Истица полагает, что данное увольнение является незаконным, так как согласно её должностным обязанностям она непосредственно не обслуживает денежные и товарные ценности, поэтому основания увольнения по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса является необоснованным; нет заключения, решения, приговора суда, свидетельствовавших о её вине в совершении преступления.

В связи с изложенным истица просила признать запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ "Уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации", недействительной, восстановить её на прежней должности в КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес>» в качестве ветеринарного санитарного эксперта с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, исходя из среднемесячной заработной платы, в размере <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - начальник КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес>» Осипова Н.Г., представитель ответчика по доверенности Шинкар А.Н. (л.д. 83) с исковыми требованиями не согласны, представили возражения на исковое заявление (л.д. 79-82).

Помощник прокурора Денисова А.В. в своем заключении указала, что требования Терец В.Н. подлежат удовлетворению, так как факт совершение истицей дисциплинарного проступка не нашел подтверждения в судебном заседании. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в её действиях вины в получении взятки, отсутствует вступивший в законную силу приговор суда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, находит требования Терец В.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Терец В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ была принята в территориальное Управление ветеринарии по <адрес> ветсанэкспертом (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ переведена исполняющей обязанности зав. Отделом ВСЭ (д.<адрес>). В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Терец В.Н. принята на работу в отдел ветсанэкспертизы на должность «исполняющая обязанности заведующего отделом ветеринарно- санитарной экспертизы» с квалификацией «главный ветеринарный врач» (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение Территориальное Управление ветеринарии Государственной ветеринарной службы <адрес> переименовано в КГУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ указанное учреждение переименовано в КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ истица уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом истица была ознакомлена в этот же день (л.д. 75-76).

Пункт 7 ст. 81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Увольнение по указанному основанию отнесено ст. 192 ТК РФ к дисциплинарному взысканию. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок- неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания работодателем должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В качестве основания увольнения ответчик указал, что согласно Перечню платных и бесплатных услуг, оказываемых бюджетными организациями и учреждениями государственной ветеринарной службы (утв. Минсельхозом РФ 20.01.1992 года №2-27-145), ветеринарно- санитарная экспертиза и выдача ветеринарных документов (ветсвидетельства, справки, паспорта и регистрационные удостоверения) относятся к платным ветеринарным услугам. Цены на платные ветеринарные услуги, оказываемые учреждениями государственной ветеринарной службы Алтайского края, утверждены Приказом Управления ветеринарии Алтайского края от 06.04.2007 года №67-п.

Истица, занимая должность исполняющего обязанности заведующего отдела ветеринарно- санитарной экспертизы КГБУ «Управление ветеринарии по <адрес>» проводила ветеринарно - санитарную экспертизу продукции животного происхождения и выдавала ветеринарные и другие документы установленной формы, тем самым оказывая потребителю платные ветеринарные услуги, за которые должна была взимать денежные средства.

Таким образом, должность, занимаемая Истцом, относится к работам по расчетам при продаже (реализации) услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), которые включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности (раздел II). В связи с чем, с Истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 71). В подотчет Истцу были выданы формы бланков строгой отчетности: «Квитанция на оплату ветеринарных услуг», утвержденные Приказом Минфина РФ от 09.04.2008 № 39н, и ветеринарные сопроводительные документы (л.д. 23-26).

Истец совершила виновные действия, которые привели к утрате доверия к ней со стороны работодателя, которые заключаются в следующем: ДД.ММ.ГГГГ Истец находилась на своем рабочем месте в здании КГБУ «Управление ветеринарии по <адрес>» и исполняла свои должностные обязанности. К ней обратился ФИО7, который привёз мясо без документов из <адрес> в количестве трех туш свинины с головами и ливером для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и выдачи ветеринарного свидетельства формы №. Истец, получив от ФИО7 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, переложила их в свою сумку, после чего приступила к проведению ветеринарно-санитарной экспертизы и выдаче ветеринарных сопроводительных документов. При этом, Истец не выдала ФИО8 имевшуюся в наличии «Квитанцию на оплату ветеринарных услуг» установленной формы, которая подтверждает факт взимания платы за оказанную платную ветеринарную услугу. Вместо этого Истец предложила оплатить услуги в кассу КГБУ «Управление ветеринарии по Троицкому району». ФИО7 внес денежные средства в кассу в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, Истцом нарушены требования пункта 3.5 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422, согласно которому, груз без ветеринарных сопроводительных документов не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии. Также, своими действиями Истец нарушила Правила ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов (пункт 6.6) -л.д. 79-82.

Из объяснительной Истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привез мясо из <адрес> в количестве трех туш свинины для проведения ВСЭ и выдачи ветеринарного свидетельства формы № для реализации мяса на рынке. Справку сельсовета о принадлежности продукции населенному пункту не предоставил, а положил на стол купюру в размере <данные изъяты> рублей, которую она положила в свою сумку. Проведя ветсанэкспертизу в полном объеме, Истец стала выписывать ветеринарное свидетельство формы №, зашли сотрудники и она выдала добровольно эту купюру. Просит простить, больше не повторять нарушений (л.д. 72).

В связи с изложенным представитель ответчика пояснил, что совершенные Истцом действия дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя - КГБУ «Управление ветеринарии по <адрес>», так как ДД.ММ.ГГГГ она получила необоснованно, введя в заблуждение потребителя услуги, денежные средства, которые положила в принадлежащую ей личную сумку, за оказание ветеринарной услуги без наличия и оформления соответствующих документов.

Суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что факт совершения Терец В.Н. виновных действий, которые послужили основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Действительно, истица проводила ветеринарно- санитарную экспертизу продукции животного происхождения и выдавала ветеринарные и другие документы установленной формы, тем самым оказывая потребителю платные ветеринарные услуги.

Вместе с тем, в её должностной инструкции (раздел 3. Должностные обязанности) отсутствует указание на то, что она осуществляет расчеты с населением, взимает плату за оказанные ветеринарные услуги. В ней указано (п.п. 3.1.8, 3.1.11), что она проводит ветеринарно - санитарную экспертизу продукции животного и растительного происхождения в соответствии с требованиями ветеринарного законодательства; выдает ветеринарные и другие документы установленной формы. В силу п. 5.1.5 начальник отдела несет ответственность за правильность оформления и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, других документов, а также ведения учетной и отчетной документации и представления её в установленные сроки.

Таким образом, взимание платы с населения за оказанные услуги не входит в должностные обязанности Терец В.Н. То, что истице были вверены бланки квитанций за оплату ветеринарных услуг (л.д. 23-26), заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 71), в соответствии с которым Терец В.Н. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, не свидетельствует о том, что она обязана была взимать деньги с населения. Ст. 60 ТК РФ предусматривает, что запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В судебном заседании истица пояснила, что в КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес>» имеется бухгалтерия, касса, работники которой взимают плату с населения за проведение ветеринарной экспертизы.

Кроме того, истица, а также ответчик подтвердили в судебном заседании, что ФИО7 заплатил в кассу бухгалтерии <данные изъяты> руб. за проведение ветеринарно- санитарной экспертизы, а не Терец В.Н. Таким образом, какого- либо ущерба ответчику в данном случае причинено не было.

Как пояснила Терец В.Н., купюра в размере <данные изъяты> руб. была взята ею в залог того, что ФИО7 привезет за выданное ветеринарное свидетельство формы № справку из <адрес> сельсовета о наличии у него приусадебного хозяйства. После этого она намеревалась вернуть ему указанные деньги.

Аналогичные пояснения содержатся в объяснительной Терец В.Н. (л.д. 72).

В связи с изложенным довод ответчика о том, что Терец В.Н. непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, несостоятелен.

Работодателем, в сою очередь, не представлен какой- либо локальный акт, регламентирующая порядок взимания платы учреждением с населения при оказании платных ветеринарных услуг.

В соответствии с п. 9 Правил оказания платных ветеринарных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 N 898) платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца. Под исполнителем в данном случае понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие ветеринарные услуги потребителям по возмездному договору (п. 1 указанных Правил).

Терец В.Н. в данном случае является работником КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес>», обязана выполнять те трудовые обязанности, которые предусмотрены должностной инструкцией.

В связи с этим довод ответчика о том, что она должна была передать полученные от ФИО7 деньги в кассу, несостоятелен, так как это не предусмотрено её должностной инструкцией.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В соответствии с поступившими материалами из СУ СУ России по <адрес> «<адрес> межрайонный следственный комитет» ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терец В.Н. возбуждено четыре уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, ведется предварительное расследование (л.д. 125-130).

Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 49 Конституции РФ).

В связи с изложенным в настоящий момент сделать вывод о виновности Терец В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ не представляется возможным.

Согласно п. 3.5 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (утв. Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422) груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием пункта 3.4, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов.

Ответчиком также указано, что истцом нарушены требования пункта 3.5 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422, согласно которому, груз без ветеринарных сопроводительных документов не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии. Также, своими действиями Истец нарушила Правила ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов (пункт 6.6) -л.д. 79-82.

В судебном заседании представитель ответчика Осипова Н.Г. пояснила, что Терец В.Н. стала проводить экспертизу груза, представленного ФИО7, без предварительного получения им справки по форме ф4 (выдается в соседнем кабинете), а также справки из сельсовета о принадлежности продукции, что является нарушением указанных Правил.

Согласно 3.5 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422 груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием пункта 3.4, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

Как пояснила в судебном заседании истица, действительно, она провела экспертизу ФИО7 без необходимых ветеринарных сопроводительных документов - справки из сельсовета и справки формы ф4, так как в соседнем кабинете никого не было, а в залог того, что справку из сельсовета привезут, взяла в залог <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, указанный нормативный акт не содержит указания на необходимость представлять вместе с грузом справку из сельсовета о его принадлежности.

Пункт 1 ст. 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Однако, работодателем не было затребовано от Терец В.Н. объяснение по факту проведения экспертизы без справки по форме ф4, акт об отказе дать объяснение составлен не был, что является нарушением порядка привлечения её к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (неисполнение указания дежурного диспетчера выехать на вызов по перевозке крови) не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 394 ТК РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из содержания положений ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно представленной справке средняя заработная плата истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. с учетом пятидневной рабочей недели (п. 5.1-5.3 Трудового договора, табеля учета рабочего времени- л.д. 96) и составила <данные изъяты> руб. в день (<данные изъяты> руб. / 21 день). Как пояснила в судебном заседании истица, а также представитель ответчика Осипова Н.Г., расчет с Терец В.Н. работодателем произведен по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ её работу уже никто не оплачивал.

Вынужденным прогулом в данном случае является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 16 дней. Исходя из среднедневной заработной платы истицы, равной <данные изъяты> руб. в день, заработная плата за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истицы, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу Терец В.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., учитывая характер и длительность нарушения прав истицы, поведение сторон, обоснованность требований.

Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным суд взыскивает с КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес>» госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (требования имущественного характера) + <данные изъяты> руб. (требования неимущественного характера, о компенсации морального вреда), всего <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом судом учитываются требования разумности и справедливости, сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, представленные по делу доказательства и др.

Как следует из представленных истицей документов (л.д. 15), ею израсходовано на оплату услуг по составлению искового заявления <данные изъяты> руб., эта сумма и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терец В.Н. удовлетворить частично.

Терец В.Н. восстановить на работе в КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес>» в должности исполняющей обязанности заведующего отделом ветеринарно- санитарной экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес>» в пользу Терец В.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В остальной части требований- отказать.

Взыскать с КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес>» в доход бюджета <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение в части восстановления Терец В.Н. на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий                                                                                                       О.С.Фролова

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2012 года