РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С.Троицкое 21 февраля 2012 года Троицкий районный суд Алтайского края в составе Председательствующего Зайцевой Л.Н. При секретаре Ерошок О.Н. Рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Гвинджилия Н.Ю, к Сазоновой А.С., Семеновой Е.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Гвинджилия Н.Ю. обратилась в Троицкий районный суд с иском к Сазоновой А.С. и Семеновой Е.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> коп. В обоснование иска Гвинджилия Н.Ю. указала, что она является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, одной из торговых точек, где она осуществляет свою деятельность, является магазин «<данные изъяты>», находящийся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору на работу продавцом продовольственных товаров была принята Сазонова А.С., в тот же день Семенова Е.М., которая работала в магазине техничкой, была переведена в магазин «<данные изъяты>» продавцом. С каждым из ответчиков был заключен договор о полной индивидуальной материальной отвественности. По итогам ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в магазине выявлена недостача в размере <данные изъяты> коп., указанную сумму истец просила взыскать с ответчиков. В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором Гвинджилия Н.Ю. просила взыскать с каждого из ответчиков материальный ущерб в размере среднего месячного заработка <данные изъяты> рублей и судебные расходы <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей с каждого (л.д.97-98). В судебное заседание Гвинджилия Н.Ю. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца адвокат Наумкин Н.В. иск поддержал, пояснил, что ненадлежащее исполнение ответчиками трудовых обязанностей явилось причиной недостачи ТМЦ на сумму <данные изъяты> руб. Поскольку с ответчиками не был заключен договор о коллективной материальной ответственности, исковые требования уточнены и окончательно истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере из среднемесячного заработка в порядке ст.241 ТК РФ. Ответчики Сазонова А.С. и Семенова Е.М. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя адвоката Лушникова Ю.Я.(л.д.117, 118). В письменном отзыве на уточненное исковое заявление ответчики возражают против иска, указывают, что их вина в причинении недостачи не установлено, правоохранительными органами неоднократно принимались решения об отказе в отношении ответчиков уголовного дела по признакам присвоения или растраты, т.е. в установленном порядке ответчики не признаны виновными в причинении ущерба истцу в связи с исполнением трудовых обязанностей (л.д.113-116). Представитель ответчиков адвокат Лушников Ю.Я. иск не признал, поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчиков в причинении ущерба истцу, несмотря на заключение индивидуальных договоров о материальной ответственности с каждым из ответчиков они фактически работали коллективно в магазине, договор о коллективной материальной ответственности с ними не заключался. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ). Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ответственности (пункт 2 части первой ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Согласно ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность вводится при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей, когда невозможно разграничить материальную ответственность каждого работника и заключить с ним индивидуальный договор о полной материальной ответственности. Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) в письменной форме. В соответствии с таким договором заранее установленная группа работников принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей ценностей. Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность (Приложение 3), и Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (Приложение 4) утверждены Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 (Бюллетень Минтруда России. 2003. N 12). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики работали продавцами в магазине «<данные изъяты>», что подтверждается приказами о принятии на работу (л.д.104,104), уволены с работы Семенова Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), Сазонова А.С. - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107). ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии в магазине была выявлена недостача в размере <данные изъяты> коп. Размер недостачи ответчиками не оспаривается, однако из объяснения ответчиков следует, что они работали в указанный период в магазине вдвоем, иногда посменно, посторонних лиц к работе в магазине не допускали, для себя товаров не брали. Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возложена на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Указанные требования закона работодателем не были соблюдены, а именно при условии посменной работы продавцами в магазине ответчики по окончанию смены ревизию не проводили, товар друг другу не сдавали. Из письменных объяснений ответчиц, полученных УУМ ОВД по <адрес> следует, что при приеме их на работу в магазине имелся долг от покупателей на сумму более <данные изъяты> рублей, который перешел к ним, более того, в магазине практиковалась продажа товара в долг населению, долговая тетрадь велась и ранее, Гвинджилия Н.Ю. о ведении долговой тетради знала, данные действия продавцов не запрещала (л.д.34-37). Доводы представителя истца о том, что ответчики ненадлежаще исполняли свои трудовые обязанности, вследствие чего образовалась недостача, не основаны на законе.Обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, возложена на работодателя (ст.239 ТК РФ). При разрешении спора суд учитывает, что с ответчицами были заключены договоры об индивидуальной ответственности, при этом условия для несения продавцами индивидуальной материальной ответственности работодателем созданы не были, ответчицы работали продавцами коллектитвно, передачу товаров друг другу не осуществляли, т.е. имелись основания для коллективной материальной ответственности, однако коллективного договора о материальной ответственности с ответчиками заключено не было. ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в ОВД по <адрес> с заявлением о привлечении ответчиц к уголовной ответственности за присвоение денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.29). УУМ ОВД по <адрес> по данному заявлению были опрошены Гвинджилия Н.Ю., Сазонова А.С.., Семенова Е.М., а также ряд других лиц, проведено исследование для определения суммы недостачи, которая составила <данные изъяты> руб.(л.д.46-65). Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.<данные изъяты> и ст.<данные изъяты> УК РФ в отношении Семеновой Е.М. и Сазоновой А.С. отказано (л.д.101-103), по факту недостачи ТМЦ в магазине «<данные изъяты> в действиях продавцов не установлено фактов присвоения или растраты товарно-материальных ценностей. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора не установлены условия для наступления материальной ответственности работников, в том числе их вина, дающие основания для их материальной ответственности. Руководствуясь изложенным, ст.194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В иске индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Гвинджилия Н.Ю. к Сазоновой А.С., Семеновой Е.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Троицкий районный суд. Председательствующий Зайцева Л.Н.