РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Троицкое                                                                                                             10 июля 2012 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего Зайцевой Л.Н.

При секретаре Чегодаевой В.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Чернягиной Л.А. и Чернягина Г.М. к администрации Хайрюзовского сельсовета Троицкого района Алтайского края, Черных И.Г., Чернягиной О.Г. о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Троицкий районный суд с иском к ответчикам о признании права общей долевой собственности (по 1/ 2 доли в праве) на <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. В обоснование иска указано, что на основании договора приватизации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между исполкомом <адрес> местного Совета и Чернягиной Л.А., Чернягиным Г.М., Чернягиной И.Г., Чернягиной О.Г. последним в собственность была передана квартира по вышеуказанному адресу. Данный договор не был надлежащим образом зарегистрирован в установленном законом порядке в БТИ, а также имеет ряд недостатков. В настоящее время дочери истцов Черных И.Г. и Чернягина О.Г. - ответчики по настоящему делу от своих долей в жилом помещении отказались. Истцы просили признать за ними право общей долевой собственности (по 1/ 2 доли в праве) на <адрес> жилом <адрес> в <адрес>.

В судебное заседание истцы не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации Хайрюзовского сельсовета иск признал.Признание иска ответчиком осознанно, добровольно, не противоречит закону, вследствие чего принимается судом.

Ответчик Черных И.Г. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения иска.

Ответчик Чернягина О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, обратилась с нотариально удостоверенным отказом от доли спорного дома и дала согласие на приватизацию без её участия (л.д.11).

Суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.

На основании ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договоре передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними в собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Как установлено, на основании договора приватизации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> сельским Советом и Чернягиной Л.А., Чернягиным Г.М., Чернягиной И.Г., Чернягиной О.Г. последним в собственность была передана квартира по вышеуказанному адресу.

Данный договор не был зарегистрирован надлежащим образом (л.д.10).

Согласно справки администрации Хайрюзовского сельсовета по указанному адресу в момент приватизации были зарегистрированы и проживали истцы и ответчики Чернягина И.Г. и Чернягина О.Г.(л.д.20) в настоящее время в спорном домовладении проживают только истцы (л.д.20).

Согласно уведомления УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по АК права на земельный участок и <адрес>, расположенные по вышеуказанному адресу в ЕГРП не зарегистрированы, ограничения на данные объекты отсутствуют (л.д.19).

Согласно справке выданной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» спорная квартира на техническом учете не стоит, правоустанавливающих документов нет (л.д.18).

Земельный участок, общей площадью 1500 кв.м. принадлежит истцам и ответчикам на праве постоянного пользования (л.д.17).

На основании согласия, заверенного нотариально, ответчик Чернягина О.Г. отказалась от реализации своего права на приватизацию <адрес> жилом <адрес>, расположенном по адресу <адрес>, и дала согласие на передачу указанной квартиры в общую долевую собственность по 1\2 доли в праве за Чернягиной Л.А. Чернягиным Г.М. (л.д.11).

В соответствии со ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

Оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные условия были соблюдены истцом. Так, семье Чернягиных безвозмездно в порядке приватизации была выделана спорная квартира, договор приватизации не был оформлен в соответствии с законом, с момента приватизации и в настоящее время истцы проживают в ней, несут бремя содержания, производят капитальный ремонт, ответчики отказались от своей доли в праве собственности на указанную квартиру. Таким образом, следует принять во внимание тот факт, что жилое помещение находится во владении истцов, следовательно, их право на имущество защищает презумпция правомерности фактического владения.

Пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в свою очередь, разъясняет, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Установлено, что право истцов на спорное домовладение возникло в 1994 году, т.е. до вступления в законную силу ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ, вступившему в действие с 30.01.1998 года.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истцы не могут в ином порядке подтвердить свое право собственности на спорную недвижимость, что необходимо для регистрации прав в ЕГРП, без обращения в суд с указанным иском, так как на балансе организации ответчика спорное жильё не состоит, по независящим от истцов причинам, притязания бывших собственников, а также третьих лиц на домовладение отсутствуют.

В соответствие со ст.244 ч.1 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч.2 названной статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В связи с вышеизложенным, право общей долевой собственности на квартиру может быть признано за истцами по 1\2 доли в праве за каждым, с учетом признании иска ответчиками.

Руководствуясь изложенным, ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать за Чернягиной Л.А. и Чернягиным Г.М. право общей долевой собственности ( по 1/ 2 доли в праве) на <адрес> жилом <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.

         Председательствующий                                                                                Зайцева Л.Н.