Дело № 12-42/10
РЕШЕНИЕ
06 мая 2010 года с. Троицкое
Судья Троицкого районного суда, Алтайского края Ткаченко В.В.,
рассмотрев протест прокурора Троицкого района на постановление административной комиссии при администрации Ереминского сельсовета №1 от 20 апреля 2010 года, которым:
Кузнецов Владимир Дмитриевич, родившийся 29 июля 1957 года в с.Краснояры Троицкого района Алтайского края, проживающий в с.Краснояры, пер.Речной, 2, Троицкого района Алтайского края, не работающий, признан виновным по ст.61 Закона Алтайского края № 46 от 10.07.2002 г. и подвергнут административному наказанию в виде штрафа,
установил:
Согласно протокола об административном правонарушении, 02 марта 2010 года в 10.00 часов в с.Еремино, Кузнецов В.Д., находясь в домовладении Васиной Е.И., громко разговаривал, кричал, мешал отдыхать Васиной Е.И., чем нарушал тишину и покой.
Постановлением административной комиссии Ереминского сельсовета Троицкого района № 1 от 20 апреля 2010 г. Кузнецов В.Д. признан виновным по ст. 61 Закона Алтайского края № 46 от 10.07.2002 г.
26 апреля 2010 г. с соблюдением требований ст.30.1.-30.3. КоАП РФ, прокурор Троицкого района обратился в Троицкий районный суд с протестом, в котором просил производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова В.Д. отменить и возвратить дело об административном правонарушении в административную комиссию при администрации Ереминского сельсовета.
При рассмотрении протеста, помощник прокурора Фомина А.В. поддержала доводы, изложенные в протесте.
Кузнецов В.Д. извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, причину неявки не сообщил.
Изучив доводы протеста, проверив материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.85 Закона АК №46-ЗС рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.
Вместе с тем, в постановлении неверно указано наименование коллегиального органа, его вынесшего.
В силу п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении указывается статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
Несмотря на то, что статья 61 Закона АК №46-ЗС содержит две части, предусматривающие различную ответственность, в постановлении не конкретизирована ни одна из них.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61Закона АК №46-ЗС, объективной стороной правонарушений, предусмотренных указанной статьей, является нарушение тишины и покоя граждан (выкрики, свист, громкое пение, пользование звуковоспроизводящими аппаратами, установленными на повышенную громкость, громкая игра на музыкальных инструментах и т.п.) на улицах, в городском и внутрирайонном пассажирском транспорте общего пользования, квартирах и домовладениях, местах временного пребывания граждан (санаториях, домах отдыха и т.п.) с 22 до 7 часов.
Таким образом, деяние, совершенное Кузнецовым В.Д. в 10 часов, не образует объективной стороны правонарушения.
Кроме того, административное наказание, назначенное Кузнецову В.Д., ниже минимального предела санкции ч.1 и ч.2 ст.61Закона АК №46-ЗС, что противоречит принципам назначения административного наказания.
При указанных выше обстоятельствах постановление административной комиссии Ереминского сельсовета №1 от 20 апреля 2010 года не может быть признано законным и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно протокола об административном правонарушении, правонарушение Кузнецовым В.Д. было совершено 02 марта 2010 года, и в этот же день оно было выявлено, двухмесячный срок истек 02 мая 2010 года, то есть истек срок привлечения к административной ответственности.
В связи с изложенным, дело подлежит прекращению, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Протест прокурора Троицкого района, - удовлетворить, постановление административной комиссии Ереминского сельсовета № 1 от 20 апреля 2010 года в отношении Кузнецова Владимира Дмитриевича, - отменить,
Производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья Ткаченко В.В.