Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
10 мая 2010 года С. Троицкое
Судья Троицкого районного суда, Алтайского края Бирюков В.В.,
рассмотрев жалобу Суханова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района, Алтайского края от 31 марта 2010 г., которым:
Суханов Сергей Николаевич, 20 ноября 1963 года рождения, уроженец с. Ельцовка, Троцкого района, Алтайского края, проживающий п. Октябрьский, ул. Октябрьская, дом 55, кв. 1, Троцкого района, Алтайского края, гражданин РФ, работающий ИПБОЮЛ, признан виновным по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 9 месяцев,
установил:
Согласно протокола об административном правонарушении от 10 февраля 2010 года в 18.10 часов Суханов С.Н. управлял автомобилем Тойота «Харриер», регистрационный знак К 904 СК 22, двигался по ул. Октябрьская в п. Октябрьский, Троицкого района в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
Указанным выше постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района, Алтайского края Суханов С.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
22 апреля 2010 г. с соблюдением требований ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ Суханов подал жалобу на указанное, не вступившее в законную силу, постановление, просит отменить его, ссылаясь на то, что он категорически был не согласен с результатами освидетельствования, о которых сообщил сотрудник ГИБДД, сотрудник попросил подписать акт, что он и сделал, затем акт подписали понятые. Во время рассмотрения протокола об административном правонарушении выяснилось, что на копии акта отсутствует слово «согласен», а судья необоснованно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Суханов С.Н. был извещен о дне и времени рассмотрения протеста, своевременно, надлежащим образом о причинах неявки не сообщил и не просил отложить рассмотрение жалобы.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Факт управления Сухановым С.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 135594 л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 008942, согласно показаний которого, уровень алкоголя в выдыхаемом Суханова воздухе составил 0.879 мкг/л., о чем Суханов был осведомлен и подписал акт л.д. 3-4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 А0 № 356309 л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства 22 АС № 136928, согласно которого транспортное средство Суханова было помещено на стоянку л.д. 6); рапортом инспектора ДПС л.д. 8) и его показаниями, что Суханов собственноручно написал, сто согласен с результатами освидетельствования, после того, как он отдал Суханову копию акта л.д.39); показаниями свидетелей Сырачева А.В., что Суханов был согласен с результатами и сказал, что сам виноват и не просил, направит на медицинское освидетельствование л.д. 39).
Доводы жалобы Суханова С.Н. о том, что он категорически был не согласен с результатами освидетельствования, о которых сообщил ему сотрудник ГИБДД, нахожу не состоятельными.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, Суханову были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем он подтвердил своей подписью.
Утверждение заявителя о том, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, считаю не обоснованным, поскольку, при рассмотрении протокола об административном правонарушении, судья обоснованно отклонил, указанное ходатайство, мотивировано изложив в постановлении причину принятого решения.
Учитывая изложенное, мировым судьей сделан правильный вывод, на основании указанных выше доказательств, которым мировой судья дал оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и с учетом требований статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ, признав установленным наличие в действиях Суханова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 4.1. КоАП РФ.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, считаю, что оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ,
решил:
Жалобу Суханова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района, Алтайского края от 31 марта 2010 г., - оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Судья Бирюков В.В.