Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
30 апреля 2010 года С. Троицкое
Судья Троицкого районного суда, Алтайского края Бирюков В.В.,
рассмотрев жалобу Васильева К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района, Алтайского края от 6 апреля 2010 г. которым:
Васильев Константин Владимирович, 24 сентября 1978 года рождения, уроженец с. Троицкое, Троицкого района, Алтайского края, проживающий там же по ул. Гаврилина, дом 1, кв. 1, гражданин РФ, работающий МУЗ Троицкая ЦРБ, признан виновным по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 9 месяцев,
установил:
Согласно протокола об административном правонарушении от 21 февраля 2010 года в 07.35 часов Васильев К.В. управлял автомобилем ГАЗ 322174, регистрационный знак Т 848 НТ 22, двигался по автомобильной дороге на 5 км. подъезда к г. Барнаул, со стороны г. Барнаула в сторону ул. Проездной г. Новоалтайска с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке), при этом в нарушение п. 2.3.2 ПДД отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района, Алтайского края от 06 апреля 2010 г. Васильев К.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
20 апреля 2010 г. с соблюдением требований ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ Васильев подал жалобу на указанное, не вступившее в законную силу, постановление, просит отменить его, ссылаясь на то, что требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были незаконными, т.к. перед выездом он проходил медицинское освидетельствование и признаков алкогольного опьянения у него не было выявлено и это подтвердили свидетели. Кроме того, сотрудники ГИБДД ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств на месте и это подтвердил свидетель Касьяненко Е.А., участвовавший как понятой, однако суд эти показания необоснованно оценил критически.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 21 февраля 2010 года в 07.35 часов Васильев К.В., управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа Васильева К.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении 22 АР № 180869, в котором он собственноручно написал, что «управлял автомобилем от освидетельствования отказываюсь» л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 455257 л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ № 414453, где указано, что основание для направление на медицинское освидетельствование, является отказ от прохождения освидетельствование на состояние опьянения. Высильев также собственноручно написал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование и поставил свою подпись л.д. 3), объяснением Васьева, что он оказывается от прохождения медицинского освидетельствования л.д. 4) рапортом сотрудника милиции л.д. 5).
Вопреки доводам жалобы, требования сотрудника милиции о направлении Васильева К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были законными, поскольку у водителя имелись явные признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Все протоколы составлялись в присутствии Васильева и двух понятых, где он собственноручно расписался.
Доводы заявителя о том, что перед выездом он проходил предрейсовое медицинское освидетельствование и признаков алкогольного опьянения у него не было выявлено и этот факт подтвердили свидетели, что сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств на месте и это подтвердил свидетель Касьяненко Е.А., участвовавший как понятой, опровергается вышеприведенными доказательствами, которым мировой судья дал оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и с учетом требований статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ, признав установленным наличие в действиях Васильева состава вменяемого правонарушения.
Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 4.1. КоАП РФ.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, считаю, что оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ,
решил:
Жалобу Васильева К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района, Алтайского края от 6 апреля 2010 г., оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Судья Бирюков В.В.