Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Дата обезличена года С. Троицкое
Судья Троицкого районного суда, Алтайского края Бирюков В.В.,
рассмотрев жалобу Лесниченко С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района, Алтайского края от 12 февраля 2010 г. которым:
Лесниченко Сергей Николаевич, 13 марта 1970 года рождения, уроженец с. Троицкое, Троцкого района, Алтайского края, проживающий там же по ул. Алтайская, дом 70, гражданин РФ, работающий, признан виновным по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 10 месяцев,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 25 января 2010 года в 20.05 часов Лесниченко С.Н. управлял автомобилем Тойота «Королла», регистрационный знак Т 821 НТ 22, двигался по пер. Новый проезд в сторону дома № 5 в с. Троицкое, Троицкого района в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района, Алтайского края от 12 февраля 2010 г. Лесниченко С.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
01 марта 2010 г. с соблюдением требований ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ Лесниченко С.Н. подал жалобу на указанное, не вступившее в законную силу, постановление, просит отменить его, ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем, что автомобилем управляла его жена Лесниченко Н.А., что понятые, указанные в протоколе не присутствовали.
В дополнительной жалобе Лесниченко указывает на то, что ему не предлагали пройти освидетельствование на месте с использованием технических средств, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайство о передачи дела для рассмотрения по месту его жительства в судебный участок № 2 Троицкого района.
В ходе рассмотрения жалобы Лесниченко С.Н. и его представитель Наумкин Н.В. поддержали, доводы, изложенные в жалобе. Лесниченко пояснил, что протоколы составлялись без понятых, он не отрицает, что находился в состоянии опьянения и настаивает на своей не виновности, т.к. автомобилем в момент задержания управляла его жена, что дать объяснение, по поводу его задержания, работники милиции ему не предлагали.
Изучив доводы жалобы, выслушав Лесниченко С.Н., проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Факт управления Лесниченко С.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 186194 л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 420093 л.д. 3), где Лесниченко в присутствии понятых, собственноручно написал, что согласен пройти медицинское освидетельствование и поставил подпись, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило то, что Лесниченко отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения п.1, в связи с чем считаю, что доводы жалобы Лесниченко в этой части необоснованными.
Вина Лесниченко так же подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 356311 л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 649 от 25.01.2010 года, согласно которого состояние алкогольного опьянения Лесниченко была установлена л.д. 5), протоколом задержания транспортного средства 22 АС 136959 л.д. 6), рапортом инспектора ДПС л.д. 7).
Доводы жалобы Лесниченко С.Н. о том, что протокол об административном правонарушении составлялся без понятых и ему не предлагали дать объяснение, несостоятелены.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от составления протокола в нем делается соответствующая запись.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, Лесниченко разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, однако он отказался от подписи протокола, что удостоверено подписью должностного лица, составившего протокол.
Поскольку в силу ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно только в случаях, прямо предусмотренных КоАП РФ, в данном случае их присутствия не требовалось.
Показания свидетеля Лесниченко Н.А. (жены автора жалобы), что автомобилем управляла она, расцениваю критически, как содействие оказать помощь своему близкому избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Утверждение заявителя о том, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайство о передачи дела для рассмотрения по месту жительства в судебный участок № 2 Троицкого, считаю не обоснованным, поскольку, при составлении протокола об административном правонарушении Лесниченко такого ходатайства не заявлял и в судебное заседание в назначенное время не явился, а как указано в определении мирового судьи, об отказе в удовлетворении такого ходатайства, заявленного адвокатом Наумкиным Н.В., такое ходатайство было заявлено после принятия решения по делу по существу.
Доводы Лесниченко, что судебная повестка ему была выдана на 15.30 часов 12.02.2010 г., а не на 13.30 часов, считаю не обоснованными и расцениваю предоставленную им ксерокопию судебной повестки критически, поскольку, на ксерокопии указанное время 15.30 часов, просматриваются явные признаки исправления, а подлинник повестки автором жалобы не предоставлен. Более того, согласно уведомления о вручении судебной повестки Лесниченко, полученной 08.02.2010 г. и в определении о назначении дела к слушанию указано время 13.30 часов 12.02.2010 год.
Учитывая изложенное, мировым судьей сделан правильный вывод, на основании указанных выше доказательств, которым мировой судья дал оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и с учетом требований статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ, признав установленным наличие в действиях Лесниченко состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 4.1. КоАП РФ.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, считаю, что оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ,
решил:
Жалобу Лесниченко С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района, Алтайского края от 12 февраля 2010 г., оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Судья Бирюков В.В.