Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
12 марта 2010 года С. Троицкое
Судья Троицкого районного суда, Алтайского края Бирюков В.В.,
рассмотрев жалобу Горошникова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района, Алтайского края от 8 февраля 2010 г., которым:
Горошников Владимир Анатольевич, 17 апреля 1975 года рождения, уроженец с. Песьянка, Троицкого района, Алтайского края, проживающий там же по ул. Мира, дом 9, гражданин РФ, работающий в/ч 42737, признан виновным по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 8 месяцев,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 17 января 2010 года в 17.30 часов Горошников В.А. управлял автомобилем Тойота «Камри», регистрационный знак Р 944 РМ 22, двигался по ул. Мира в с. Песьянка, Троицкого района с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, шаткая походка), при этом в нарушение п. 2.3.2 ПДД отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района, Алтайского края от 08 февраля 2010 г. Горошников В.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
25 февраля 2010 г. с соблюдением требований ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ Горошников В.А. подал жалобу на указанное, не вступившее в законную силу, постановление, просит отменить его, ссылаясь на то, что при остановке его автомобиля инспектором ДПС, он сообщил последнему, что выпил 150 гр. пива, что и послужило руководством к действию инспектора, который предложил ему не ехать освидетельствоваться, т.к. его могут лишить прав, а если он откажется от освидетельствования и подпишет протокол, то его просто оштрафуют. При этом инспектор сообщил, что если он не подпишет протокол, то его доставят в с. Троицкое на освидетельствование, а автомобиль поставят на штрафную стоянку.
Освидетельствование на предмет опьянения с использованием технических средств ему не предлагалось и кроме двух сотрудников ДПС понятых не было, он доверился сотрудникам, подписал протоколы и поехал на своём автомобиле домой. Позже ему стало известно, что при этом присутствовали понятые Лапин С.И. и Фомин Д.В., что при них он отказался пройти освидетельствование на предмет опьянения.
Мировой судья, при рассмотрении дела, оставил без внимания нарушение требование ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, а именно не соблюдение ИДПС порядка направления его на медицинское освидетельствование, а так же необоснованно критически оценил показания его свидетелей Шестаковых и Кулаковой и принял за основу показания понятых, которые давали противоречивые показания в суде.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 17 января 2010 года в 17.30 часов Горошников В.А., управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа Горошников В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении 22 АР № 135851, в котором он собственноручно написал, что «Выпил кружку пива в больницу не поеду» л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ № 409336, где Горошников также собственноручно написал, что пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения не согласен и поставил свою подпись л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 356351 л.д. 3), объяснениями понятых Фомина Д.В. и Лапина С.И. и рапортом сотрудника милиции л.д. 5-6).
Требования сотрудников милиции о направлении Горошникова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были законными, поскольку у водителя имелись явные признаки опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, шаткая походка), однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался, что согласуется с требованиями п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Все протоколы составлялись в присутствии Горошникова В.А. и двух понятых Фомина Д.В. и Лапина С.И., что подтверждается их показаниями и показаниями инспектора ДПС Паршикова А.В., допрошенных мировым судьёй в качестве свидетелей, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось л.д. 15-20).
Утверждение заявителя о том, что инспектором ДПС был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, так как пройти освидетельствование на месте ему не предлагали и то, что понятые при составлении протоколов не присутствовали, опровергается вышеприведенными доказательствами, которым мировой судья дал оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и с учетом требований статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ, признав установленным наличие в действиях Горошникова В.А. состава вменяемого правонарушения. Обязательное присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении статьей 28.2 КоАП РФ не предусмотрено. Доводы жалобы в этой части несостоятельны поэтому какие-либо процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками милиции, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.
Показание свидетелей - понятых, Фомина Д.В. и Лапина С.И., представленных автором жалобы в виде объяснений, что они якобы не присутствовали при составлении протоколов в отношении Горошникова в январе 2010 г., а подписали их по просьбе сотрудника ИДПС, расцениваю критически, поскольку, эти показания добыты с нарушением КоАП РФ и опровергаются показаниями, данными этими же свидетелями ранее, при допросе их мировым судьёй.
Учитывая изложенное, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях Горошникова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26. КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 4.1. КоАП РФ.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, считаю, что оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ,
решил:
Жалобу Горошникова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района, Алтайского края от 8 февраля 2010 г., оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Судья Бирюков В.В.