Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
27 августа 2010 года С. Троицкое
Судья Троицкого районного суда, Алтайского края Бирюков В.В.,
рассмотрев жалобу Кошелева А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района, Алтайского края от 26 июля 2010 г. которым:
Кошелев Алексей Леонидович, 03 августа 1971 года рождения, уроженец п. Инжавино, Тамбовской области, проживающий в с. Троицкое, ул. Ленинградская, дом 11, Троицкого района, Алтайского края, гражданин РФ, работающий администрация Троицкого района, Алтайского края, признан виновным по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев,
установил:
Согласно протокола об административном правонарушении от 02 июня 2010 года в 00.15 часов Кошелев А.Л. управлял автомобилем ГАЗ 3102, регистрационный знак Н 916 НЕ 22, двигался по пер. Парковый в сторону ул. Л.Толстого с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), при этом в нарушение п. 2.3.2 ПДД отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вышеназванным постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района, Алтайского края от 26 июля 2010 г. Кошелев А.Л. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе Кошелев А.Л. просит отменить не вступившее в законную силу постановление, в связи с тем, что, в нарушение п. 10 «Правил освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и п. 136 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. №185, сотрудниками ГИБДД ему не предлагалось пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения с использованием технических средств. Каких либо признаков алкогольного опьянения у него не было, а запах мог исходить от одежды, которая была облита тормозной жидкостью, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении он указал, что не согласен с текстом протокола, а когда стал делать запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ИДПС Бурнашов выдернул лист из его рук. Понятые приглашались с некоторым разрывом во времени, ИДПС Бурнашов дал им расписаться в заготовленных заранее объяснениях, которые были заготовлены с использованием технических средств, фактически объяснения с понятых никто не получал. Понятой Нечаев пояснил, что в его присутствии пройти освидетельствование сотрудник ГИБДД не предлагал, что бланк объяснения подписал не читая.
При рассмотрении жалобы Кошелев А.Л. поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что во всех протоколах он расписался, в графе «Пройти медицинское обследование написал «отказываюсь», то, что нужно было написать «Согласен», не знал. После этого, автомобиль был передан другому водителю, с которым он уехал с ним домой.
Выслушав Кошелева, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Факт отказа Кошелева А.Л. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом сотрудника ИДПС л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 356414 л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ № 409343, где указано, что основание для направление на медицинское освидетельствование, является отказ от прохождения освидетельствование на состояние опьянения. Кошелев А.Л. собственноручно написал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование и поставил свою подпись л.д. 3); протоколом об административном правонарушении 22 АР № 003042 л.д. 2); объяснениями свидетелей л.д. 5), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).
В связи с этим не может быть принят во внимание довод о том, что Кошелеву не предлагалось на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Понятые при составлении протоколов присутствовали, протоколы составлялись в присутствии Кошелева, что подтверждается их подписями в соответствующих графах. Оснований не доверять протоколам, составленным должностными лицами - сотрудником ГИБДД - у суда не имеется.
Всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 4.1. КоАП РФ.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, считаю, что оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ,
решил:
Жалобу Кошелева А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района, Алтайского края от 26 июля 2010 г., оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Судья Бирюков В.В.