Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Дата обезличена года С. Троицкое
... суда, Алтайского края Бирюков В.В.,
рассмотрев жалобу, Гурьянова Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района, Алтайского края от 29 июня 2010 г. которым:
Гурьянов Денис Юрьевич, 22 января 1988 года рождения, уроженец г. Бийск, Алтайского края, проживающий там же Восточный район, ул. Турусова, дом 10/1, кв. 6, гражданин РФ, не работающий, признан виновным по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок четыре месяца,
установил:
Согласно протокола об административном правонарушении 22 АР 160534 от 26 мая 2010 года в 10.47 часов Гурьянов Д.Ю., управляя автомобилем Митсубиси Кольт, регистрационный знак Н 100 ОН 22, двигаясь по автомобильной дороге М-52 со стороны г. Бийск в сторону г. Барнаул на 292 км., при совершении обгона, пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения и двигался по ней до завершения манёвра, чем нарушил п. 1.3 ПДД.
Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района, Алтайского края Гурьянов Д.Ю. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
19 июля 2010 г., с соблюдением требований ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ, Гурьянов Д.Ю. подал жалобу на не вступившее в законную силу постановление, просит отменить его и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. В обосновании своих требований указал, что судья сослался на одно из доказательств в виде схемы правонарушения, однако, эта схема не позволяет сделать однозначный вывод о виновности, т.к. в ней отсутствуют сведения о том, что он был ознакомлен с ней. В судебном заседании было установлено, что схема правонарушения была составлена в его отсутствии, что подтверждается копией выданного протокола об административном правонарушении, где отсутствует запись о б указанной схеме. Кроме того, ИДПС Мамаев и Дьяков пояснили, что схема правонарушения и дислокация не соответствуют действительности. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достоверных доказательств его виновности.
При рассмотрении жалобы Гурьянов Д.Ю. поддержал свои доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. При этом линию 1.1 пересекать запрещается.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 26 мая 2010 года в 10.47 часов, Гурьянов Д.Ю., управляя автомобилем Митсубиси Кольт, двигаясь по автомобильной дороге М-52 со стороны г. Бийск в сторону г. Барнаул, на 292 км., совершил обгон транспортного средства, пересёк дорожную линию разметки 1.1, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Факт совершения Гурьяновым Д.Ю. правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 22 АР 160534 от 26 мая 2010 года л.д. 2); схемой дислокации горизонтальной дорожной разметки 291-292 км. л.д. 3-4); рапортом сотрудника милиции Мамаева А.С. л.д. 5); объяснениями Мамаева А.С. и Дьякова А.А. л.д. 24-25).
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В связи с этим подлежит отклонению довод жалобы о том, что в деле отсутствуют достаточные доказательства совершения Гурьяновым Д.Ю. административного правонарушения.
Фактические обстоятельства дела мировым судьёй установлены правильно, всем доказательствам, в том числе и показаниям сотрудников ИДПС дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Гурьянов, изначально, при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал имеющуюся горизонтальную разметку на указанном участке дороги, а оспаривал место начала и окончания манёвра, связанного с обгоном с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, доводы жалобы, что схемы правонарушения была составлена в отсутствии Гурьянова и то, что он не был ознакомлен с ней, нахожу не обоснованным, поскольку, на указанной схеме обозначено место совершения правонарушения, которое оспаривает Гурьянов. Кроме того, в суд им была представлена лишь ксерокопия протокола, что не позволяет с достоверностью определить наличие либо отсутствие в нем каких-либо записей, т.к. не исключается возможность внесения соответствующих изменений в документ при помощи технических средств.
Доводы Гурьянова, что ИДПС Мамаев и Дьяков не могли видеть начало совершенного им маневра при обгоне идущего впереди автомобиля, т.к. находились на расстоянии не позволяющем это визуально определить, что схема правонарушения и дислокация не соответствуют действительности и то, что это подтверждается предоставленной схемой ОРССАД иДС, нахожу не обоснованными, поскольку, разметка сплошной линии соответствует ориентирам дорожных знаков, которые имеются на схеме и, на которые ссылаются сотрудники ИДПС.
Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 4.1. КоАП РФ.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, считаю, что оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ,
решил:
Жалобу Гурьянова Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района, Алтайского края от 29 июня 2010 г., оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Судья Бирюков В.В.