Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
22 сентября 2010 года С. Троицкое
Судья Троицкого районного суда, Алтайского края Бирюков В.В.,
рассмотрев жалобу Лошкарева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района, Алтайского края от 13 августа 2010 г., которым:
Лошкарев Александр Васильевич, 13 августа 1984 года рождения, уроженец г. Южный-Сахалинск, Сахалинской области, проживающий г. Бийск, ул. Мухачева, дом 103, кв. 61, Алтайского края, гражданин РФ, не работающий, признан виновным по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 8 месяцев,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 10 мая 2010 года, составленному ИДПС ОБДПС УВД по г. Бийск Левченко А.В. в 01.05 часов Лошкарев А.В. управлял автомобилем Нисан Цефиро, регистрационный знак М 701 СУ 22, в г. Бийске, двигался по ул. Ленина от ул. Кирова в направлении пер. Коммунарский в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района, Алтайского края, Лошкарев А.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
03 сентября 2010 г. с соблюдением требований ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ Лошкарев А.В. подал жалобу на указанное, не вступившее в законную силу, постановление, просит отменить его и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения, ссылаясь на то, что его вина не доказана, поскольку, мировой судья лишил его права иметь квалифицированного защитника, необоснованно отклонил заявленное ходатайство о предоставлении времени для заключения соглашения с защитником. Кроме того, судьёй необоснованно было отказано в ходатайстве передать дело на рассмотрение по существу по месту регистрации транспортного средства в г. Бийск, а так же в вызове для опроса понятых Моор С.В. и Измалкова О.Ю., сотрудника ГИБДД Левченко А.В., врача нарколога Ивлеву и фельдшера Углову, т.к. у последней, в ходе освидетельствования, отсутствовал халат и медицинские перчатки и она постоянно консультировалась у врача, что нужно делать, а в последствии ему стало известно, что Ивлева не работает и не работала в медицинском учреждении.
Кроме того судьёй необоснованно было отказано в проведении почерковедческой экспертизе, чтобы опровергнуть сделанные записи и подписи в протоколе об административном правонарушении, т.к. он нигде не расписывался и не писал объяснений.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о госповерки Алкотестера № 632539.
В ходе рассмотрения жалобы Лошкарев А.В. и его защитник Краузер В.В. поддержали, доводы, изложенные в жалобе. Лошкарев пояснил, что он не согласен был с результатами освидетельствования на месте, в протоколах нигде не расписывался. Действительно в этот день он выпил 2 бутылки по 0,5 л. пива в 18 часов 09.05.2010 г. и к моменту освидетельствования на состояние опьянения он не мог находиться в алкогольном опьянении.
Изучив доводы жалобы, выслушав Лошкарева А.В. и его защитника изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Факт управления Лошкарев А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 145412, где в объяснении Лошкарев указал, что ехал на стоянку, выпил пива л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 038849, согласно которого освидетельствование проводилось Алкотестером № 632539 (дата последней поверки 03.03.2010 г.), согласно показаниям прибора, уровень алкоголя в выдыхаемом Лошкаревым воздухе составил 0.693 мкг/л., о чем Лошкарев был осведомлен и подписал акт, что не согласен с результатами освидетельствования л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 443287, где Лошкарев, в присутствии понятых, согласился пройти медицинское освидетельствование и поставил подпись, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило то, что Лошкарев не согласился с результатами освидетельствования л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 298 от 10 мая 2010 года, согласно которого состояние алкогольного опьянения Лошкарева было установлено л.д. 7); протоколом задержания транспортного средства л.д. 8); объяснениями понятых Измалкова О.Ю. и Моор С.В. взятых в соответствии с требованием ст. ст. 17.9. и 25.6. КоАП РФ л.д.9-10); объяснением Лошкарева А.В., что он действительно пил пиво 09.05.2010 г. в 18.00 часов л.д. 52).
В ходе рассмотрения жалобы, свидетель Лошкарева Н.Т. (мать Лошкарева А.В.), пояснила, что перед задержанием её сына, сотрудниками ГИБДД, сын вечером употреблял пиво.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от составления протокола в нем делается соответствующая запись.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, Лошкареву были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписями, достоверность которых не вызывает сомнений, что именно Лошкарев А.В. подписывал этот протокол, в том числе и другие протоколы находящиеся при деле.
Учитывая вышеизложенные доказательства, доводы жалобы Лошкарева А.В. о том, что его вина не доказана и то, что в материалах дела отсутствуют сведения о госповерки Алкотестера № 632539, нахожу не состоятельными.
Тот факт, что мировым судьей было отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, а так же в вызове для опроса понятых Моор С.В. и Измалкова О.Ю., сотрудника ГИБДД Левченко А.В., врача нарколога Ивлеву и фельдшера Углову, не влияет на законность вынесенного судебного решения, поскольку, все обстоятельства административного правонарушения и вина Лошкарева А.В. в его совершении мировым судьей была установлены в полном объеме, на основании имеющихся в деле доказательств и необходимости проведения экспертизы в рамках данного административного дела, а так же допросе указанных лиц мировым судьёй, не имелось.
Утверждение заявителя о том, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайство о передачи дела для рассмотрения по месту регистрации транспортного средства в г. Бийск, нахожу не обоснованным. Так дело об административном правонарушении был изначально направлен мировому судье судебного участка № 2 г. Бийск, Алтайского края по месту учёта транспортного средства, однако, по ходатайствам Лошкарева, дело было направлено мировому судье Быстроистокского района по месту регистрации Лошкарева, затем в судебный участок № 1 Троицкого района по месту временной регистрации последнего, в связи с чем, мировой судья обоснованно и мотивированно принял решение и отклонил заявленное ходатайство.
Доводы Лошкарева А.В., что мировой судья необоснованно отклонил его ходатайство о предоставлении времени для заключения соглашения с защитником, чем лишил его права получить квалифицированную юридическую помощь, нахожу не обоснованным, поскольку, рассмотрение данного дела назначалось и откладывалось неоднократно, в том числе и у мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района, Лошкарев заблаговременно, 26 июля 2010 года, был извещен о рассмотрении дела 13 августа 2010 года, что не лишало его возможности пригласить защитника для защиты своих интересов к назначенному времени л.д. 28. 39).
Учитывая изложенное, мировым судьей сделан правильный вывод, на основании указанных выше доказательств, которым мировой судья дал оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и с учетом требований статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ, признав установленным наличие в действиях Лошкарева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 4.1. КоАП РФ.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, считаю, что оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ,
решил:
Жалобу Лошкарева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района, Алтайского края от 13 августа 2010 г., оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Судья Бирюков В.В.