Дело№ 12-75/10
РЕШЕНИЕ
08 ноября 2010 годас. Троицкое
Судья Троицкого районного суда, Алтайского края Ткаченко В.В.,
рассмотрев жалобу Ключева Ю.П. на постановление мирового судьи судебного
участка №2 Троицкого района Алтайского края от 07 октября 2010 года, которым:
Ключев Юрий Петрович, 08 мая 1970 года рождения, уроженец г.Барнаула Ал-
тайского края, проживающий там же по ул. Попова, дом 88 кв.505, гражданин РФ, не
работающий, признан виновным по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ и подвергнут администра-
тивному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок
один год шесть месяцев,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 08 августа 2010
года в 5 часов 30 минут Ключев Ю.П. управлял автомобилем «Хонда Партнер», регист-
рационный знак Е 378 СТ 22, двигался по ул.Л.Толстого со стороны пожарной части в
сторону ул.Ленина в с. Троицкое Троицкого района в состоянии алкогольного опьяне-
ния, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Ал-
тайского края от 07 октября 2010 года Ключев Ю.П. признан виновным по ч.1 ст. 12.8.
КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управ-
лять транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
25 октября 2010 г. с соблюдением требований ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ, Ключев
Ю.П. подал жалобу на указанное, не вступившее в законную силу, постановление, про-
сит отменить его, ссылаясь на то, что он не согласен с протоколом об административ-
ном правонарушении, составленным в отношении него, так как сотрудники ГИБДД не
разъяснили ему его права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, а также содержание и суть ст.51 Конституции РФ.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоя-
тельства, послужившие законным основанием для направления его, как водителя, на
медицинское освидетельствование, то есть отсутствует событие административного
правонарушения. На месте остановки автомобиля сотрудники ГИБДД предложили ему
пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием
технических средств измерения, однако при этом не разъяснили порядок прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не показали сертификат
соответствия на прибор и целостность пломбы прибора. Также мировой судья необос-
нованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания
в связи с невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья, в свя-
зи с чем он был лишен возможности представить доказательства своей невиновности в
совершении инкриминируемого деяния. Просит отменить постановление мирового су-
дьи судебного участка №2 Троицкого района Алтайского края от 07 октября 2010 года,
производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного
правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены вынесенного по-
становления не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается
управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотиче-
ского или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию
и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу
безопасность движения.
Ответственность за нарушение указанного положения ПДД установлена ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, на-
ходящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными
средствами на срок от полутора до двух лет.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Ключева Ю.П. состава вмененного
правонарушения и его виновности основан на всестороннем, полном и объективном ис-
следовании имеющихся в деле доказательств.
Факт управления Ключевым Ю.П. автомобилем «Хонда Партнер», регистраци-
онный знак Е 378 СТ 22 и нахождения его при этом в состоянии алкогольного
опьянения, отстранения его от управления транспортным средством и проведением
освидетельствования на состояния алкогольного опьянения подтверждаются
протоколом об административном правонарушении № 22 АР 160555 от 08 августа 2010
года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 22
АО 356474 от 08 августа 2010 года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояния
алкогольного опьянения 22 AT № 031961 от 08 августа 2010 года (л.д. 5). Соглашаясь с
данными, отраженными в протоколах, Ключев Ю.П. их подписал.
Доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ему его права,
предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, и права и обязанности, предусмотренные ст.25.6
КоАП РФ, а также содержание и суть ст.51 Конституции РФ, не состоятельны и опро-
вергаются подписью правонарушителя в протоколе об административном правонару-
шении.
Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонаруше-
нии не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления
его, как водителя, на медицинское освидетельствование, то есть отсутствует событие
административного правонарушения., так же не состоятельны, так как на медицинское
освидетельствование Ключев Ю.П. не направлялся, а управление им автомобилем в со-
стоянии алкогольного опьянения установлено освидетельствованием.
Доводы заявителя о том, что на месте остановки автомобиля сотрудники ГИБДД
предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с
использованием технических средств измерения, однако при этом не разъяснили поря-
док прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не пока-
зали сертификат соответствия на прибор и целостность пломбы прибора опровергаются
актом освидетельствования, с результатами которого Ключев Ю.П. согласился м под-
писал его.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что дело необоснованно
рассмотрено мировым судьей в отсутствие Ключева Ю.П.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонару-
шении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство
по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения
дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его
извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатай-
ство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удов-
летворения.
Как следует из материалов дела, судебное заседание трижды (26.08.2010 г., 06.09.
2010 г., и 22.09.2010.) откладывалось по причине ненадлежащего извещения Ключева
Ю.П.
06.10.2010 г. Ключев Ю.П. заявил ходатайство об отложении судебного заседа-
ния в связи с болезнью (л.д. 20). При этом в своем ходатайстве заявитель не сообщил,
какие доказательства своей невиновности он сможет представить в суд, не указал но-
вых обстоятельств, могущих существенно повлиять на результат рассмотрения дела, а
также срок, на который следует перенести судебное заседание.
Вопрос об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважи-
тельности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав
данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности
назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и
других обстоятельств конкретного дела.
Не усмотрев оснований для отложения дела, мировой судья мотивированно от-
клонил вышеуказанное ходатайство.
При этом из смысла ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ следует, что удовлетворение либо не-
удовлетворение подобных ходатайств является правом судьи, а не его обязанностью.
Административное наказание назначено заявителю с учетом требований ст. 4.1
КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ,
не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления
не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района от 07
октября 2010 года оставить без изменения, жалобу Ключева Юрия Петровича - без
удовлетворения.
Судья
В.В. Ткаченко