Дело № 12-24/11
РЕШЕНИЕ
22 апреля 2011 года <адрес>
Судья <адрес> районного суда, Алтайского края Бирюков В.В.,
рассмотрев протест прокурора <адрес> района на постановление административной комиссии при администрации <адрес> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Прокопенко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий там же по <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 29 Закона Алтайского края № 46 от 10.07.2002 г. «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 часов по <адрес>, около <адрес> Прокопенко С.Н. справлял свои естественные надобности в не отведённом для этого месте, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 29 Закона Алтайского края № 46 от 10.07.2002 г. «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», - оскорбление общественной нравственности (отправление естественных надобностей в неотведенных для этого местах).
Вышеуказанным постановлением административной комиссии при администрации <адрес> сельсовета Прокопенко был признан виновным.
На не вступившее в законную силу постановление, прокурор <адрес> района подал протест, в котором просит суд отменить постановление, а производство по делу прекратить, в связи с тем, что административной комиссией дело рассмотрено в отсутствии Прокопенко С.Н., который не был извещен о дне и времени рассмотрения дела (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).
При рассмотрении протеста помощник прокурора района поддержал доводы, изложенные в протесте.
Прокопенко С.Н., извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения протеста не явился.
Выслушав прокурора, изучив доводы протеста, проверив материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Рассмотрение дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицам, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно выписки из протокола заседания коллегиального органа, Прокопенко С.Н. не явился, был уведомлен повесткой, в связи с чем, комиссия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, по указанному в протоколе, об административном правонарушении адресу, Прокопенко С.Н. не направлялась повестка, а расписка с пометкой - подпись лица получившего повестку, «почтовый ящик» не свидетельствует о том, что повестка была вручена Прокопенко С.Н. (л.д. 15).
При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за подобное административное правонарушение, составляет 2 месяца со дня его совершения.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Прокопенко С.Н. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ
Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
При указанных выше обстоятельствах постановление административной комиссии при администрации <адрес> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, суд
решил:
Протест прокурора <адрес> района, - удовлетворить, постановление административной комиссии при администрации <адрес> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокопенко С.Н., - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи жалобы через <адрес> районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Бирюков В.В.