№12-53/11

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2011 года                                                                                                       <адрес>

Судья <адрес> районного суда Алтайского края Ткаченко В.В., при секретаре Веч М.И., рассмотрев жалобу Кучина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кучин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Кучин А.А., ДД.ММ.ГГГГ, будучи причастным к ДТП, произошедшему на территории <адрес> расположенной на <адрес>, оставил место ДТП, чем нарушил требования п. 2.5. ПДД.

Вышеназванным постановлением мирового судьи Кучин А.А. признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участникам которого он является.

В жалобе на постановление мирового судьи Кучин А.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, указывая, что дорожно-транспортное происшествие он не совершал.

Кучин А.А., и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, кроме того пояснили, что при наезде на отбойник топливно-раздаточной колонки материальный ущерб не был причинен.

Свидетель ФИО2 <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, находясь на рабочем месте на улице, увидел, что автомобиль <данные изъяты> № подъехал со стороны а/д <адрес> на <адрес> начал производить разворот в обратном направлении. Он услышал в этот момент скрежет сметала и увидел отъезжающий от отбойника автомобиль <данные изъяты> №, который проследовал в сторону <адрес>. Он подошел к третьей колонке и увидел, что отбойник сломан.

Свидетель ФИО3 <данные изъяты> показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, Кучин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> №, на территории <адрес>, расположенной на <адрес>, допустил столкновение с отбойником топливно-раздаточной колонки, в результате чего повредил его. Ущерб, причиненный организации в размере 970 рублей, Кучин А.А. возместил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишения право управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5. Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан: сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Кучина А.А. состава вмененного правонарушения и его виновности основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оставления Кучиным А.А. в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждаются схемой места ДТП (л.д.5), карточкой учета транспортных средств ( л.д.7) рапортом инспектора ДПС ОВД по <адрес> мл. лейтенанта милиции ФИО4 (л.д.3), протоколом об административном правонарушении (л.д. 2)

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, у суда не имеется. Причин для оговора Кучина А.А. со стороны этих лиц суд не находит. Показания вышеуказанных лиц последовательные, соответствуют обстоятельства дела и могут быть положены в основу решения.

Сам Кучин А.А. не отрицает о том, что совершил наезд на отбойник топливно-раздаточной колонки, и почувствовал совершение ДТП.

С доводом представителя Барышникова И.В. в защиту Кучина А.А. о том, что событие административного правонарушения отсутствует, так как произошедший наезд транспортного средства на отбойник АЗС имел место на территории, не являющейся дорогой, а потому его нельзя квалифицировать как ДТП, нельзя согласиться. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ. Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Таким образом, для отнесения события к ДТП необходимо наличие следующих признаков: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в определении (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб). Событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на территории <адрес> которая предназначена для движения транспортных средств участников дорожного движения, отвечает указанным признакам.

Не состоятельны доводы представителя о том, что при наезде на отбойник топливно-раздаточной колонки не был причинен материальный ущерб.

Причинение материального ущерба подтверждается справкой о причинение материального ущерба в размере 970 рублей (л.д.8), и ДД.ММ.ГГГГ со слов Кучина А.А. он материальный ущерб в размере 970 рублей возместил полностью. Возмещение и причинение материального ущерба подтверждается и объяснением ФИО3 (л.д.( 9)

Административное наказание назначено заявителю с учетом требований ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Кучина А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                               В.В. Ткаченко