Дело № 12- 38/11 РЕШЕНИЕ 18 мая 2011 года <адрес> Судья <адрес> районного суда, <адрес> Ткаченко В.В., с участием помощника прокурора Денисовой А.В., при секретаре Веч М.И., рассмотрев протест прокурора <адрес> на постановление административной комиссии при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым: Лукин С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 49 Закона Алтайского края № 46 от 10.07.2002 г. «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей, установил: Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Лукин С.И. приобрел 0,5 литра самогона по цене 50 рублей у неизвестного ему лица для личных целей, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 49 Закона Алтайского края № 46 от 10.07.2002 г. «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», - приобретение спиртных напитков домашней выработки. Вышеуказанным постановлением административной комиссии при администрации <адрес>, Лукин С.И. был признан виновным. На не вступившее в законную силу постановление, прокурор <адрес> подал протест, в котором просит суд отменить постановление, а производство по делу прекратить, в связи с тем, что административной комиссией дело рассмотрено в отсутствии Лукина С.И., который не был извещен о дне и времени рассмотрения дела (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ). Кроме того, как следует из постановления, оно вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения о получении Лукиным С.И. копии вынесенного решения отсутствуют, что свидетельствует о нарушении его права на обжалование. При рассмотрении протеста, помощник прокурора района поддержала доводы, изложенные в протесте. Лукин С.И., извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения протеста, в суд не явился. Выслушав помощника прокурора, изучив доводы протеста, проверив материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Рассмотрение дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицам, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно выписке из протокола заседания коллегиального органа, Лукин С.И. не явился, был уведомлен повесткой, в связи с чем, комиссия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, по указанному в протоколе, об административном правонарушении адресу, Лукину С.И. не направлялась повестка, а расписка с пометкой - подпись лица получившего повестку, «почтовый ящик» не свидетельствует о том, что повестка была вручена Лукину С.И. (л.д. 12). При таких обстоятельствах постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и оно подлежат отмене. Согласно ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за подобное административное правонарушение, составляет 2 месяца со дня его совершения. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Лукина С.И. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как следует из постановления, оно вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако при этом сведения о получении Лукиным С.И. копии вынесенного решения отсутствуют, следовательно, указанное постановление в законную силу не вступило и исполнению не подлежит. Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. При указанных выше обстоятельствах постановление административной комиссии при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, суд решил: Протест прокурора <адрес>, - удовлетворить, постановление административной комиссии при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукина С.И., - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи жалобы через <адрес> районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья Ткаченко В.В.