4 Дело № 12- 52 /11 РЕШЕНИЕ 17 мая 2011 года <адрес> Судья <адрес> районного суда, Алтайского края Ткаченко В.В., с участием помощника прокурора Фоминой А.В., при секретаре Веч М.И., рассмотрев протест прокурора <адрес> на постановление административной комиссии при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым: Осипова Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 49 Закона Алтайского края № 46 от 10.07.2002 г. «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей, установил: Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Осипова Г.П. приобрела 0,5 литра самогона по цене 50 рублей у неизвестного ему лица для личных целей, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 49 Закона Алтайского края № 46 от 10.07.2002 г. «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», - приобретение спиртных напитков домашней выработки. Вышеуказанным постановлением административной комиссии при администрации <адрес>, Осипова Г.П. была признана виновной. На не вступившее в законную силу постановление, прокурор <адрес> подал протест, в котором просит суд отменить постановление, а производство по делу прекратить, в связи с тем, что административной комиссией дело рассмотрено в отсутствии Осиповой Г.П., которая не была извещена о дне и времени рассмотрения дела (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ). Кроме того, как следует из постановления, оно вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения о получении Осиповой Г.П. копии вынесенного решения отсутствуют, что свидетельствует о нарушении его права на обжалование. При рассмотрении протеста, помощник прокурора района поддержала доводы, изложенные в протесте. Осипова Г.П., извещенная надлежащим образом о дне и времени рассмотрения протеста, в суд не явилась. Выслушав помощника прокурора, изучив доводы протеста, проверив материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Рассмотрение дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицам, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно выписке из протокола заседания коллегиального органа, Осипова Г.П. не явилась, была уведомлена повесткой, в связи с чем, комиссия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, по указанному в протоколе, об административном правонарушении адресу, Осиповой Г.П. не направлялась повестка, а расписка с пометкой - подпись лица получившего повестку, в деле отсутствует. При таких обстоятельствах постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и оно подлежат отмене. Согласно ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за подобное административное правонарушение, составляет 2 месяца со дня его совершения. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Осиповой Г.П. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как следует из постановления, оно вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако при этом сведения о получении Осиповой Г.П. копии вынесенного решения отсутствуют, следовательно, указанное постановление в законную силу не вступило и исполнению не подлежит. Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. При указанных выше обстоятельствах постановление административной комиссии при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, суд решил: Протест прокурора <адрес>, - удовлетворить, постановление административной комиссии при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Осиповой Г.П., - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи жалобы через <адрес> районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья Ткаченко В.В.