Дело № 12-44/11

                                       РЕШЕНИЕ              

16 мая 2011 года                                                                          <адрес>

Судья <адрес> районного суда Алтайского края Ткаченко В.В., с участием помощника прокурора Денисовой А.В., при секретаре Веч М.И.,

рассмотрев протест прокурора <адрес> на постановление административной комиссии при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Наливкин В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 29 Закона Алтайского края № 46 от 10.07.2002 г. «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей,

                                           установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Наливкин В.И. справлял свои естественные надобности в не отведенном для этого месте, то есть нарушал общественный порядок, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 29 Закона Алтайского края № 46 от 10.07.2002 г. «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», - оскорбление общественной нравственности.

Вышеуказанным постановлением административной комиссии при администрации <адрес> Наливкин В.И. был признан виновным.

На не вступившее в законную силу постановление прокурор <адрес> подал протест, в котором просит суд отменить постановление, дело возвратить на новое рассмотрение, в связи с тем, что административной комиссией дело было рассмотрено в отсутствии Наливкина В.И., который не был извещен о дне и времени рассмотрения дела (ст.28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении протеста, помощник прокурора района поддержала доводы, изложенные в протесте.

Наливкин В.И., извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения протеста, в суд не явился.

Выслушав помощника прокурора, изучив доводы протеста, проверив материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицам, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, Наливкин В.И. на заседание административной комиссии не явился, был извещен надлежащим образом.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, Наливкину В.И. не направлялась повестка, а извещение, имеющееся в материалах дела, не свидетельствует о том, что повестка была вручена Наливкину В.И. (л.д. 12).

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из постановления, оно вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения о получении Наливкиным В.И. копии вынесенного решения отсутствуют.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, в постановлении №от ДД.ММ.ГГГГ не указано место совершения правонарушения, в нарушение п.4 ст.29.10 и ст.28.2 КоАП РФ.

Невыполнение должностным лицом требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права Наливкина В.И. на защиту.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Наливкина В.И. и данные о его своевременном надлежащем извещении отсутствуют, постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела и вынести законное мотивированное, обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, суд

                                                  решил:

Протест прокурора <адрес> - удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Наливкина В.И., - отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи жалобы через <адрес> районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                    Ткаченко В.В.