Дело № 12- 68 /11 РЕШЕНИЕ 23 августа 2011 года с. Троицкое Судья Троицкого районного суда, <адрес> Ткаченко В.В., с участием заместителя прокурора Ильякова А.Д., при секретаре Ерошок О.Н., рассмотрев протест прокурора <адрес> на постановление административной комиссии при администрации района от ДД.ММ.ГГГГ, которым: Орлова Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.27 Закона Алтайского края № 46 от 10.07.2002 г. «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории <адрес>», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, установил: Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, Орлова Ю.Г. допустила засорение территории прилегающей к ограде ее дома, расположенному в селе <адрес>, <адрес>. Постановлением административной комиссии при администрации района, Орлова Ю.Г. была признана виновной. На не вступившее в законную силу постановление, прокурор <адрес> подал протест, в котором просит суд отменить постановление, и дело направить на новое рассмотрение в административную комиссию при администрации <адрес> сельского Совета, указывая, что дело рассмотрено неправомочным органом, в постановлении не указаны нормы материального права, нарушение которых повлекло ответственность, не верно указан Закон субъекта Российской Федерации, предусматривающий административную ответственность. В постановлении неверно указана дата вступления постановления в законную силу, что нарушило право Орловой Ю.Г. на обжалование постановления. При рассмотрении протеста, заместитель прокурора района поддержал доводы, изложенные в протесте. Орлова Ю.Г., извещенная надлежащим образом о дне и времени рассмотрения протеста, в суд не явилась. Выслушав заместителя прокурора, изучив доводы протеста, проверив материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 85 Закона АК № 46-ЗС рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно с п. 4 ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации. В соответствии ст. 76 Закона АК № 46-ЗС дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 27 Закона АК № 46-ЗС рассматривают административные комиссии при местных администрациях. Постановление по настоящему делу вынесено административной комиссией при администрации района, вместе с тем, как установлено в судебном заседании, дело должно быть рассмотрено административной комиссией <адрес> сельского Совета, так как инкриминируемое Орловой Ю.Г. административное правонарушение совершено на территории администрации <адрес> сельского Совета. В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ неверно указан закон субъекта РФ, предусматривающий административную ответственность. В постановлении об административном правонарушении, указано, что Орлова Ю.Г. своими действиями нарушила ст.27 КОАП РФ, ст. 27 Закона Алтайского края № 46 ЗС от <данные изъяты> вместе с тем, указанная в постановление норма закона отсутствует, а инкриминируемые действия Орловой Ю.Г. подпадают под действия ст.27 Закона Алтайского края № 46 от 10.07.2002 г. «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (в редакции от 10.05.2011 года). Согласно с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено. При этом, в Постановлении отсутствует подпись лица, в отношении которого оно вынесено, подтверждающая факт вручения. При указанных выше обстоятельствах постановление административной комиссии при администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ год не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела и вынести законное мотивированное, обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, суд решил: Протест прокурора <адрес> - удовлетворить. Постановление административной комиссии при администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орловой Ю.Г., - отменить и направить дело на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путём подачи жалобы через Троицкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья Ткаченко В.В.