Дело № 12-79/11 РЕШЕНИЕ 08 ноября 2011 года С. Троицкое Судья <адрес> районного суда, Алтайского края Бирюков В.В., рассмотрев жалобу Бердникова В.У. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым: Бердников В.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий <адрес>, <данные изъяты>, признан виновным по ст. 12.34. КоАП РФ иподвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, установил: Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 15.07 часов ГиДН ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО3 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.35 часов <данные изъяты> Бердников В.У. нарушил п. 4.6.5. ГОСТ Р 50597-93, т.е. неисправно уличное освещение на ул. <адрес>, не принял меры к его устранению. Действия Бердникова В.У. квалифицированы по ст. 12.34. КоАП РФ. При рассмотрении протокола и приложенных к нему материалов по делу вынесено вышеуказанное постановление. Не согласившись с данным постановлением, Бердников В.У. обратился в суд с жалобой, считая его незаконным, необъективным, вынесенным с нарушением материального и процессуального права, где ставит вопрос об отмене постановления. В обосновании указал, что в его действиях отсутствуют признаки указанного административного правонарушения, т.к. п. п. 4.6.5. ГОСТ Р 50597-93 предполагает отказы в работе наружных осветительных установок, связанные с обрывом электрических проводов или повреждением опор, которые следует устранять немедленно. В данном случае отказ в работе наружных осветительных установок по <адрес> не был связан с обрывом электрических проводов или повреждением опо<адрес> выхода из строя был пускатель устройства, подающий электричество на элементы уличного освещения, который был расположен на опоре по <адрес>. О данной поломке комиссией был составлен акт и проводился внеплановый немедленный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 часов ГиДН ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты> было вынесено предписание № о необходимости ремонта наружного освещения улиц <адрес>, был установлен срок 1 сутки со дня получения предписания. Администрацией данное предписание было выполнено, т.к. работы по восстановлению освещения уже до этого велись. ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД было направлено письменное подтверждение об устранении неполадок в освещении. Вместе с тем, этим же сотрудником ОГИБДД, вынесшим предписание, до окончания срока, установленного предписанием, был составлен протокол об административном правонарушении, в котором, кроме того, не было указано точное место совершения правонарушения и время. В судебное заседание Бердников В.У. не явился, был извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался. Свидетель ФИО2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел выход из строя пусковое устройство подающее электричество на элементы уличного освещения по ул. <адрес> и были приняты немедленные меры к обнаружению и ремонту оборудования, вышедшего из строя. Изучив доводы жалобы, опросив свидетеля, проверив материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Признавая Бердникова В.У. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что он нарушил требование п. 4.6.5. ГОСТ Р 50597-93 не исправно уличное освещение и не принял мер к его устранению. Однако вывод должностного лица о том, что данное нарушение п. 4.6.5. ГОСТ Р 50597-93 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является ошибочным. Согласно ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей. В силу подп.10.2.7.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 8 июня 1999 года № 410 при выявлении нарушений правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, по которым ГОСТом Р 50597-93 не установлен срок устранения выявленных недостатков, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса. В соответствии с пунктом 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее по тексту- ГОСТ Р 50597-93, стандарт). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Положением п. 4.6.5. ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что отказы в работе наружных осветительных установок, связанные с обрывом электрических проводов или повреждением опор, следует устранять немедленно после обнаружения. Так из материалов дела следует, что согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, неисправность уличного освещения комиссией администрации села было обнаружено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вышел из строя пускатель подающий электричество на элементы уличного освещения, который был расположен на опоре по <адрес>, в связи с чем, произошел отказ работы уличного освещения. <данные изъяты> Бердниковым В.У. были приняты немедленные меры к ремонту оборудования, вышедшего из строя, а именно пускового устройства, подающего электричество (л.д. 10). Из акта о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ГиДН ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО3, следует, что в 20.35 часов на участке ул. <адрес> им было выявлено неисправно уличное освещение (л.д. 15). На основании акта, инспектором ГиДН ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание за № в адрес <данные изъяты> Бердникова В.У. о необходимости выполнить ремонт наружного освещения по <адрес> в течение суток, которое было вручено Бердникову В.У. ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 часов (л.д. 8). В этот же день, ремонт уличного освещения был закончен, о чём был извещен инспектор ГиДН ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО3 (л.д. 9). В письменном объяснении, данном при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15.07 часов, <данные изъяты> Бердников В.У. наличие указанных нарушений отрицал и указывал на то, что в администрации отсутствует электрик, неисправность освещения была устранена утром ДД.ММ.ГГГГ, освещение было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного прихожу к выводу, что в <адрес> произошел отказ в работе наружной осветительной установки, пускового устройства, расположенного на опоре по <адрес>, в связи с чем, по ул. <адрес> не работало уличное освещение. Указанные обстоятельства не были связаны с обрывом электрических проводов или повреждением опор. Администрацией села ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до составления акта инспектором ГиДН ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20.35 часов, неисправность уличного освещения уже была выявлена и были приняты немедленные меру к её устранению, следовательно, при установленных выше обстоятельствах, Бердниковым В.У. не был нарушен п. 4.6.5. ГОСТ Р 50597-93, что в данном случае не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 15). В связи с этим постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» от 11.10.2011 г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях Бердникова В.У. состава вменяемого административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, решил: Жалобу Бердникова В.У. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» от 11.10.2011 г., - удовлетворить, постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи жалобы через <адрес> районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья Бирюков В.В.