ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

Дело № 12-80/11

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2011 года <адрес>

Судья <адрес> районного суда, Алтайского края Бирюков В.В.,

рассмотрев жалобу Каргина К.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Каргин К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий <адрес>, <данные изъяты>, признан виновным по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 7 месяцев,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленному инспектором ДПС ОВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в 19.02 часов, Каргин К.Д. управлял автомобилем <данные изъяты> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, Каргин К.Д. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В жалобе Каргин К.Д. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении место и время совершения правонарушения не соответствует действительности, а судья посчитал это опиской.

Кроме того, судьёй не указано по каким основаниям признаны показания свидетеля Потапова критически, а письменные доказательства имеют заранее установленные силу перед показаниями свидетелей.

В ходе рассмотрения жалобы Каргин К.Д. и его защитник Колосова С.Н. поддержали, доводы, изложенные в жалобе. Каргин пояснил, что действительно он согласен был с показаниями прибора и подписал протокол освидетельствования, однако не был согласен, что был пьяный и просил отвезти его на освидетельствование в медицинское учреждение, однако сотрудник ДПС отказал ему в этом и понятой при этом был один.

Свидетель ФИО4 подтвердил, что именно Каргин К.Д. дул в Алкотестер и прибор показал результат 0.170 мкг/л. с которым Каргин согласился и подписал протокол, пояснил, что Каргин просил сотрудника ДПС свозить его в больницу, что при этом понятым он был один и два сотрудника ДПС.

Проверив доводы жалобы, выслушав Каргина К.Д. и его защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Факт управления Каргиным К.Д. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>, где в объяснении Каргин указал, что выпил 2 литра кваса (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, согласно которого освидетельствование проводилось Алкотестером PRO № (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), согласно показаниям прибора, уровень алкоголя в выдыхаемом Каргиным воздухе составил 0.170 мкг/л., о чем тот был осведомлен и подписал акт, что согласен с результатами освидетельствования, подтвердив, таким образом, результаты установления состояния алкогольного опьянения (л.д. 4); рапортом сотрудника ДПС ФИО2 (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 5); показаниями свидетеля - понятого ФИО4, что именно Каргин К.Д. дул в Алкотестер и прибор показал результат 0.170 мкг/л. с которым Каргин согласился и подписал протокол; показаниями сотрудника ДПС ФИО5, что Каргин согласен был с результатами освидетельствования (л.д. 34).

Все представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а потому ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении место и время совершения правонарушения не соответствует действительности и то, что понятой был один, безосновательна.

Доводы жалобы Каргина К.Д., что он не согласен был с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения и просил отвезти его в медучреждение, для прохождения освидетельствование, считаю не обоснованными.

Показания свидетеля - понятого ФИО4 в той части, что он один был понятым при освидетельствовании Каргина К.Д. и тот просил отвезти его (Каргина) в больницу расцениваю критически, как желание оказать содействие Каргину избежать административной ответственности за содеянное.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 4.1. КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, считаю, что оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ,

решил:

Жалобу Каргина К.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Судья Бирюков В.В.