Дело № 12-78/11 РЕШЕНИЕ 07 ноября 2011 года С. Троицкое Судья <адрес> районного суда, <адрес> Бирюков В.В., рассмотрев жалобу Эмирасанова Э. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: Эмирасанов Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающий <адрес>, <данные изъяты>, признан виновным по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев, установил: Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 01.45 часов Эмирасанов Э.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался в <адрес> в сторону <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (нарушена речь, запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза), при этом, в нарушение п. 2.3.2 ПДД отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вышеназванным постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Эмирасанов Э.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В жалобе Эмирасанов Э.Н. просит отменить постановление судьи, в связи с тем, что от сотрудников полиции никаких предложений пройти медицинское освидетельствование не было, были надеты наручники, он был посажен в автомобиль и доставлен в МВД, не было предложено так же пройти освидетельствование с использованием технических средств, что в момент задержания не было понятых, протокол не составлялся, а от имени собственника автомобиля, за получение автомобиля со стоянки, расписался его отец Эмирасанов Н.Р. При рассмотрении жалобы Эмирасанов Э.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Выслушав Эмирасанов Э.Н., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Факт отказа Эмирасанова Э.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, где указано, что у Эмирасанова Э.Н. имеются признаки опьянения (нарушена речь, запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза), в присутствии понятых Эмирасанов отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказался подписать протокол (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 4); протокол задержания транспортного средства (л.д. 5); рапортами сотрудников ИДПС и объяснениями свидетелей,- понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 6-10), которые были оценены мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ). В связи с этим, не может быть принят во внимание довод Эмирасанова Э.Н. о том, что от сотрудников полиции никаких предложений пройти медицинское освидетельствование не было, не было предложено так же пройти освидетельствование с использованием технических средств, что в момент задержания не было понятых, что протокол не составлялся. Не влияет на законность принятого постановления довод о том, что от имени собственника автомобиля за получение автомобиля со стоянки расписался его отец Эмирасанов Н.Р. Всем доказательствам судьёй дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 4.1. КоАП РФ. Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, считаю, что оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, решил: Жалобу Эмирасанова Э. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. Судья Бирюков В.В.