ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

Дело № 12-83/11

РЕШЕНИЕ

<адрес> 01 декабря 2011 года

Судья <адрес> районного суда, Алтайского края Бирюков В.В.,

рассмотрев жалобу Баумштарка А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Баумштарк А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий там же по <адрес>, <данные изъяты>, признан виновным по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 7 месяцев,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленному инспектором ДПС ОВД по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в 18.00 часов, Баумштарк А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, Баумштарк А.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В жалобе Баумштарк А.В. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, в связи с тем, что в нарушении ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано, что он управлял автомобилем, что указанный в протоколе понятой Медведев В.А. не был таковым, т.к. в отношении Медведева был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, при назначении наказания в постановлении указано, что обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность не установлено, однако, не указаны мотивы, почему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 7 месяцев.

В ходе рассмотрения жалобы Баумштарк А.В. и его защитник Колосова С.Н. поддержали, доводы, изложенные в жалобе. Баумштарк пояснил, что действительно он управлял транспортным средством и был остановлен сотрудником ДПС, что дал пояснение в протоколе, что пил вчера, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписал лично, указав в нём, что согласен. Понятой Медведев не присутствовал, когда он дул в прибор.

Колосова С.Н. пояснила, что в копии протокола об административном правонарушении, который был выдан на руки Баумштарк не указано, что тот управлял автомобилем.

Свидетель ФИО9 пояснил, что действительно в указанное время он на своём автомобиле двигался по трассе за Баумштарком А.В. когда того остановил сотрудник ДПС. Как Баумштарк дул в прибор он не видел, стоял рядом с автомобилем, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении Баумштарка, подписал лично. После этого на него самого составили протокол об административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы, выслушав Баумштарка А.В. и его защитника, допросив свидетеля,исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Факт управления Баумштарком А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>, где в объяснении Баумштарк указал, что пил вчера (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, согласно которого освидетельствование проводилось Алкотестером PRO № (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), согласно показаниям прибора, уровень алкоголя в выдыхаемом Баумштарком воздухе составил 1.836 мкг/л., о чем тот был осведомлен и подписал акт, что согласен с результатами освидетельствования, подтвердив, таким образом, результаты установления состояния алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о задержании ТС (л.д. 6-7); рапортом сотрудника ДПС ФИО5 (л.д. 8); показаниями свидетеля ФИО9., что именно он подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении Баумштарка.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от составления протокола в нем делается соответствующая запись.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, Баумштарку А.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписями, достоверность которых он подтвердил лично, что именно он подписывал протоколы и акт, в том числе и другие протоколы находящиеся при деле, каких либо замечаний при подписании протокола Баумштарк не делал.

Все представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Административное наказание назначено мотивировано, в пределах санкции данной статьи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 4.1. КоАП РФ, а потому ссылка в жалобе на то, наказание назначено не мотивировано в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 7 месяцев, нахожу не обоснованной.

Показания свидетеля - ФИО9 в той части, что он не видел, как Баумштарк дул в прибор, расцениваю критически, как желание оказать содействие Баумштарку избежать административной ответственности за содеянное.

Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении <адрес> указания на то, что Баумштарк управлял автомобилем не повлияло на выводы судьи о нахождении Баумштарк А.В. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, Баумштарк не отрицал и подтвердил, что именно он управлял транспортным средством и был остановлен сотрудником ДПС.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, считаю, что оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ,

решил:

Жалобу Баумштарка А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Судья Бирюков В.В.