Дело № 12-86/11

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2011 года <адрес>

Судья <адрес> районного суда, Алтайского края Бирюков В.В.,

рассмотрев жалобу Муканова В.И. на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД МО МВД <данные изъяты> ФИО4, которым:

Муканов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий <адрес>, <данные изъяты>, признан виновным по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 14:58 часов ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 14:52 часов Муканов В.И. на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> со стороны <адрес> превысил установленную скорость 90 км.час на 20 км. час, двигался со скоростью 110 км. час, чем нарушил п. 10.3. ПДД.

Действия Муканова В.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ.

При рассмотрении протокола и приложенных к нему материалов по делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, Муканов В.И. обратился в суд с жалобой, считая его незаконным, необъективным, вынесенным с нарушением материального и процессуального права, где ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в виду недоказанности обстоятельств.

В обосновании указал, что протокол об административном правонарушении был составлен неправильно, в нарушении ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ, в протоколе не указаны сведения об использовании специальных технических средств, не верно указано время совершения правонарушения, а наказание назначено в нарушении ч. 1 ст. 4.1. КоАП РФ.

Кроме того, в нарушении ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствии, он не был извещён о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание Муканов В.М. не явился, был извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица ОГИБДД подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных и материальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД <данные изъяты> ФИО4 вынесено постановление о привлечении Муканова В.М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:52 часов Муканов В.И. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> со стороны <адрес> превысил установленную скорость 90 км.час на 20 км. час, двигался со скоростью 110 км. час.

В соответствии с частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В нарушение указанных требований закона, начальник ОГИБДД МО МВД <данные изъяты> ФИО4, привлекая Муканова В.И. к административной ответственности, назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей за то, что Муканов превысил скорость не более 20 км.час.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без участия Муканова В.И.

В обжалуемом постановлении начальник ОГИБДД сделал вывод о том, что о месте и времени рассмотрения дела Муканов был извещен надлежащим образом, что ему было направлено уведомление о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ исх. 118/9843.

Вместе с тем, подлинник названного «уведомления» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Муканова В.И., находится в деле и содержит лишь запись о месте и времени рассмотрения дела в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, а сведения о том, что это извещение было вручено Муканову В.И. или получено им, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку, должностным лицом при рассмотрении дела не были приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление должностного лица подлежит отмене.

Вследствие того, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение Мукановым В.И. ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в настоящее время истек, производство по делу подлежит прекращению (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ,

решил:

Жалобу Муканова В.И. – удовлетворить частично, постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по указанному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи жалобы через <адрес> суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Бирюков В.В.