РЕШЕНИЕ

<адрес>                                    26 декабря 2011 года

Судья <адрес> районного суда Ткаченко В.В., при секретаре Веч М.И., с участием адвоката Дрюковой А.В., рассмотрев жалобу Каныгина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Каныгин А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Каныгин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по трассе <адрес> в направлении от <адрес> в <адрес>, произвел обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Вышеназванным постановлением Каныгин А.А. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В жалобе на постановление об административном правонарушении, Каныгин А.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что инспектором не была показана видеозапись его правонарушения, а также, в протоколе не был указан свидетель ФИО2, который находился с ним в автомобиле и может подтвердить, что обгон он начал заблаговременно до начала сплошной линии. Кроме того, о месте и времени судебного разбирательства он не был извещен заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем в судебное заседание не явился.

Заявитель Каныгин А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, причину не явки не сообщил.

Адвокат Дрюкова А.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Каныгин А.А. совершил обгон попутного транспортного средства, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, выехав на полосу встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.1), письменными объяснениями водителя Каныгина А.А. в протоколе об административном правонарушении (л.д.1), рапортом инспектора ГИБДД (л.д.4) и схемой нарушения ПДД (л.д. 2), видеосъемкой правонарушения (л.д 5).

Довод жалобы о том, что Каныгин А.А. начал обгон транспортного средства тогда, когда это было разрешено разметкой, то есть при прерывистой линии дорожной разметки, а также то, что инспектор не показал ему видеозапись, надуманные, не подтверждаются материалами дела, а напротив опровергаются представленными по делу доказательствами: на схеме совершения правонарушения, Каныгин А.А. начал обгон транспортного средства в нарушение дорожной разметки при наличии сплошной линии с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного транспорта (л.д.2); в письменных объяснениях водителя Каныгина А.А. в протоколе об административном правонарушении (л.д.1) указано, он начал обгон на прерывистой линии и завершил его на сплошной; рапортом инспектора ДПС (л.д.4) о том, что Каныгин А.А. нарушение было зафиксировано на видеокамеру и показано водителю.

Довод заявителя о том, что он начал обгон при наличии дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ и при завершении этого маневра пересек дорожную разметку 1.16.2 Приложения 2 к ПДД РФ, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не является обоснованным. Этот довод основан на неверном толковании норм КоАП РФ и ПДД РФ. Так в соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, Каныгин А.А. обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Данного требования им выполнено не было, поскольку, как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении и не отрицалось самим заявителем, он, не успев перестроиться в свою полосу движения, проехал по встречной полосе уже при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. При этом в данном случае для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки либо запрещающей. Более того, в протоколе об административном правонарушении Каныгин А.А. собственноручно указал, что "закончил обгон через сплошную линию".

Кроме того, о дне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, Каныгин А.А. извещался повесткой, направленной ему мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному Каныгиным А.А. в протоколе об административном правонарушении: <адрес> (л.д. 1). Однако в отделение связи Каныгин А.А. не явился, в связи с чем, заказное письмо было возвращено на судебный участок по истечении срока хранения (л.д. 9).

Таким образом, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Каныгина А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства мировым судьей судебного участка установлены правильно, а доказательства оценены по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу Каныгина А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                       Ткаченко В.В.