ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

Дело № 12-1/12

РЕШЕНИЕ

<адрес> 13 января 2012 года

Судья <адрес> районного суда, Алтайского края Бирюков В.В.,

рассмотрев жалобу защитника Колосовой С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Пономарев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий <адрес>, <данные изъяты>, признан виновным по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 7 месяцев,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, в 11:50 часов, Пономарев В.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № на автомобильной дороге, ведущей от <адрес> в сторону <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, Пономарев В.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В жалобе защитник Колосова С.Н. просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что Пономарев в объяснении указал, что спиртное не употреблял. При медицинском освидетельствовании, в том числе и при заборе у Пономарева крови, наличие этилового спирта не подтверждено. Однако указанные доказательства не были всесторонне, полно, объективно исследованы судьёй и не были отражены в постановлении, что противоречит ст. ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ.

Понятые так же подтвердили в судебном заседании, что признаков алкогольного опьянения и запаха алкоголя у Пономарева не было, что прибор, с помощью которого производилось освидетельствование Пономарева был не исправен, т.к. Пономарев продувал его несколько раз. Таким образом, защитник полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства законности требований сотрудников милиции об освидетельствовании Пономарева.

В ходе рассмотрения жалобы Пономарев В.В. и его защитник Колосова С.Н. поддержали, доводы, изложенные в жалобе. Пономарев пояснил, что его ввели в заблуждение, поэтому он подписал Акт освидетельствования, что согласен с показаниями прибора.

Специалист врач-психиатр - нарколога ФИО3 пояснил, что при указанных обстоятельствах, по истечении 3 часов, после освидетельствования сотрудниками ГИБДД Пономарева и обнаружения уровня алкоголя в выдыхаемом Пономаревым воздухе, при принятии последним мер к вытрезвлению, в крови может быть не обнаружено признаков употребления алкоголя, однако, подобные признаки в моче остаются. Что касается показаний прибора при освидетельствовании Пономарева в медицинском учреждении, по истечении 3 часов, после освидетельствования сотрудниками ГИБДД, то он затрудняется конкретно ответить, мог ли сохраниться уровень алкоголя в выдыхаемом Пономаревым воздухе.

Проверив доводы жалобы, выслушав Пономарева В.В. и его защитника, врача-психиатра - нарколога, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Факт управления Пономаревым В.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, согласно которого освидетельствование проводилось Алкотестером PRO - 100 № (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), согласно результатов исследования на бумажном носителе, (показанию прибора), уровень алкоголя в выдыхаемом Пономаревым воздухе составил 0.146 мкг/л., с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (- 0,048) 0,098 мкг/л., о чем Пономарев был осведомлен и подписал акт, что согласен с результатами освидетельствования, подтвердив, таким образом, результаты установленного состояния алкогольного опьянения (л.д. 3-5); объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, что Пономарев В.В. был согласен с результатами освидетельствования с помощью технического средства (л.д. 6); рапортом сотрудника полиции ФИО6 (л.д. 9).

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от составления протокола в нем делается соответствующая запись.

Все протоколы, в том числе и Акт освидетельствования на состояние опьянения Пономарева составлялись в присутствии Пономарева В.В. и двух понятых - ФИО4 и ФИО5, что подтверждается их показаниями и личными подписями.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, Пономареву В.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписями, достоверность которых он подтвердил лично, что именно он подписывал протоколы и акт, в том числе и другие протоколы находящиеся при деле, каких либо замечаний при подписании Акта освидетельствования на состояние опьянения Пономарев не делал, поэтому, доводы, что прибор, с помощью которого происходило освидетельствование Пономарева был не исправен, нахожу не обоснованными.

Что касается результатов пройденного Пономаревым В.В. самостоятельно независимого исследования и представленного им в ходе производства по делу акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № и справки о результатах химико-таксикологических исследований без номера, согласно которым выявлено отсутствие признаков употребления алкоголя (л.д. 15-16), обоснованно не принят мировым судьёй во внимание, поскольку, действующим законодательством не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Более того, эти результаты не опровергают вывод судьи о виновности Пономарева в совершении инкриминируемого ему деяния. Согласно означенным документам повторное исследование осуществлялось по истечении определенного промежутка времени (3 часа) после освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД, за который могло произойти естественное снижение концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе и биопробе с учетом скорости естественного выведения (элиминации) алкоголя из организма, в том числе и при принятии последним мер к вытрезвлению.

Прохождение медицинского освидетельствования по собственной инициативе через определенный промежуток времени может свидетельствовать только о том, что в момент обращения лицо находилось в том или ином состоянии, но никакого ревизионного значения для законного освидетельствования оно не имеет.

Доводы защитника, что представленные Пономаревым доказательства (акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № и справка о результатах химико-таксикологических исследований без номера) не были всесторонне, полно и объективно исследованы судьёй, нахожу не обоснованными.

То, что названные доказательства не нашли своего отражения в постановлении не повлияло на вывод мирового судьи о законности принятого по существу правильного решения.

При производстве по делу все обстоятельства мировым судьёй установлены верно, все представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11. и ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Требования сотрудника ГИБДД об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Пономарева В.В. были законными и соответствовали положениям Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, поскольку, у водителя имелись явные признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта), что зафиксировано акте <адрес>, с содержанием которого Пономарев согласился (л.д. 3-5), в связи с чем, доводы об отсутствии доказательств законности требований сотрудников милиции об освидетельствовании Пономарева, а так же то, что он находился в момент управления автомобилем трезвым, нахожу не обоснованными.

Административное наказание назначено мотивировано, в пределах санкции данной статьи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 4.1. КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ не установлено, считаю, что оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника Колосовой С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Судья Бирюков В.В.