РЕШЕНИЕ

<адрес>                                   02 февраля 2012 года

Судья <адрес> районного суда Ткаченко В.В., при секретаре Веч М.И., рассмотрев жалобу Шульга А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 15 ноября 2011 года, которым Шульга А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Шульга А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 08 мин. управлял автомобилем <данные изъяты> в направлении от <адрес> в <адрес>, в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД (сплошная) произвел обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Вышеназванным постановлением Шульга А.С. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В жалобе на постановление об административном правонарушении, Шульга А.С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не совершал административное правонарушение, о чем указал в протоколе, а также инспектор необоснованно отказал ему в опросе свидетеля, протокол об административном правонарушении ему не вручался и документы для судебного разбирательства по его просьбе по месту жительства не направлялись. Кроме того, о месте и времени судебного разбирательства он не был извещен заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем было нарушено его право на защиту, и постановление было ему направлено мировым судьей по истечении трех суток после вынесения.

Заявитель Шульга А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, причину не явки не сообщил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Шульга А.С. совершил обгон попутного транспортного средства, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, выехав на полосу встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.1), письменными объяснениями водителя Шульга А.С. в протоколе об административном правонарушении (л.д.1), рапортом инспектора ГИБДД (л.д.4) и схемой нарушения ПДД (л.д. 2), видеосъемкой правонарушения (л.д 6).

Довод жалобы о том, что Шульга А.С. не совершал административное правонарушение, а также то, что инспектор необоснованно отказал ему в опросе свидетеля, протокол об административном правонарушении ему не вручался и документы для разбирательства по его просьбе по месту жительства не направлялись, не подтверждаются материалами дела, а напротив опровергаются представленными по делу доказательствами: в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что Шульга А.С. заявил ходатайство о направлении материала для рассмотрения по месту жительства и опросе свидетеля, вместе с тем, имеется подпись Шульга А.С. о том, что с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил; на схеме совершения правонарушения, Шульга А.С. совершил обгон транспортного средства в нарушение дорожной разметки при наличии сплошной линии с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного транспорта (л.д.2); рапортом инспектора ДПС (л.д.4) о том, что нарушение было зафиксировано на видеокамеру и показано водителю.

Довод жалобы о том, что Шульга А.С. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, о явке к мировому судье судебного участка № <адрес> Шульга А.С. извещался судебной повесткой, направленной мировым судьей по адресу <адрес>.

Из протокола об административном правонарушении следует, что местом совершения Шульга А.С. административного правонарушения является <адрес> в направлении от <адрес>. Местом жительства Шульга А.С. в протоколе указан адрес: <адрес>. С протоколом Шульга А.С. был ознакомлен, каких-либо замечаний в части неверного указания сведений о месте своего жительства не делал, дополнений в протокол не вносил.

Меры, необходимые для извещения Шульга А.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были предприняты, в связи с чем дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении было нарушено право Шульга А.С. на судебную защиту.

Постановление о привлечении Шульга А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Фактические обстоятельства мировым судьей судебного участка установлены правильно, а доказательства оценены по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Шульга А.С. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, довод жалобы о том, что мировым судьей было направлено постановление по истечении трех суток после вынесения, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может, поскольку постановление вступает в законную силу по истечении течение десяти суток с момента получения копии постановления.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 15 ноября 2011 года, оставить без изменения, а жалобу Шульга А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                       Ткаченко В.В.