Р Е Ш Е Н И Е
с. Троицкое 01 декабря 2010 года
Судья Троицкого районного суда Ткаченко В.В., рассмотрев жалобу Николаева Владимира Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района от 09 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
Николаева Владимира Васильевича, 24 января 1973 года рождения, проживающего по улице Западная, 2 кв. 2 в с. Многоозерное, Троицкого района Алтайского края.
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении № 22 АР 160663 от 08 августа 2010 года Николаев В.В., управляя 08 августа 2010 года автомобилем УАЗ 31512 г/н Х 844КУ 22 по автодороге п. Беловский - с. Загайново в сторону села Загайново, находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района от 09.09.2010 года Николаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным решением, Николаев В.В. обжаловал его в Троицкий районный суд.
В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.
В судебном заседании Николаев В.В. доводы жалобы поддержал, и пояснил, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 08.08.2010 не управлял. 08.08.2010 года его остановили сотрудники ГАИ, дали подписать чистый протокол, не объяснив причину его остановки.
Свидетель Першин В.В., Прохоренков С.В. ( инспектора ИДПС ОГИБДД показал, что 08.08.2010 года на автодороге п. Беловский - с. Загайново Троицкого района, был остановлен водитель Николаев В.В., который управлял автомобилем УАЗ 31512 г/н Х 844КУ 22. По внешним признакам Николаев В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, у него был запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Николаев В.В. в присутствии понятых был освидетельствован на состоянии алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования было установлено, что Николаев находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Николаев В.В. согласился и подписал акт освидетельствования. После чего был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Николаева В.В. В протокол анкетные данные были записаны со слов Николаева, либо с базы данных. Свидетель Першин В.В. показал, что Николаев ознакомился с протоколом об административном правонарушении и подписал его. Свидетель Прохоренков пояснил, что он не помнит подписывал ли протокол об административном правонарушении Николаев.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Николаева В.В., защитника Колосову С.Н., поддержавшей доводы жалобы, оснований для отмены вынесенного постановления не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение указанного положения ПДД установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вывод судьи о наличии в действиях Николаева В.В. состава вмененного правонарушения и его виновности основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Факт управления Николаева В.В. автомобилем УАЗ 31512 г/н Х 844КУ 22 и нахождения его при этом в состоянии алкогольного опьянения, отстранения его от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 22 АР 160663 от 08 августа 2010 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 22 АО 356465 года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения 00 22 АТ № 032096 года (л.д. 5), рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД по Троицкому району Перишина В.В. (л.д.8), актом о принятии на хранение автомобиля Николаева В.В. (л.д 7). Соглашаясь с данными, отраженными в протоколах, Николаев В.В. их подписал.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Николаева В.В., о рассмотрении дела не нашли своего подтверждения. В жалобе Николаев В.В. указывает, что о дне и времени судебного заседания не был извещен. В протоколе об административном правонарушении указан его адрес с. Многоозерное, улица Нагорная, 2, а он фактически проживает по улице Западная, 2.
При составлении административного протокола Николаев В.В. указал адрес с. Многоозерное улица Нагорная, 2, и согласившись с указанным адресов в протоколе об административном правонарушении, подписал его.
Таким образом, мировой судья верно известил Николаева В.В. по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
В материалах дела (л.д. 11) имеется судебное извещение на имя Николаева В.В. о рассмотрении дела, назначенного в суде на 14 часов 09.09.2010 года, вручить которое адресату не представилось возможным в связи с его отсутствием. Кроме того, как установлено в судебном заседании, указанного адреса, Николаевым в протоколе об административном правонарушении, в селе Многоозерное нет. В 1997 году улица Нагорная была переименована в Западную. Таким образом, установлено, что судебное извещение о месте и времени судебного заседания вручить Николаеву В.В. не представилось возможным, та как он по указанному адресу не проживает,
На указанные обстоятельства ссылается Николаев В.В.
При наличии указанных сведений судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное производство.
Административное наказание назначено заявителю с учетом требований ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района от 09.09.2010 года оставить без изменения, жалобу Николаева Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Судья В.В. Ткаченко