Дело № 12-77/10
РЕШЕНИЕ
24 декабря 2010 года С. Троицкое
Судья Троицкого районного суда, Алтайского края Бирюков В.В.,
рассмотрев жалобу Рыжова С.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района, Алтайского края от 18 октября 2010 г., которым:
Рыжов Станислав Олегович, 13 июля 1964 года рождения, уроженец с. Троицкое, Троцкого района, Алтайского края, проживающий там же по ул. Ленинградский разрез, дом 1, гражданин РФ, не работающий, признан виновным по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 24 августа 2010 года в 12.45 часов Рыжов С.О. управлял автомобилем УАЗ 452 Д, регистрационный знак Э 6588 АБ, двигался по ул. Пархоменко в с. Троицкое, Троицкого района в сторону речки в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района, Алтайского края Рыжов С.О. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
29 октября 2010 г. с соблюдением требований ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ защитник Наумкин Н.В. подал жалобу на указанное, не вступившее в законную силу, постановление, просит отменить его, ссылаясь на то, что Рыжов С.О. фактически не совершал правонарушение, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривает. В указное время, на указанном автомобиле, под управлением Полещук П.С., Рыжов приехал к дому Харченко Ю.А. на ул. Пархоменко, 17. Харченко забрал ключи зажигания от автомобиля Полещук и они стали все распивать спиртные напитки на территории домовладения последнего. Затем Рыжов с Полещук пошли в автомобиль за спиртными напитками. Рыжов сел в автомобиль на место водителя, а Полещук на место пассажира, увидев, что остановился автомобиль милиции, Рыжов и Полещук решили вернуться на территорию усадьбы. Когда Рыжов вышел из автомобиля, то сотрудник УИМ Вебер В.А. потребовал у него документы, Рыжов ответил, что он не водитель и продолжил идти к дому. Вебер А.В. стал применять к Рыжову физическую силу, удерживая последнего, затем посадил его на лавочку возле дома, проверил документы на автомобиль у Полещук и вызвал сотрудников ДПС. По прибытию сотрудников ДПС, Рыжова и Полещук посадили в автомобиль и увезли на пост ДПС, для освидетельствования, а автомобиль оставили на месте. Не отрицая факт употребления спиртных напитков, Рыжов категорически отрицает факт управления автомобилем, о чем сделал запись в протоколе об административном правонарушении. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили Харчеко Ю.А. и Полещук П.С. Сотрудники милиции так же подтвердили, что в замке зажигания автомобиля ключей не было. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно критически оценил показания свидетелей Харчеко и Полещук и взял за основу показания работников милиции, несмотря на то, что в показаниях сотрудников ДПС и УИМ Вебер А.В. имеются существенные противоречия по времени прибытия сотрудников ДПС и расстоянии при движении автомобиля.
Факт отсутствие правонарушения со стороны Рыжова С.О. в управлении транспортным средством подтверждается отсутствием ключей зажигания у Рыжова, а так же то, что Рыжов от управления автомобилем не отстранялся и автомобиль на стоянку не оформлялся, а протокол об отстранении от управления Рыжова был составлен с нарушением требований УПК РФ. Кроме того, собственник автомобиля за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения не привлекался. Основанием для составления протокола об административном правонарушении явились личные неприязненные отношения у Вебер с Рыжовым.
В судебном заседании защитник Наумкин Н.В. и Рыжов С.О. доводы, изложенные в жалобе поддержали полностью.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Факт управления Рыжовым С.О. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 160169 (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 031978, согласно которого, уровень алкоголя в выдыхаемом Рыжовым воздухе составил 0.720 мг/л., о чем Рыжов был согласен и подписал акт (л.д. 3-4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 А0 № 356504, который Рыжов подписал, получив его копию (л.д. 5); рапортами инспектора ДПС Дьякова А.А. и УИМ Вебер А.В. и Новинкина Р.А. (л.д. 6-8); показаниями инспекторов ДПС Дьякова А.А., Ерошок А.А., УИМ Вебер А.В. (л.д. 21-22, 44).
Учитывая вышеизложенные доказательства, доводы жалобы защитника о том, что Рыжов С.О. не управлял автомобилем, нахожу не состоятельными.
Тот факт, что сотрудники милиции подтвердили, что в замке зажигания автомобиля ключей не было, что в показаниях сотрудников ДПС и УИМ Вебер А.В. имеются противоречия по времени и расстоянии при движении автомобиля, что Рыжов фактически от управления автомобилем не отстранялся и автомобиль на стоянку не оформлялся, что протокол об отстранении от управления Рыжова был составлен не на месте выявления правонарушения, не влияет на законность вынесенного судебного решения. Мировым судьей сделан правильный мотивированный вывод, на основании указанных выше доказательств, которым, мировой судья дал надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. С учетом требований статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ, обоснованно признал установленным наличие в действиях Рыжова С.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 4.1. КоАП РФ.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, считаю, что оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ,
решил:
Жалобу защитника Наумкина Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района, Алтайского края от 18 октября 2010 г. в отношении Рыжова Станислава Олеговича, - оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Судья Бирюков В.В.