Дело № 12-1/11
РЕШЕНИЕ
13 января 2010 года С. Троицкое
Судья Троицкого районного суда, Алтайского края Бирюков В.В.,
рассмотрев жалобу Ульянова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района, Алтайского края от 01 октября 2010 г., которым:
Ульянов Владимир Николаевич, 01 сентября 1976 года рождения, уроженец с. Троицкое, Троицкого района, Алтайского края, проживающий там же по ул. Ползунова, дом 69, гражданин РФ, работающий, признан виновным по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ИДПС ОБДПС УВД при ГУВД по Алтайскому краю Климановым С.В., 03 июля 2010 года в 23.20 часов, Ульянов В.Н. управлял автомобилем Тойота Виста Ардео, гос. регистрационный знак К 848 ОР 22 по дороге, ведущей от п. Плешково в направлении ст. Буланиха, Зонального района, Алтайского края в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района, Алтайского края, Ульянов В.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
16 декабря 2010 г. с соблюдением требований ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ Ульянов В.Н. подал жалобу на указанное, не вступившее в законную силу, постановление, просит отменить его и прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обосновании указал, что ссылаясь на то, что он не согласен был с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств, однако, освидетельствование его в медицинском учреждение не было проведено, а судом преждевременно сделан вывод о зачеркивании частицы «не», перед словом согласен в присутствии понятых. Кроме того, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в нарушении требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения жалобы Ульянов В.Н. и его защитник Управителев В.Ю. поддержали, доводы, изложенные в жалобе. Ульянов пояснил, что он не согласен был с результатами освидетельствования на месте. Действительно в этот день он выпил кружку пива.
Изучив доводы жалобы, выслушав Ульянова В.Н. и его защитника, изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Факт управления Ульяновым В.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 22 АР 143695, где в объяснении Ульянов указал, что выпил кружку пива, что нужно срочно доехать до дома, в связи с травмой ноги (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом передачи ТС другому водителю (л.д. 2, 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 042888, согласно которого освидетельствование проводилось Алкотестером № 632537 (дата последней поверки 03.07.2009 г.), согласно показаниям прибора, уровень алкоголя в выдыхаемом Ульяновым воздухе составил 0.550 мкг/л., о чем Ульянов был осведомлен и подписал акт, что не согласен с результатами освидетельствования, затем, зачеркнув приставку «не», ниже в протоколе собственноручно написал верно, согласен и поставил свою подпись, подтвердив, таким образом, своё согласие с результатами освидетельствования (л.д. 4); объяснениями понятых Гусевой А.А. и Сафонова Д.С., взятых в соответствии с требованием ст. ст. 17.9. и 25.6. КоАП РФ, что Ульянов согласен был с результатами освидетельствования (л.д. 5); подробным рапортом сотрудника ИДПС (л.д. 8).
В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от составления протокола в нем делается соответствующая запись.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, Ульянову были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписями, достоверность которых не вызывает сомнений, что именно Ульянов подписывал этот протокол, в том числе и другие протоколы находящиеся при деле, каких либо замечаний при подписании протокола Ульянов не делал, о чём подтвердил при рассмотрении жалобы.
Все представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а потому ссылка в жалобе на то, что в основу обвинения положены доказательства, добытые с нарушением закона, безосновательна.
В связи с чем, доводы жалобы Ульянова, что он не согласен был с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств, нахожу не состоятельными.
Что касается доводов жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции, то они не нашли своего подтверждения.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ульянов извещался о дне судебного заседания 21 сентября 2010 г. на 01 октября 2010 года к 10.00 часам секретарем судебного заседания, посредством телефонограммы с телефона 21-3-32 на телефон № 8-906-966-25-25, который был указан Ульяновым в протоколе об административном правонарушении, данные обстоятельства подтверждаются телефонограммой и детализацией о соединении абонентов при передачи извещения, ходатайств об отложении рассмотрения дела Ульянов не заявлял, что обоснованно признано надлежащим извещением (л.д. 36, 47-48, 52). Более того, дело было рассмотрено с участием защитника Ульянова-Управителева В.Ю., который был согласен на рассмотрение дела в отсутствии Ульянова В.Н. и ходатайств об отложении дела так же не заявлял.
Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 4.1. КоАП РФ.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, считаю, что оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ,
решил:
Жалобу Ульянова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района, Алтайского края от 01 октября 2010 г., оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Судья Бирюков В.В.