Дело № 12-2/11
РЕШЕНИЕ
14 января 2010 года С. Троицкое
Судья Троицкого районного суда, Алтайского края Бирюков В.В.,
рассмотрев протест прокурора района на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Гострудинспекции в Алтайском крае Устименко Р.Ш. № 4-1810-10- ППР от 02.11.2010 г., которым производство по делу, в отношении ООО ПСХ «Заводское», местонахождение юридического лица 659850, с. Белое, ул. 40 лет Победы, 15, Троицкого района, Алтайского края, ОГРН 1022202191550, ИНН 2225060669, прекращено за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
установил:
Согласно постановлению прокурора района о возбуждении производства об административном правонарушении от 21 октября 2010 года, в ходе проведенной 14 октября 2010 года проверки исполнения законодательства о труде в Обществе Ограниченной Ответственности подсобное сельское хозяйство «Заводское» (далее по тексту ООО ПСХ «Заводское») расположенном по адресу с. Белое, ул. 40 лет Победы, 15, Троицкого района, Алтайского края были выявлены нарушения: ст. 136 ТК РФ, дни выплаты заработной платы не установлены ни одним локальным актом и не указываются в трудовых договорах, заработная плата работникам выплачивается один раз в месяц;
ст. 57 ТК РФ, в трудовые договора работников не внесены все сведения, не указаны условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты;
ч. 2 ст. 68 ТК РФ, в приказах по личному составу отсутствуют подписи работников о приеме на работу, не объявлены работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы;
ч. 3 ст. 133 ТК РФ, размер средней заработной платы некоторых работников хозяйства, в том числе Крупникова Е.Н., Рачковского В.Ю., Шагаева И.И., Крупникова В.Н., Черных Н.А., Бучельникова В.В., Колпакова А.Ю., Малышина А.И. при выполнении нормы труда последними, составляет от 4330 до 4940, 32 руб., что составляет ниже установленного минимального размера оплаты труда в регионе (5113 руб.);
ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора с Суворовым А.В., уволенным 09.08.2010, окончательный расчет на момент проверки не выплачен.
Вышеуказанным постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Гострудинспекции в Алтайском крае, производство по делу, в отношении ООО ПСХ «Заводское», прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
На не вступившее в законную силу постановление, прокурор района подал протест, в котором просит суд отменить постановление, а дело вернуть на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что заработная плата фактически выплачивается работникам организации один раз в месяц, о чем по результатам проверки составлен соответствующий акт. Вместе с тем, при рассмотрении дела данный вопрос не исследовался, по факту невключения в трудовые договоры сведений, предусмотренных ст. 57 ТК РФ, должностное лицо, вправе был истребовать сведения самостоятельно, необходимые для разрешения дела по существу (ст. 16.10. КоАП РФ).
Факт нарушения ч. 2 ст. 68 ТК РФ подтверждается актом проверки, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, а также объяснением представителя юридического лица. В ходе проверки книги учета расчетов по оплате труда ООО «ПСХ «Заводское» было установлено, что размер заработной платы работников Крупникова Е.Н., Рачковского В.Ю., Шагаева И.И., Крупникова В.Н., Черных Н.А., Бучельникова В.В., Колпакова А.Ю., Малышина А.И. и др. при выполнении нормы труда варьируется от 4330 до 4940,32 руб., что составляет ниже установленного минимального размера оплаты труда - 5113 руб. Сведения о выявленных нарушениях были внесены помощником прокурора района в акт проверки, а затем указаны в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении. Поскольку штатные расписания содержат кроме прочего информацию о размере установленной заработной платы работников при выполнении нормы труда, в качестве доказательства по делу были представлены указанные документы. Так как трудовые договоры работников ООО «ПСХ «Заводское» не содержат сведений об условиях оплаты труда, в том числе размере заработной платы, то их представление не имело доказательственного значения.
В подтверждение невыплаты работнику Суворову А.В. окончательного расчета при увольнении был приложен акт проверки и копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района от 05.09.2010 о взыскании с ООО «ПСХ «Заводское» в пользу Суворова А.В. начисленного, но не выплаченного окончательного расчета при увольнении в размере 17217 руб.
В ходе рассмотрения протеста, законный представитель юридического лица Воробьев В.А. просит отказать в удовлетворении протеста прокурора, признавая его доводы несостоятельными. Пояснил, что факт несвоевременной выплаты работнику Суворову А.В. окончательного расчета при увольнении имел место, окончательные выплаты Суворову были произведены после возбуждения дела об административном правонарушении.
Прокурор в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, с просьбой об отложении протеста не обращался.
Изучив доводы протеста, выслушав представителя, изучив материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как усматривается из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в вину ООО ПСХ «Заводское» вменялось нарушение законодательство о труде, выразившееся в нарушении: ст. 136 ТК РФ, выплата заработной платы производится один раз в месяц и дни выплаты заработной платы работникам, локальными актами, не установлены; ст. 57 ТК РФ, в трудовые договора работников не внесены все сведения, условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты; ч. 2 ст. 68 ТК РФ, в приказах по личному составу отсутствуют подписи работников о приеме на работу; ч. 3 ст. 133 ТК РФ, размера средней заработной платы работникам хозяйства Крупникову Е.Н., Рачковскому В.Ю., Шагаеву И.И., Крупникову В.Н., Черных Н.А., Бучельникову В.В., Колпакову А.Ю., Малышину А.И. установлен ниже установленного минимального размера оплаты труда; ст. 140 ТК РФ, уволенному Суворову А.В., с 09.08.2010, окончательный расчет не выплачен.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Делая вывод об отсутствии события правонарушения по факту нарушения работодателем ст. 136 ТК РФ, государственный инспектор труда в Алтайском крае обоснованно и мотивированно указал, что в ходе рассмотрения дела, законным представителем юридического лица, были предоставлены доказательства, коллективный договор, из которого следовало, что на предприятии установлены сроки выплата заработной платы 2 раза в месяц, 10 и 25 числа, с которым следует согласиться.
Делая вывод об отсутствии события правонарушения по факту нарушения ст. 57 ТК РФ и ч. 2 ст. 68 ТК РФ, государственный инспектор труда в Алтайском крае обоснованно и мотивированно указал, что в материалах дела отсутствовали доказательства, т.е. фактические данные, на основании которых можно было бы установить событие правонарушения. С указанными выводами так же следует согласиться, поскольку, в силу закона, на прокуроре лежала обязанность по доказыванию вины ООО ПСХ «Заводское» по вмененным фактам правонарушений, вместе с тем, в материалах дела отсутствовали какие либо доказательства в отношении каких конкретно работников имели место нарушения указанного выше трудового законодательства при приёме на работу.
В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного в регионе (5113 руб.).
Делая вывод об отсутствии события правонарушения по факту нарушения ч. 3 ст. 133 ТК РФ, государственный инспектор труда в Алтайском крае обоснованно и мотивированно указал, что в материалах дела имелось штатное расписание на 01.01.2009 г. и плановое штатное расписание на 01.07.2010 года. Согласно же ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В материалах дела отсутствовали трудовые договора работников, что не позволило возможным исследовать вопрос о размере фактически выплаченной работодателем заработной платы по предоставленным доказательствам указанным в акте работникам, в связи с чем, с указанными выводами так же следует согласиться.
Доводы прокурора, что трудовые договоры работников ООО «ПСХ «Заводское» не содержали сведений об условиях оплаты труда, в том числе о размере заработной платы, а их представление не имело доказательственного значения, считаю не обоснованными.
Доводы прокурора, что должностное лицо самостоятельно имело возможность истребовать эти доказательства, считаю так же не обоснованными, поскольку, исходя из смысла положений ст. 26.10 КоАП РФ, на должностное лицо не возложена обязанность истребовать сведения, необходимые для разрешения дела, а предоставлено такое вправо. Это определяет обязанность административного органа или прокурора, возбудивших дело об административном правонарушении, представить доказательства наличия данных обстоятельств и виновности лица в совершении правонарушения.
Что касается выводов об отсутствии события правонарушения по факту нарушения ст. 140 ТК РФ, не выплата уволенному Суворову А.В., с 09.08.2010, окончательного расчета то выводы государственного инспектора труда в Алтайском крае об отсутствии события правонарушения, считаю преждевременными, поскольку, в материалах дела имелось доказательство нарушения трудового законодательства работодателем в виде копии судебного приказа о взыскании с работодателя начисленного но невыплаченного окончательного расчёта Суворову А.В. на 10.08.2010 год. Вместе с тем, оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом не дана оценка этим доказательствам.
При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Гострудинспекции в Алтайском крае Устименко Р.Ш. № 4-1810-10- ППР от 02.11.2010 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.
Вместе с тем, в настоящее время вопрос об административной ответственности, в том числе наличии или отсутствии в действиях ООО ПСХ «Заводское» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, исходя из положений статей 4.5 и 30.7 КоАП РФ, обсуждаться не может по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за подобное правонарушение равен двум месяцам с момента его совершения.
Из материалов дела усматривается, что событие имело место 14 октября 2010 года, следовательно, срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 14 декабря 2010 года.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ,
решил:
Протест прокурора района на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Гострудинспекции в Алтайском крае Устименко Р.Ш. № 4-1810-10- ППР от 02.11.2010 г., удовлетворить частично, постановление отменить, а производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи жалобы через Троицкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Бирюков В.В.