Дело № 12-3/11
РЕШЕНИЕ
07 февраля 2011 года С. Троицкое
Судья Троицкого районного суда, Алтайского края Бирюков В.В.,
рассмотрев жалобу Дорофеева А.О. на определение ИДПС ОВД по Троицкому району Прохоренкова С.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2010 года, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия состава административного правонарушения в отношении Дорофеева Анатолия Олеговича, 09 ноября 1973 года рождения, уроженца г. Белокуриха, Алтайского края, проживающий там же по ул. Братьев Ждановых, дом 13, кв. 38, гражданина РФ, женатого, работающего,
установил:
04 декабря 2010 года в 16.17 часов, на 296 км. трасы «М-52» Троицкого района, Алтайского края Дорофеев А.О., управляя автомобилем «Мазда 3», гос. номер О 440 СХ 22 двигался со стороны г. Барнаула в сторону г. Бийска и совершил столкновение состоящим на проезжей части автомобилем «Тойота Калдина Филдер», гос. номер С 068 АК 04 под управлением Тойдонова Б.Д. от удара стоящий автомобиль сдвинуло с места, и он совершил наезд на автомобиль «Тойота Корола» гос. номер Р 258 РА 04.
Вышеуказанным определением ИДПС ОВД по Троицкому району в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дорофеева А.О. отказано. При этом в мотивировочной части определения сделан вывод о нарушении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД).
Не согласившись с принятым определением Дорофеев А.О. обратился в суд с жалобой, в которой просил определение отменить, мотивируя свои требования тем, что его вина в нарушении Правил не доказана, что в его действиях отсутствует нарушение п. 10.1 Правил, поскольку в момент столкновения с автомобилем под управлением Тойдонова Б.Д., последний не выставил аварийный знак, не включил габаритные огни или аварийную.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Дорофеева А.О. и его защитника, поддержавших доводы жалобы, принимаю следующее решение.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД Троицкому району в определении от 04 декабря 2011 г. сделал вывод о нарушении Дорофеевым А.О. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Троицкому району от 04 декабря 2010 года, вынесенное в отношении Дорофеева, подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ,
решил:
Жалобу Дорофеева А.О. удовлетворить, определение ИДПС ОГИБДД ОВД по Троицкому району от 04 декабря 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дорофеева Анатолия Олеговича изменить, исключив из него указание на нарушение Дорофеевым А.О. п. 10.1 Правил дорожного движения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи жалобы через Троицкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Бирюков В.В.