Дело № 12-10/11
РЕШЕНИЕ
22 февраля 2011 года С. Троицкое
Судья Троицкого районного суда, Алтайского края Бирюков В.В.,
рассмотрев жалобу МУП «Заводские ВС» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
юридическое лицо МУП «Заводские водопроводные сети», расположенное по юридическому адресу: <адрес>, <данные изъяты>, признано виновным по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ иподвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 400 рублей,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора в <адрес>, <адрес>, <адрес>х ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было установлено, что юридическое лицо МУП «Заводские ВС» будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, МУП «Заводские ВС» признано виновным по ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.
Не согласившись с указанным решением, законный представитель МУП «Заводские ВС» Мартынушкин С.Ю., с соблюдением требований ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ подал жалобу, где ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что как руководитель МУП «Заводские ВС» не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что с 06 по 29 декабря находился в <адрес>, чем были нарушены права МУП «Заводские ВС», кроме того, судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа с Предприятия.
В ходе рассмотрения жалобы законный представитель юридического лица по доверенности Мартынушкин Ю.А. поддержал, доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что ФИО3, получившая уведомление о времени составления протокола об административном правонарушении никому не сообщила, что МУП «Заводские ВС» находятся здании по адресу <адрес>, где расположен <адрес> сельсовет, ФИО3 не запрещено получать письма направленные по этому адресу, т.к. конкретное лицо, для получения почтовой корреспонденции на Предприятии не определено.
Изучив доводы жалобы, выслушав представителя, изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Из материалов административного дела следует, что постановлением заместителем главного государственного санитарного врача, начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, <адрес>, <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Заводские водопроводные сети» привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ (Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению) и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 20200 рублей.
Копия указанного постановления получена МУП «Заводские водопроводные сети» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Таким образом, административный штраф должен был быть уплачен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях МУП «Заводские водопроводные сети» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола, указанный порядок, при составлении протокола об административном правонарушении был соблюден.
Как следует из материалов дела, руководитель МУП «Заводские водопроводные сети» извещался о дне составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 11.00 часов заказным письмом с уведомлением, полученным секретарем администрации Заводского сельсовета ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1). ДД.ММ.ГГГГ ею же был получен и протокол об административном правонарушении в связи с неявкой законного представителя (л.д. 2).
При этом ФИО3 является штатным работником администрации Заводского сельсовета, муниципальной собственностью которого является МУП «Заводские водопроводные сети», осуществляющего функции Учредителя данного Предприятия, юридический адрес и место расположения которого находится в помещении Заводского сельсовета, <адрес>. Должностная инструкция секретаря администрации Заводского сельсовета не содержит запрета на получение данным работником писем и иных извещений, адресованных на имя руководителя юридического лица МУП «Заводские водопроводные сети» по адресу его места нахождения. Кроме того, ответственный за прием почтовой корреспонденции в МУП «Заводские водопроводные сети» не определен, поэтому вручение извещений, любому работнику Предприятия, в том числе и секретарю администрации Заводского сельсовета ФИО3, следует признать надлежащим.
Доводы законного представителя Предприятия, что судебным приставом исполнителем ОСП пол <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа с Предприятия, не является основанием для освобождения от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Все представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 4.1. КоАП РФ.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, считаю, что оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ,
решил:
Жалобу МУП «Заводские водопроводные сети» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Судья Бирюков В.В.