Дело № 5-42/11 Постановление По делу об административном правонарушении рассмотрев административное дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ в отношении Тарачешникова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, установил: Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов при проверки по адресу: <адрес>, установлено, что гражданин РФ Тарачешников В.В., зарегистрированный по указанному адресу в качестве индивидуального предпринимателя (далее по тексту ИП), в Российской Федерации привлек к осуществлению трудовой деятельности гражданина <данные изъяты> ФИО19, не имеющего разрешение на работу, а именно допустил к выполнению работ по заливке бетонных колец для водопровода и канализации, (на момент проверки готовил раствор для заливки колец), с последующей их продажей, предоставив материалы, оборудование для выполнения указанных работ, нарушив тем самым п. 4 ст. 13. ФЗ от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». При рассмотрении дела Тарачешников В.В. вину не признал и пояснил, что действительно он зарегистрирован в качестве ИП по указанному адресу, однако, его деятельность не связана с изготовлением бетонных колец. Иностранные граждане ФИО19 и ФИО20 действительно работали у него дома по <адрес>, помогали по хозяйству, бетонные кольца для него не заливали, они практически русским языком владели и не могли такие дать объяснения. Сам он в этом доме не проживал, проживает в этом доме его мать и брат ФИО6, который так же зарегистрирован в качестве ИП, он же и занимался в то время по этому адресу изготовлением бетонных колец для водопровода и канализации. Проверив материалы дела, выслушав Тарачешникова В.В., его защитника, полагавшего, что Тарачешников В.В. не совершал правонарушение, а доказательства добыты с нарушением процессуальных норм, опросив свидетелей, исследовав все обстоятельства дела и, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, принимаю следующее решение. В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу. Привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Субъектами административной ответственности за нарушение данной нормы являются граждане, должностные лица, юридические лица, а также (согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ) лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В силу примечания к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.2 КоАП РФ, - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из материалов дела, акта проверки и протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов при проверки по месту жительства иностранного гражданина ФИО20 по адресу: <адрес>, было установлено, что гражданин РФ Тарачешников В.В., зарегистрированный по указанному адресу в качестве ИП привлек к осуществлению трудовой деятельности гражданина <данные изъяты> ФИО20., имеющего патент, но не имеющего разрешение на работу, а именно допустил к выполнению работ по заливке бетонных колец для водопровода и канализации (на момент проверки ФИО20 готовил раствор для заливки колец), с последующей их продажей (л.д. 1, 82). В подтверждении указанных обстоятельств в материалы дела положены объяснения свидетелей, граждан <данные изъяты>, ФИО20 и ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат идентичное содержание, написанные одной рукой, что они работают у ИП Тарачешникова В.В., заливают бетонные кольца, которые тот продаёт. Из объяснений так же следует, что они владеют русским языком и в услугах переводчика не нуждаются (л.д. 6-7). В объяснениях ФИО20 и ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных в судебном заседании начальником ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО5, из материалов об административном правонарушении в отношении названных лиц, так же изложено идентичное содержание. Объяснения с ФИО20 и ФИО19 были взяты, как со свидетелей и те отказались их подписать (л.д. 80, 84). Кроме того, начальник ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО5 в суде пояснила, что текст объяснений от ДД.ММ.ГГГГ писала лично она со слов ФИО20 и ФИО19, т.к. те заявили, что не умеют писать на русском языке, поэтому они только расписались. Объяснения от ДД.ММ.ГГГГ так же со слов указанных лиц писала она, но те отказались их подписать. Кроме того, ФИО5 пояснила, что ФИО20 и ФИО19 наверняка не знали имя и отчество Тарачешникова. Кто ещё проживал и работал в качестве ИП по указанному адресу, она не проверяла. Опрошенный в суде свидетель ФИО17 пояснил, что он зарегистрирован ИП по <адрес>, проживает там и занимается изготовлением бетонных колец. Его брат, Тарачешников В.В. проживает в другом месте и отношение к изготовлению бетонных колец не имеет. Иностранные граждане действительно проживали по этому адресу и работали у него дома, помогали по хозяйству. Указанные обстоятельства свидетеля ФИО17 подтверждаются мировым соглашением, договорами, актами, расходно-кассовыми ордерами, товарно-транспортными накладными и счет-фактурами, а так же предоставленной в судебном заседании свидетелем выпиской из ЕГР ИП, что именно он занимается изготовлением железобетонных колец (л.д. 44-62, 85, 86). Согласно пояснениям в суде свидетелей ФИО7 и ФИО8, по <адрес> проживает семья Тарачешниковых, кто из них зарегистрирован ИП и кто занимался изготовлением бетонных колец им не было известно. Какие работы выполняли иностранные граждане, которые проживали у Тарачешниковых и кто их привлек для выполнения этих работ, им так же не было известно. В объяснениях, которые имеются в материалах дела, они расписывались, однако сведениями, которые там изложены в отношении Тарачешникова В.В., они не располагали и объяснения были взяты с них в июле месяце, а не в сентябре, как указано в объяснениях. В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) прихожу к выводу, что объяснения ФИО20 и ФИО19, были получены начальником ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО5 с нарушением п. 2 частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, поскольку, названные иностранные граждане не владели русским языком, в связи с чем, эти объяснения не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Что касается объяснений, взятых начальником ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО5 со свидетелей по делу ФИО7 и ФИО8 и подписанных ими, то эти объяснения так же содержат идентичное содержание, написанные одной рукой, что обоснованно вызывает сомнение в их содержании, что ФИО7 и ФИО8 знали о том, что именно Тарачешников В.В., являясь ИП занимался изготовлением, продажей железобетонных колец и допустил к изготовлению их, иностранных граждан. Таким образом, прихожу к выводу, что все выше установленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение Тарачешниковым В.В. п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а установить иное не представляется возможным, поскольку, ФИО20 и ФИО19, согласно пояснению сторон, выехали за пределы России и место нахождение их не известно, следовательно, неустранимые сомнения, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, прихожу к выводу, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Тарачешникова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 26.11., 29.7, 29.10. КоАП РФ, постановил: Производство по делу об административном правонарушении в отношении Тарачешникова В.В., - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи жалобы через <адрес> районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления и вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. Судья Бирюков В.В.<адрес> 08 декабря 2011 года
Судья <адрес> районного суда, Алтайского края Бирюков В.В.,