Дело № 10-7/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2010 года г. Троицк Челябинской области
Троицкий районный суд Челябинской области в лице судьи Спириной В.Р. при секретаре Заварухиной С.А.. с участием прокурора Буравовой И.А., подсудимого Штыкеля А.А., защитника Алкина Р.А., представителя потерпевшего Щукина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении
гражданина Российской Федерации Штыкеля А.А., родившегося 15 июня 1966 года ... судимого 02 октября 2007 года Троицким районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ,
с апелляционным представлением прокурора и апелляционной жалобой осужденного Штыкеля А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 23 ноября 2009 года,
У С Т А Н О В И Л:
15 июня 2009 года около 06 часов Штыкель А.А., находясь в домовладении своей знакомой по ... взяв из двора данного домовладения лошадь карей масти, принадлежащую ГУ ОПСП «Троицкое» и закреплённую за пастухом Харитоновым М.О., поехал к своей знакомой Файзуллиной Е.Г. в домовладение, ... за спиртными напитками. Во дворе домовладения Файзуллиной Е.Г. у Штыкеля А.А. возник умысел на хищение сбруи, состоящей из: седла чёрного цвета стоимостью 2700 рублей, кожаной уздечки стоимостью 300 рублей и шерстяной попоны стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 4000 рублей, принадлежащих ГУ ОПСП «Троицкое», и тогда он путём свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что его никто не видит, снял с лошади седло, уздечку и попону, после чего похищенное оставил на хранение во дворе домовладения Файзуллиной Е.Г.
Указанными преступными действиями Штыкель причинил ГУ ОПСП «Троицкое» материальный ущерб на сумму 4000 рублей.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 23 ноября 2009 года Штыкель А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Троицкого районного суда Челябинской области от 02 октября 2007 года и по совокупности приговоров на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде одного года и девяти месяцев лишения свободы.
Государственный обвинитель - прокурор Троицкого района Челябинской области В.Н.Власенко не согласен с приговором мирового судьи, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона. В апелляционном представлении указал, что в приговоре не указано полное название места рождения Штыкеля А.А., отсутствуют сведения о том, что Штыкель А.А. военнообязанный и работающий. Кроме того, считает, что Штыкелю А.А. назначено слишком мягкое наказание, без учёта того, что Штыкель А.А., будучи осужденным 02.10.2007 года Троицким районным судом по ч. 2 ст. 264 УК РФ к трём годам лишения свободы и освобождённым условно-досрочно на один год, семь месяцев и 27 дней, совершил умышленное преступление. Просит приговор изменить, устранив указанные нарушения.
Осужденный Штыкель А.А. не согласен с приговором, так как считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, вину не признаёт. Показания в ходе предварительного расследования давал под давлением сотрудников милиции, будучи в нетрезвом виде. Считает, что вынося решение, суд основывался лишь на показаниях свидетеля Файзуллиной Е.Г., которая его оговорила, не взяв во внимание показания других свидетелей. Просит отменить приговор мирового судьи, назначить новое судебное разбирательство.
Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала представление по изложенным в нём обстоятельствам, а также пояснила, что в соответствии со ст. 50 УК РФ у мирового судьи не было оснований назначать Штыкелю А.А. наказание в виде исправительных работ, поскольку на момент осуждения он имел основное постоянное место работы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Штыкель А.А. поддержал свою жалобу по тем же основаниям и дал суду подробные показания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Штыкель А.А. вину не признал, показал, что у него не было цели хищения седла, уздечки и попоны. 14 июня 2009 года он распивал спиртное в доме своей знакомой Власовой Т.Н. в п. Уйско-Санарский Троицкого района с последней и Харитоновым М.О., который приехал на лошади и оставил её во дворе. Распив спиртное, все уснули. Утром, около 06 часов 15 июня 2009 года он проснулся и попросил у Харитонова М.О. лошадь, чтобы съездить за спиртным, Харитонов М.О. разрешил. Около 06 часов 30 минут он на лошади приехал к Файзуллиной Е.Г., хотел позвать её дочь Марину, с которой ранее поддерживал отношения, чтобы помириться с ней. Почувствовав, что не сможет вернуться на лошади обратно из-за алкогольного опьянения, отпустил лошадь, зная, что она сама дойдёт куда надо, сняв при этом с неё уздечку, седло и попону, но не с целью хищения, а напротив с целью сохранения, чтобы никто не похитил. Намеревался впоследствии вернуть эти вещи, искал Харитонова М.О., чтобы отдать лично ему, но не нашел его, в хозяйство не вернул, так как всё время распивал спиртное. 17 июня 2009 года участковый Шарапов В.А. забрал у него седло, уздечку и попону.
Заслушав показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Штыкель А.А. виновен в совершении вышеизложенного преступления.
Суд приходит к такому выводу по следующим основаниям.
В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания Штыкеля А.А., данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого.
Из протокола его допроса от 09 июля 2009 года следует, что 14 июня 2009 года около 20 часов он пришел к своей знакомой Власовой Т.Н., проживающей в п. Уйско-Санарский Троицкого района Челябинской области. Они распивали спиртные напитки. Около 23 часов он уснул, а проснулся около 05 часов. Он увидел, что Власова Т.Н. и незнакомый ему парень спят: Власова Т.Н. в доме, а парень - во дворе. Он увидел запряженную в седло лошадь, которая свободно гуляла по двору, и решил съездить за спиртным к Файзуллиной Е.Г. в п. Скалистый Троицкого района. Без разрешения он сел на лошадь и поехал к Файзуллиной Е.Г. Когда он подъехал к дому Файзуллиной Е.Г., у него возник умысел похитить лошадь и продать её. Он предложил Файзуллиной Е.Г. помочь ему в продаже лошади, но она ему отказала. Он спросил у неё, кому можно продать лошадь, но она стала на него ругаться и говорить, что не станет принимать в этом участия. Он передумал похищать лошадь и решил похитить седло, уздечку и попону. Он снял эти вещи и положил их во дворе Файзуллиной Е.Г., а лошадь отпустил. Данные вещи он хотел использовать в собственных нуждах. Поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, то не стал забирать эти вещи с собой, а решил забрать их на следующий день, но поскольку сильно пил, у него не было на это времени. Вину признает, в содеянном раскаивается (л. д. 29-30).
После оглашения изложенных показаний Штыкель А.А. заявил суду, что не подтверждает их, что давал их, так как на него было оказано моральное давление со стороны сотрудника милиции - участкового милиции Шарапова В.А., который присутствовал при допросе его (Штыкеля А.А.) в качестве подозреваемого 09 июля 2009 года, при этом стоял сзади него, делал поправки к его показаниям и оскорблял его нецензурной бранью, а дознаватель записывала показания с учётом поправок. Защитник, участвующий в допросе, это проигнорировал. Также Шарапов В.А. перед допросом «держал» его в коридоре и говорил, что его (Штыкеля А.А.) всё равно «посадят» и чтобы он дал признательные показания. Какого-либо физического воздействия Шарапов А.В. на него не оказывал, каких-либо угроз не высказывал, но он (Штыкель А.А.) давал показания такие, как предлагал Шарапов А.В. Протокол допроса он подписал, не читая, так как был без очков и плохо видел. Не просил дознавателя прочитать протокол вслух и не говорил, что плохо видит, очки не просил. Ранее, до допроса его в качестве подозреваемого 09 июля 2009 года, этот же дознаватель (женщина) допрашивала его и он давал правдивые показания о том, что вину не признает. Присутствовал ли при этом допросе защитник, не помнит, но его показания были записаны дознавателем в протокол допроса, а при ознакомлении с материалами дела этого протокола допроса в материалах дела не было. При рассмотрении уголовного дела мировым судьёй в своих показаниях он говорил, что на него было оказано давление при вышеуказанных обстоятельствах.
Суд после проверки вышеизложенного заявления Штыкеля А.А. относится к данному заявлению критически, считает его голословным и ничем не подтверждающимся. При этом суд основывает свой вывод на следующем.
Свидетель Шарапов А.В. суду показал, что он является участковым уполномоченным милиции ОВД Троицкого района. К нему обратился Харитонов М.О. с заявлением о том, что 15 июня 2009 года у него пропала лошадь, находившаяся во дворе дома Власовой Т.Н. в п. Уйско - Санарский Троицкого района Челябинской области. Впоследствии лошадь вернулась, но на ней не было сбруи, уздечки и попоны. Работая по данному заявлению, он выяснил, что хищение сбруи, уздечки и попоны совершил Штыкель А.А. Последний сам выдал ему эти вещи. При беседе с ним Штыкель А.А. признавал, что снял с лошади указанные вещи и хотел оставить их себе для личных нужд. Никаких версий происшедшего он (Шарапов А.В.) Штыкелю А.А. не предлагал, а лишь задавал вопросы и выяснял обстоятельства происшедшего. Непосредственно в допросе Штыкеля А.А. он участия не принимал, он беседовал со Штыкелем А.А. до допроса и Штыкель А.А. ему сказал, что хотел уйти от ответственности и не признать вину, а он посоветовал ему дать правдивые показания. При этом никакого давления на Штыкеля А.А. он не оказывал и нецензурной бранью не выражался. Возможно ранее, до допроса он в беседе со Штыкелем А.А. мог выразиться, что он (Штыкель А.А.) «допрыгается», так как на Штыкеля А.А. ранее поступали жалобы от жителей села, он неоднократно привлекался к административной ответственности, хищение вышеуказанного имущества совершил в период условно-досрочного освобождения.
Адвокат Кондратенко С.В., допрошенная судом по обстоятельствам допроса Штыкеля А.А. в качестве подозреваемого, суду показала, что она осуществляла защиту Штыкеля А.А. при производстве предварительного расследования. Штыкель А.А. несколько раз являлся в РОВД для допроса в нетрезвом состоянии, поэтому допрос откладывался. Допрос Штыкеля А.А. в качестве подозреваемого 09 июля 2009 года проводился дознавателем с её участием, Штыкель А.А. добровольно давал подробные признательные показания, никто на него при этом давления не оказывал. В допросе Штыкеля А.А. кроме последнего, дознавателя и её (защитника Кондратенко С.В.) никто участия не принимал. До сегодняшнего дня она не знала сотрудника милиции Шарапова А.В. в лицо, но в допросе он участия не принимал. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ она разъяснила Штыкелю А.А. особый порядок рассмотрения дела судом, проконсультировала его, после чего он заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела. На протяжении предварительного расследования каких-либо жалоб от Штыкеля А.А. о том, что на него было оказано давление, не имелось.
Дознаватель Киталёва Е.В., допрошенная в судебном заседании по обстоятельствам допроса ею Штыкеля А.А., суду показала, что она проводила предварительное расследование по уголовному делу в отношении Штыкеля А.А. Никакие недозволенные законом действия в отношении Штыкеля А.А. ни она, ни кто-то другой из сотрудников милиции ни применяли. Один раз, до 09 июля 2009 года, Штыкель А.А. приехал в РОВД на допрос в качестве подозреваемого в состоянии алкогольного опьянения, стал говорить, что он ничего не воровал. Однако допрос при этом не проводился и протокол допроса не вёлся, так как из-за состояния алкогольного опьянения Штыкеля А.А. допрос был отложен на другое время. В следующий раз, число не помнит, когда Штыкель А.А. приехал на допрос в РОВД трезвый, она его допросила в качестве подозреваемого в присутствии защитника. Штыкель А.А. давал признательные показания, при этом не жаловался, что на него кто-либо, в том числе Шарапов А.В., оказывал давление. Участковый инспектор милиции Шарапов А.В. в допросе участия не принимал, хотя возможно и был в РОВД и общался со Штыкелем А.А.
Таким образом, утверждения Штыкеля А.А. о том, что при допросе его в качестве подозреваемого на него было оказано давление, в связи с чем он дал признательные показания, прочитал протокол допроса, не читая, ничем не подтверждаются.
Судом достоверно установлено, что Штыкель А.А. 09 июля 2009 года был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии с защитника. Перед допросом ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, и право не свидетельствовать против себя в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. Перед началом, в ходе и по окончании допроса подозреваемого Штыкеля А.А. никаких заявлений от него не поступало. Протокол допроса был прочитан Штыкелем А.А. лично и подписан им, каких-либо замечаний к протоколу не имелось. То есть каких-либо процессуальных нарушений при проведении вышеуказанного допроса Штыкеля А.А. допущено не было.
Довод Штыкеля А.А. о том, что он заявлял мировому судье об оказанном на него давлении, также отвергается судом, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 23 ноября 2009 года (л. д. 140-141), исследованным судом, из которого следует, что в судебном заседании 23 ноября 2009 года Штыкель А.А. показал, что его признательные показания «были выгодны следователю», без каких-либо ссылок на оказанное на него давление.
С учётом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что в основу обвинительного приговора следует положить показания Штыкеля А.А., данные им при производстве предварительного расследования.
Представитель потерпевшего Щукин С.Г. суду показал, что он работает бригадиром первого отделения ГУ ОПСП «Троицкое» в п. Скалистый Троицкого района Челябинской области. Харитонов М.О. работал в животноводческом комплексе данного хозяйства пастухом. За ним была закреплена лошадь карей масти, а также были выделены седло, попона и уздечка. 16 июня 2009 года он встретил Харитонова М.О., который рассказал ему, что накануне он пировал со Штыкелем А.А., но без подробностей. О краже он (Щукин С.Г.) узнал от участкового Шарапова А.В., который сказал, что изъял седло, уздечку и попону у Штыкеля А.А. Материальный ущерб, причинённый преступлением, возмещен полностью, на строгом наказании не настаивает.
Свидетель ... В.А. суду показал, что в июне 2009 года он работал сторожем животноводческой базы ГУ ОПСП «Троицкое». Харитонов М.О. работал пастухом лошадей. За пастухами обычно закрепляется лошадь. Летом 2009 года, число точно не помнит, на базу приезжал на автомобиле с кем-то Штыкель А.А., искал Харитонова М.О., но не говорил, для чего. При этом в руках у Штыкеля А.А. ничего не было. На предварительном следствии при допросе он (... В.А.) говорил, что Штыкель А.А. на базу точно не приезжал, а почему так сказал, не может пояснить, наверное, забыл, а сейчас вспомнил.
С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ... В.А., данные им при производстве предварительного расследования.
Из протокола его допроса от 01 июля 2009 года следует, что он работает сторожем животноводческих баз ГУ ОПСП «Троицкое» в п. Скалистый Троицкого района Челябинской области. Работает каждый день без выходных с 11 до 16 часов. У них работает пастухом М. Штыкель А.А. никогда не приходил на базы и не искал Харитонова М.О. Он (... В.А.) приходит на базы намного раньше и задерживается, находится на них постоянно. У него Штыкель А.А. ничего не спрашивал и на базах он Штыкеля А.А. не видел (л. д. 25-26).
Суд считает более убедительными показания свидетеля ... В.А., данные им при производстве предварительного расследования, поскольку они были даны вскоре после совершения Штыкелем А.А. преступления.
Свидетель ... Е.Г. суду показала, что летом 2009 года, число не помнит, к ней рано утром приехал на лошади Штыкель А.А., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она вышла во двор, Штыкель А.А. спросил у неё: «Куда продать лошадь?», имея ввиду лошадь, на которой приехал. Она знает, что это не его лошадь. Она стала его ругать, потом зашла в дом и легла спать. Примерно в 11 часов её дочь Абубакирова М.Р. вышла во двор и увидела уздечку, седло и попону, спросила у неё, откуда вещи, она (... Е.Г.) ответила, что это оставил Штыкель А.А. Поскольку пошел дождь, дочь положила эти вещи в сарай. На следующий день она встретила Штыкеля А.А. и сказала, чтобы он забрал уздечку, он сказал, что хочет её продать. Через два дня после визита Штыкеля А.А. милиция изъяла у неё узду, седло и попону. Штыкель А.А. не просил её менять показания. За седлом, уздечкой и попоной Штыкель А.А. не приходил, пока не приехала милиция, а милиция пришла со Штыкелем А.А.
С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ... Е.Г., данные ею при производстве предварительного расследования.
Из протокола её допроса от 17 июля 2009 года следует, что у её дочери есть знакомый - Штыкель А.А., с которым она сама не общается. 15 июня 2009 года около 06 часов 30 минут она находилась у себя дома, спала. В это время в окно постучался Штыкель А.А. Она выглянула в окно и увидела, что Штыкель А.А. держал в руках узду и рядом с ним была лошадь карей масти, запряженная в седло, которая спокойно ходила по двору. Она вышла во двор и Штыкель А.А. предложил ей помочь ему продать лошадь в г. Троицке. Она ему отказала, а он всё равно предлагал продать лошадь, мотивируя это тем, что у неё в городе много знакомых. Она ему категорически отказала, сказав, что краденое ей не нужно. Штыкель А.А. сказал ей, что если она ему не поможет, то он всё равно похитит лошадь. Он попросил её открыть сарай, чтобы он загнал туда лошадь, просил, чтобы лошадь побыла там, а ночью он её угонит. Но она ему от казала и зашла в дом. В окно она не смотрела и как Штыкель А.А. ушел, не видела. Около 11 часов она вышла во двор и увидела, что во дворе лежат узда, попона и седло, так как моросил дождь, она занесла вышеуказанные вещи в сарай. На следующий день она встретила Штыкеля А.А. на улице и стала ругаться на него, говорить, чтобы он забрал седло, на что он ответил, что пусть пока вещи лежат, а потом он их продаст. Через некоторое время он приходил к ней домой и просил её поменять показания и сказать, что это он заносил седло, сбрую и уздечку, так как он не хочет, чтобы его осудили. Он при этом сказал, что хочет сказать сотрудникам милиции, что специально снял попону, уздечку и седло, чтобы сохранить, а потом вернуть Харитонову М.О. (л. д. 35-36).
После оглашения изложенных показаний свидетель ... Е.Г. заявила суду, что подтверждает их, но не в полном объёме, так как она не говорила, что Штыкель А.А. просил её поменять показания А.А., поскольку этого не было на самом деле. Также в протоколе допроса неточно указано, что это она занесла сбрую, уздечку и попону в сарай, она сказала, что это сделала её дочь, как и было на самом деле. Харитонова М.О. она вообще не знает и его фамилию в своих показаниях не упоминала. Штыкель не просил её поставить лошадь в сарай и об этом она показания не давала, лошадь бы не вместилась в её сарай, так как он маленький. В остальном показания свои подтверждает. На самом деле Штыкель А.А. в этот же день приходил к ней и говорил, что хочет продать седло, попону и уздечку. Фамилия её дочери Абубакирова. Оснований оговаривать Штыкеля А.А. у неё нет. Неприязненных отношений у них со Штыкелем А.А. не было
Свидетель ... М.Р. суду показала, что Штыкель А.А. оставил у них во дворе седло, уздечку и попону летом 2009 года, число не помнит. Она проснулась в 10 часов, мать сказала ей, что приезжал Штыкель А.А. на лошади. Она (... М.Р.) вышла во двор и увидела там седло, попону и уздечку. Так как шел дождь, она убрала эти вещи в сарай. Она знала, что это вещи не Штыкеля А.А., так как у него не было лошади. Вечером этого же дня Штыкель А.А. пришел к ним, они с матерью стали его ругать и требовать, чтоб он забрал оставленные вещи. Он забрал седло, сказав, что его нужно зашить, остальные вещи оставил, а седло тоже потом принёс. Позднее она узнала, что эти вещи принадлежат Харитонову М.О. Оснований оговаривать Штыкеля А.А. у неё нет, неприязненных отношений нет
С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей ... Т.Н., ... М.О., ... В.А.
Из протокола допроса свидетеля ... Т.Н. от 17 июля 2009 года следует, что 14 июня 2009 года она была дома, около 21 часа к ней в гости пришел Штыкель А.А., с которым они стали распивать спиртное. Около 23 часов, когда Штыкель А.А. уже спал, верхом на лошади приехал ... М.О., который оставил лошадь во дворе, а сам зашел в дом и они с Власовой Т.Н. распивали спиртное. Под утро Харитонов М.О. попросил у неё подушку и пошел спать на улицу, а она легла в доме. Когда она проснулась, то Штыкеля А.А. и лошади не было. Через некоторое время проснулся Харитонов М.О., но она не помнит, разговаривала ли она с ним о лошади. В этот день и последующие дни Штыкель А.А. к ней не приходил и Харитонова М.О. не спрашивал, хотя она все время находилась дома (л. д. 33-34).
Из протокола допроса свидетеля ... М.О. от 01 июля 2009 года следует, что он работает пастухом в ГУ ОПСП «Троицкое» в п. Скалистый Троицкого района Челябинской области. За ним закреплена кобыла карей масти возрастом два года, принадлежащая ГУ ОПСП «Троицкое». 14 июня 2009 года около 18 часов он закончил работу, съездил ненадолго домой и вернулся в п. Скалистый Троицкого района. Ездил он на закрепленной за ним лошади, которую он по разрешению руководства ГУ ОПСП «Троицкое» содержит дома. В п. Скалистый он приехал к ... Т.Н., с которой ранее несколько раз употреблял спиртные напитки. К ... Т.Н. он приехал около 01 часа. У неё в доме находился незнакомый ему мужчина, который спал. Позднее от ... Т.Н. он узнал, что это был Штыкель А.А.. Они с ... Т.Н. распили спиртные напитки, около 06 часов он попросил у неё подушку и лёг спать во дворе. Лошадь он не привязывал, так как ворота были закрыты и уйти она не могла. Лошадь была запряжена в седло, попону и уздечку. Спал он около 30 минут, а когда проснулся, то обнаружил, что лошади во дворе нет. Он зашел в дом, там Штыкеля А.А. не было, а ... Т.Н. спала. Он сходил на базу, но лошадь не нашел. После этого он вернулся к ... Т.Н., разбудил её, но она пояснить ничего не могла. Лошадь он нашел около 08 часов на конном дворе в п. Скалистый Троицкого района. Она была без седла, уздечки и попоны. Лошадь он никогда никому не давал. Штыкель А.А. его не будил и разрешения взять лошадь не спрашивал. Он понял, что лошадь увел Штыкель А.А., так как больше этого сделать было некому, поскольку в доме кроме него и ... Т.Н. находился только Штыкель А.А. Он искал Штыкеля А.А. по селу, но не нашел. Позднее от сотрудников милиции узнал, что лошадь увел и снял с неё седло, уздечку и попону Штыкель А.А. (л. д. 23-24).
Из протокола допроса свидетеля ... В.А. от 20 июля 2009 года, исследованного судом до допроса указанного свидетеля, следует, что 19 июня 2009 года к нему обратился пастух ГУ ОПСП «Троицкое» ... М.О. с заявлением, в котором указал, что 15 июня 2009 года около 06 часов из двора домовладения ... Т.Н. в п. Уйско-Санарский Троицкого района у него похитили лошадь карей масти, принадлежащую ГУ ОПСП «Троицкое», на которую была надета сбруя, состоящая из седла, уздечки и попоны. Лошадь самостоятельно вернулась на конный двор, но сбруи на ней не было. Работая по данному заявлению, им было установлено, что хищение сбруи совершил житель п. Скалистый Троицкого района Штыкель А.А., который 14 июня 2009 года распивал спиртные напитки в доме ... Т.Н., после чего уснул, а когда проснулся, то увидел спящего во дворе незнакомого молодого человека и гуляющую по двору лошадь. Он решил съездить на этой лошади к Файзуллиной Е.Г. в п. Скалистый Троицкого района. Когда он подъехал к домовладению ... Е.Г. ... у него возник умысел на хищение лошади и он предложил ... Е.Г. помочь продать лошадь, но она отказалась. Тогда он решил похитить с лошади сбрую, состоящую из седла, уздечки и попоны. Он снял сбрую с лошади и положил её во дворе, а лошадь отпустил. Так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то сбрую унести не смог и решил вернуться за ней на следующий день. Сбрую Штыкель А.А. хотел оставить себе для собственных нужд, так он пояснял, но на следующий день много выпил спиртного и за сбруей не пошел. Седло, попона и уздечка были изъяты из хозяйственной постройки во дворе домовладения ... Е.Г. (л. д. 37-38).
Виновность Штыкеля А.А. подтверждается письменным и материалами уголовного дела:
протоколом принятия устного заявления ... М.О. от 19.06.2009 года (л. д. 3);
протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2009 года - домовладения ... Е.Г., расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе которого из хозяйственной постройки были изъяты седло, попона и уздечка (л. д. 7-9);
протоколом осмотра предметов от 01 июля 2009 года, в ходе которого были осмотрены седло, попона и уздечка, изъятые при вышеуказанным осмотре места происшествия (л. д. 19-20);
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л. д. 21);
справкой о стоимости седла, уздечки и попоны (л. д. 18).
Таким образом, на основании изложенных, согласующихся между собой доказательств, суд считает, что виновность Штыкеля А.А. нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.
Действия Штыкеля А.А. верно квалифицированы органом предварительного расследования ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд приходит к такому выводу, поскольку достоверно установлено, что Штыкель А.А. действовал умышленно, из корыстных побуждений, осознавал, что совершает хищение чужого имущества, причиняя материальный вред потерпевшему и воспользовавшись тем, что его никто не видит, то есть тайно.
Позицию Штыкеля А.А., не признающего вину, суд считает способом защиты.
Суд считает, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи - изменению, поскольку установлено, что на момент осуждения Штыкеля А.А. 23 ноября 2009 года последний работал электромонтёром в ГУ ОПСП «Троицкое», что подтверждается копией приказа от 01.09.2009 года (л. д. 32 т. 2). В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы. В связи с этим приговор мирового судьи подлежит изменению в части вида назначенного наказания. Кроме того, во вводной части приговора мирового судьи не указано, что Штыкель А.А. военнообязанный, родился в Казахской ССР, работает, в связи с чем вводная часть приговора подлежит изменению, её следует дополнить указанными сведениями о личности Штыкеля А.А.
Однако, суд не находит убедительными доводы апелляционного представления о том, что окончательное наказание, назначенное Штыкелю А.А. по совокупности приговоров, является чрезмерно мягким. В этой части апелляционное представление удовлетворению не подлежит.
Апелляционная жалоба Штыкеля А.А. удовлетворению не подлежит, поскольку виновность его в совершении вышеизложенного преступления достоверно установлена при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй и судом апелляционной инстанции. Доводы Штыкеля А.А. в жалобе о том, что свидетель ... Е.Г. его оговорила, ничем не подтверждаются. ... Е.Г. показала суду, что у неё нет оснований для оговора Штыкеля А.А. Показания остальных свидетелей, которые по мнению Штыкеля А.А. не были взяты во внимание при постановлении приговора мировым судьёй, не опровергают виновность Штыкеля А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Назначая наказание, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ, учитывает все смягчающие обстоятельства по делу, характер совершенного преступления, личность подсудимого.
Наличие на иждивении Штыкеля А.А. несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику (л. д. 51), добровольное возмещение материального вреда, причинённого преступлением, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учётом всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении Штыкеля А.А. правил ст. 73 УК РФ. Суд считает необходимым назначить Штыкелю А.А. реальное наказание, связанное с изоляцией его от общества. Суд считает, что такое наказание будет отвечать принципу справедливости и соответствовать характеру совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 367 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Апелляционную жалобу осужденного Штыкеля А.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Власенко В.Н. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 23 ноября 2009 года в отношении Штыкеля А.А. изменить: дополнить вводную часть приговора сведениями о личности Штыкеля А.А. ... а также изменить в части назначения вида наказания. В остальной части апелляционное представление оставить без удовлетворения.
Признать Штыкеля Андрея Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание шесть месяцев лишения свободы.
На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Штыкелю А.А. условно-досрочное освобождение по приговору Троицкого районного суда Челябинской области от 02 октября 2007 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором Троицкого районного суда Челябинской области от 02 октября 2007 года, и окончательно назначить Штыкелю А.А. наказание один год и шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 23 ноября 2009 года, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Штыкелю А.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 23 ноября 2009 года по 09 апреля 2010 года.
Меру пресечения Штыкелю А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Штыкелем А.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденным, кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками судебного разбирательства, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника судом. В случае неявки приглашенного защитника суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры к назначению защитника.
Председательствующий: В.Р.Спирина.