дело № 10-12/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Троицк 07 июля 2010 года
Троицкий районный суд Челябинской области в лице председательствующего судьи Воронкина С.В.,
при секретаре Гайнуллиной Г.Ф.,
с участием прокурора Буравовой И.А.,
подсудимого Штыкель А.А.,
защитника Алкина Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по обвинению
ШТЫКЕЛь АНДРЕЯ АНДРЕЕВИЧА, родившегося 15 июня 1966 года <адрес> судимого 02 октября 2007 года Троицким районным судом, Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с апелляционным представлением прокурора и апелляционной жалобой осужденного Штыкель А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 23 ноября 2009 года,
У С Т А Н О В И Л:
15 июня 2009 года около 06 часов Штыкель А.А., находясь в домовладении своей знакомой по адресу: Челябинская область, Троицкий район, п. Уйско-Санарский, ул. Хуторская, д. 12, взяв из двора данного домовладения лошадь карей масти, принадлежащую ГУ ОПСП «Троицкое» и закреплённую за пастухом Харитоновым М.О., поехал к своей знакомой Файзуллиной Е.Г. в домовладение, расположенное по адресу: Челябинская область, Троицкий район, п. Скалистый, ул. Школьная, д. 2, кв. 1, за спиртными напитками. Во дворе домовладения Файзуллиной Е.Г. у Штыкеля А.А. возник умысел на хищение сбруи, состоящей из: седла чёрного цвета стоимостью 2700 рублей, кожаной уздечки стоимостью 300 рублей и шерстяной попоны стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 4000 рублей, принадлежащих ГУ ОПСП «Троицкое», и тогда он путём свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что его никто не видит, снял с лошади седло, уздечку и попону, после чего похищенное оставил на хранение во дворе домовладения Файзуллиной Е.Г.
Своими преступными действиями Штыкель причинил ГУ ОПСП «Троицкое» материальный ущерб на сумму 4.000 рублей.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 23 ноября 2009 года Штыкель А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ Штыкель А.А. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Троицкого районного суда, Челябинской области от 02 октября 2007 года и по совокупности приговоров на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде одного года и девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Прокурор Троицкого района, Челябинской области не согласен с приговором мирового судьи, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона.
В апелляционном представлении прокурор ссылается на то, что в приговоре не указано полное название места рождения Штыкель А.А., отсутствуют сведения о том, что Штыкель А.А. военнообязанный и работающий. Кроме того, он считает, что Штыкель А.А. назначено слишком мягкое наказание, без учёта того, что Штыкель А.А., будучи осужденным 02.10.2007 года Троицким районным судом по ч. 2 ст. 264 УК РФ к трём годам лишения свободы и затем освобождён условно-досрочно на один год, семь месяцев и 27 дней, совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения.
Осужденный Штыкель А.А. не согласен с приговором и считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, вину не признаёт. Показания в ходе предварительного расследования давал под давлением сотрудников милиции, будучи в нетрезвом виде. Он полагает, что вынося решение, суд основывался лишь на показаниях свидетеля Файзуллиной Е.Г., которая его оговорила, не взяв во внимание показания других свидетелей. Он просит отменить приговор мирового судьи, назначить новое судебное разбирательство.
Прокурор в судебном заседании поддержала представление по изложенным в нём обстоятельствам, а также пояснила, что в соответствии со ст. 50 УК РФ у мирового судьи не было оснований назначать Штыкель А.А. наказание в виде исправительных работ, поскольку на момент осуждения он имел постоянное место работы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Штыкель А.А. поддержал свою жалобу по тем же основаниям, вину в предъявленном обвинении он не признал, при этом показал, что 14 июня 2009 года он распивал спиртное в доме своей знакомой Власовой Т.Н. в п. Уйско-Санарский, Троицкого района где также был Харитонов М.О., который приехал на лошади и оставил её во дворе. Распив спиртное, все уснули. Утром, около 06 часов 15 июня 2009 года он проснулся и попросил у Харитонова М.О. лошадь, чтобы съездить за спиртным, Харитонов М.О. разрешил ему взять лошадь. Он на лошади приехал к Файзуллиной Е.Г., хотел позвать её дочь Марину, с которой ранее поддерживал отношения, чтобы помириться с ней. Почувствовав, что не сможет вернуться на лошади обратно из-за алкогольного опьянения, отпустил лошадь, зная, что она сама дойдёт куда надо, сняв при этом с неё уздечку, седло и попону, но не с целью хищения, а напротив с целью сохранения, чтобы никто не похитил. Намеревался впоследствии вернуть эти вещи, искал Харитонова М.О., чтобы отдать лично ему, но не нашел его, в хозяйство не вернул, так как всё время распивал спиртное. 17 июня 2009 года участковый Шарапов В.А. забрал у него седло, уздечку и попону. На следствии себя оговорил под давлением участкового Шарапова В.А.
Заслушав показания подсудимого, свидетелей, исследовав оглашённые показания свидетелей и представителя потерпевшего, а также материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Штыкель А.А. виновен в совершении инкриминируемого ему преступления по следующим основаниям.
В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания Штыкель А.А., данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого.
Из протокола его допроса от 09 июля 2009 года следует, что 14 июня 2009 года около 20 часов он пришел к своей знакомой Власовой Т.Н., проживающей в п. Уйско-Санарский, Троицкого района, Челябинской области. Они распивали спиртные напитки. Около 23 часов он уснул, а проснулся около 05 часов. Он увидел, что Власова Т.Н. и незнакомый ему парень спят: Власова Т.Н. в доме, а парень - во дворе. Он увидел запряженную в седло лошадь, которая свободно гуляла по двору, и решил съездить за спиртным к Файзуллиной Е.Г. в п. Скалистый Троицкого района. Без разрешения он сел на лошадь и поехал к Файзуллиной Е.Г. Когда он подъехал к дому Файзуллиной Е.Г., у него возник умысел похитить лошадь и продать её. Он предложил Файзуллиной Е.Г. помочь ему в продаже лошади, но она ему отказала. Он спросил у неё, кому можно продать лошадь, но она стала на него ругаться и говорить, что не станет принимать в этом участия. Он передумал похищать лошадь и решил похитить седло, уздечку и попону. Он снял эти вещи и положил их во дворе Файзуллиной Е.Г., а лошадь отпустил. Данные вещи он хотел использовать в собственных нуждах. Поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, то не стал забирать эти вещи с собой, а решил забрать их на следующий день, но поскольку сильно пил, у него не было на это времени. Вину признает, в содеянном раскаивается (л. д. 29-30).
После оглашения изложенных показаний Штыкель А.А. заявил суду, что не подтверждает их, что давал их, так как на него было оказано моральное давление со стороны участкового Шарапова В.А., который присутствовал при его допросе в качестве подозреваемого. Однако какого-либо физического воздействия Шарапов А.В. на него не оказывал, каких-либо угроз не высказывал, но он давал показания такие, какие нужны были Шарапову А.В.
Суд считает что позицию Штыкель А.А. следует расценивать критически, суд считает его заявление голословным и ничем не подтверждающимся. Позиция Штыкель А.А. вызвана его желанием избежать ответственности за совершённое преступление.
Штыкель А.А. 09 июля 2009 года был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии с защитника. Перед допросом ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, и право не свидетельствовать против себя в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. Перед началом, в ходе и по окончании допроса подозреваемого Штыкель А.А. никаких заявлений от него не поступало. Протокол допроса был прочитан Штыкелем А.А. лично и подписан им, каких-либо замечаний к протоколу не имелось. То есть каких-либо процессуальных нарушений при проведении вышеуказанного допроса Штыкеля А.А. допущено не было.
Никаких иных показаний в ходе расследования дела Штыкель А.А. не давал.
Свидетель <адрес> А.В. суду показал, что он является участковым уполномоченным милиции ОВД Троицкого района. К нему обратился Харитонов М.О. с заявлением о том, что 15 июня 2009 года у него пропала лошадь, находившаяся во дворе дома Власовой Т.Н. в п. Уйско - Санарский, Троицкого района, Челябинской области. Впоследствии лошадь вернулась, но на ней не было сбруи, уздечки и попоны. Работая по данному заявлению, он выяснил, что хищение сбруи, уздечки и попоны совершил Штыкель А.А. Последний сам выдал ему эти вещи. При беседе с ним Штыкель А.А. признавал, что снял с лошади указанные вещи и хотел оставить их себе для личных нужд. Никаких версий происшедшего он Штыкель А.А. не предлагал, а лишь задавал вопросы и выяснял обстоятельства происшедшего. Непосредственно в допросе Штыкель А.А. он участия не принимал, он беседовал со Штыкель А.А. до допроса и Штыкель А.А. ему сказал, что хотел уйти от ответственности и не признать вину, а он посоветовал ему дать правдивые показания. При этом никакого давления на Штыкеля А.А. он не оказывал.
С учётом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что в основу обвинительного приговора следует положить показания Штыкель А.А., данные им при производстве предварительного расследования.
В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшего <адрес> С.Г. из которых видно, что он работает бригадиром первого отделения ГУ ОПСП «Троицкое» в п. Скалистый, Троицкого района, Челябинской области. Харитонов М.О. работал в животноводческом комплексе данного хозяйства пастухом. За ним была закреплена лошадь карей масти, а также были выделены седло, попона и уздечка. 16 июня 2009 года он встретил Харитонова М.О., он ехал на лошади без седла, при этом Харитонов М.О. рассказал, что лошадь с седлом похитили, но затем лошадь пришла на базу без седла. Позже о краже он узнал от участкового <адрес> А.В., который сказал, что изъял седло, уздечку и попону у Штыкель А.А. Стоимость седла составляет 2700 рублей, стоимость уздечки 300 рублей, стоимость попоны 1000 рублей, всего же ущерб материальный составляет 4000 рублей. Он является представителем потерпевшего и желает привлечь Штыкель А.А. к уголовной ответственности (т. 1 л.д.13-14).
С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившегося в суд свидетеля <адрес> В.А., данные им при производстве предварительного расследования.
Из протокола его допроса от 01 июля 2009 года следует, что он работает сторожем животноводческих баз ГУ ОПСП «Троицкое» в п. Скалистый Троицкого района Челябинской области. Работает каждый день без выходных с 11 до 16 часов. У них работает пастухом Харитонов Максим. Штыкель Андрей никогда не приходил на базы и не искал Харитонова М.О. Сам он приходит на базы намного раньше и задерживается, находится на них постоянно. У него Штыкель А.А. ничего не спрашивал и на базах он Штыкеля А.А. не видел (л. д. 25-26).
С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившейся в суд свидетеля <адрес> Е.Г., данные ею в ходе предварительного расследования.
Из протокола её допроса от 17 июля 2009 года следует, что у её дочери есть знакомый - Штыкель А.А., с которым она сама не общается. 15 июня 2009 года около 06 часов 30 минут она находилась у себя дома, спала. В это время в окно постучался Штыкель А.А. Она выглянула в окно и увидела, что Штыкель А.А. держал в руках узду и рядом с ним была лошадь карей масти, запряженная в седло, которая спокойно ходила по двору. Она вышла во двор и Штыкель А.А. предложил ей помочь ему продать лошадь в г. Троицке. Она ему отказала, а он всё равно предлагал продать лошадь, мотивируя это тем, что у неё в городе много знакомых. Она ему категорически отказала, сказав, что краденое ей не нужно. Штыкель А.А. сказал ей, что если она ему не поможет, то он всё равно похитит лошадь. Он попросил её открыть сарай, чтобы он загнал туда лошадь, просил, чтобы лошадь побыла там, а ночью он её угонит. Но она ему от казала и зашла в дом. В окно она не смотрела и как Штыкель А.А. ушел, не видела. Около 11 часов она вышла во двор и увидела, что во дворе лежат узда, попона и седло, так как моросил дождь, она занесла вышеуказанные вещи в сарай. На следующий день она встретила Штыкеля А.А. на улице и стала ругаться на него, говорить, чтобы он забрал седло, на что он ответил, что пусть пока вещи лежат, а потом он их продаст. Через некоторое время он приходил к ней домой и просил её поменять показания и сказать, что это он заносил седло, сбрую и уздечку, так как он не хочет, чтобы его осудили. Он при этом сказал, что хочет сказать сотрудникам милиции, что специально снял попону, уздечку и седло, чтобы сохранить, а потом вернуть Харитонову М.О. (л. д. 35-36).
С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Власовой Т.Н., данные ею на предварительном следствии.
Из протокола допроса свидетеля <адрес> Т.Н. от 17 июля 2009 года следует, что 14 июня 2009 года она была дома, около 21 часа к ней в гости пришел Штыкель А.А., с которым они стали распивать спиртное. Около 23 часов, когда Штыкель А.А. уже спал, верхом на лошади приехал Харитонов М.О., который оставил лошадь во дворе, а сам зашел в дом и они с <адрес> Т.Н. распивали спиртное. Под утро Харитонов М.О. попросил у неё подушку и пошел спать на улицу, а она легла в доме. Когда она проснулась, то Штыкеля А.А. и лошади не было. Через некоторое время проснулся Харитонов М.О., но она не помнит, разговаривала ли она с ним о лошади. В этот день и последующие дни Штыкель А.А. к ней не приходил и Харитонова М.О. не спрашивал, хотя она все время находилась дома (л. д. 33-34).
Свидетель <адрес> М.О. показал в судебном заседании, что он работает пастухом в ГУ ОПСП «Троицкое». За ним закреплена лошадь карей масти возрастом два года, принадлежащая ГУ ОПСП «Троицкое». 14 июня 2009 года около он приехал к <адрес> Т.Н., с которой употреблял спиртные напитки. К Власовой Т.Н. он приехал около 01 часа. У неё в доме находился незнакомый ему мужчина, который спал. Позднее от <адрес> Т.Н. он узнал, что это был Штыкель Андрей. Они с <адрес> Т.Н. распили спиртные напитки, около 06 часов он попросил у неё подушку и лёг спать во дворе. Лошадь он не привязывал, так как ворота были закрыты и уйти она не могла. Лошадь была запряжена в седло, попону и уздечку. Когда проснулся, то обнаружил, что лошади во дворе нет. Он зашел в дом, там Штыкеля А.А. не было, а <адрес> Т.Н. спала. Он сходил на базу, но лошадь не нашел. После этого он вернулся к <адрес> Т.Н., разбудил её, но она пояснить ничего не могла. Лошадь он нашел около 08 часов на конном дворе, она была без седла, уздечки и попоны. Лошадь он никогда никому не давал. Штыкель А.А. его не будил и разрешения взять лошадь не спрашивал. Он понял, что лошадь увел Штыкель А.А., так как больше этого сделать было некому, поскольку в доме кроме него и Власовой Т.Н. находился только Штыкель А.А. Он искал Штыкеля А.А. по селу, но не нашел. Позднее от сотрудников милиции узнал, что лошадь увел и снял с неё седло, уздечку и попону Штыкель А.А.
Также вина Штыкель А.А. подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами - материалами уголовного дела:
протоколом принятия устного заявления <адрес> М.О. от 19.06.2009 года (л. д. 3);
протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2009 года - домовладения <адрес> Е.Г., расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе которого из хозяйственной постройки были изъяты седло, попона и уздечка (л. д. 7-9);
справкой о стоимости седла, уздечки и попоны (л. д. 18).
протоколом осмотра предметов от 01 июля 2009 года, в ходе которого были осмотрены седло, попона и уздечка, изъятые при вышеуказанным осмотре места происшествия (л. д. 19-20);
Таким образом, на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд считает, что виновность Штыкель А.А. нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.
Действия Штыкель А.А. правильно квалифицированы органом предварительного расследования ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд приходит к такому выводу, поскольку достоверно установлено, что Штыкель А.А. действовал умышленно, из корыстных побуждений, осознавал, что совершает хищение чужого имущества, причиняя материальный вред потерпевшему и воспользовавшись тем, что его никто не видит, то есть совершил хищение тайно.
Позицию Штыкеля А.А., не признающего себя виновным в предъявленном обвинении, суд считает способом избранной им защиты.
Суд считает, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи - изменению.
Судом установлено, что на момент осуждения Штыкель А.А. 23 ноября 2009 года последний работал электромонтёром в ГУ ОПСП «Троицкое», что подтверждается копией приказа от 01.09.2009 года (л. д. 32 т. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы.
В связи с этим приговор мирового судьи подлежит изменению в части вида назначенного наказания.
Кроме того, во вводной части приговора мирового судьи не указано, что Штыкель А.А. военнообязанный, родился в Казахской ССР, работает.
В связи с чем вводная часть приговора подлежит изменению, её следует дополнить указанными сведениями о личности Штыкель А.А.
Однако, суд не находит убедительными доводы апелляционного представления о том, что окончательное наказание, назначенное Штыкелю А.А. по совокупности приговоров, является чрезмерно мягким.
Назначая наказание Штыкель А.А. мировая судья в полной мере учла обстоятельства совершённого Штыкель А.А. преступления, его личность, смягчающие обстоятельства и назначила ему накзание соразмерное совершённому Штыкель А.А. преступлению.
В этой части апелляционное представление удовлетворению не подлежит.
Апелляционная жалоба Штыкеля А.А. удовлетворению не подлежит, поскольку виновность его в совершении преступления достоверно установлена при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй и судом апелляционной инстанции.
Доводы Штыкель А.А. в жалобе о том, что свидетель <адрес> Е.Г. его оговорила, ничем не подтверждаются. Суд не установил имеющихся у Файззулиной Е.Г. оснований для оговора Штыкель А.А. Показания остальных свидетелей, которые, по мнению Штыкель А.А., не были взяты во внимание при постановлении приговора мировым судьёй, не опровергают виновность Штыкеля А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, а напротив подтверждают его вину. Доказательств, добытых с нарушением норм УПК РФ в ходе расследования дела, судом не установлено.
Все остальные доводы в жалобе Штыкель А.А. являются не состоятельными и не обоснованными.
Назначая наказание, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ, учитывает все смягчающие обстоятельства по делу, характер совершенного преступления, личность подсудимого.
Наличие на иждивении Штыкеля А.А. несовершеннолетнего ребенка, его положительную характеристику, добровольное возмещение материального вреда, причинённого преступлением, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не находит оснований для применения в отношении Штыкель А.А. правил ст. 73 УК РФ.
Суд считает необходимым назначить Штыкель А.А. реальное наказание, связанное с изоляцией его от общества.
Суд считает, что такое наказание будет отвечать принципу справедливости и соответствовать характеру совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, п. 4 ч. 2 ст. 367 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Апелляционное представление государственного обвинителя <адрес> В.Н. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 23 ноября 2009 года в отношении Штыкель Андрея Андреевича изменить: дополнить вводную часть приговора сведениями о личности Штыкеля А.А. о том, что он родился в Казахской ССР, военнообязанный, работает электромонтёром ГУ ОПСП «Троицкое», а также изменить приговор в части назначения вида наказания.
Признать Штыкеля Андрея Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание шесть месяцев лишения свободы.
На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Штыкель А.А. условно-досрочное освобождение по приговору Троицкого районного суда Челябинской области от 02 октября 2007 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором Троицкого районного суда Челябинской области от 02 октября 2007 года и окончательно назначить Штыкель Андрею Андреевичу наказание один год девять месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять Штыкель А.А. с 23 ноября 2009 года, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Штыкель А.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 23 ноября 2009 года.
Меру пресечения Штыкель А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
Апелляционную жалобу осужденного Штыкель А.А., а также апелляционное представление прокурора в остальной части оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Штыкель А.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденным, кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками судебного разбирательства, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника судом. В случае неявки приглашенного защитника суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры к назначению защитника.
Судья: С.В. Воронкин.