А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2011 года                                            г. Троицк Челябинской области

Троицкий районный суд Челябинской области в лице судьи Спириной В.Р. при секретаре Заварухиной С.А. с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО12 подсудимого Короткова А.А., защитника Кухаревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

гражданина Российской Федерации КОРОТКОВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося 02 ноября 1958 года в <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего под опекой одного несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем автобуса МОУ «Чернореченская СОШ», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного 14 июля 2011 года мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере три тысячи рублей,

с апелляционной жалобой адвоката Кухаревой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором Коротков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и осужден к штрафу в размере 3000 рублей, с него взыскано в пользу ФИО9 5000 рублей в счёт возмещения морального вреда.

Защитник Кухарева Е.А. и осужденный Коротков А.А. не согласны с приговором. Защитник в жалобе указала, что, по её мнению выводы мирового судьи о виновности Короткова А.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у ФИО9 имелись основания оговорить Короткова А.А. из-за сложившихся у них неприязненных отношений. ФИО9 не обращалась за медицинской помощью по поводу причинения ей физической боли, отказалась от медицинского освидетельствования. Свидетели ФИО3, ФИО4 не были очевидцами инкриминируемого Короткову А.А. преступления, им известно со слов ФИО9, они находятся в служебной зависимости от ФИО9 Свидетель ФИО5 телесных повреждений на лице ФИО9 не видел и не был очевидцем.

В судебном заседании защитник поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила приговор отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Короткова А.А. состава преступления.

Коротков А.А. жалобу поддержал, просил её удовлетворить, показал, что он не причинял ФИО9 физической боли, она его оговаривает из-за сложившихся между ними неприязненных отношений, так как у их сыновей ранее был конфликт. ДД.ММ.ГГГГ они с женой забирали двухлетнего внука из детского сада. За ним зашла жена, у внука он увидел шишку на голове и пошел к заведующей разобраться. ФИО9 сказала, что она не отвечает за это и отправила его к ФИО4 и ФИО3, которые также ничего не смогли пояснить. Тогда он снова пошел к ФИО9 и стал с ней ругаться и предъявлять претензии, что она не вызвала врача или не сообщила матери ребенка или им о травме. ФИО6 он при этом не бил.

Потерпевшая ФИО9 с апелляционной жалобой не согласна, считает приговор мирового судьи законным, показала, что действительно ранее между ней и Коротковым А.А. были неприязненные отношения из-за конфликта между их взрослыми сыновьями, однако тот конфликт был исчерпан и не был поводом для оговора Короткова А.А. Коротков А.А. причинил ей физическую боль тем, что взял её за голову и три раза ударил её лицом о крышку стола. От этого у неё из носа пошла кровь, которую она остановила сама, ей было больно, она в тот же день рассказала об этом своим сотрудникам. ДД.ММ.ГГГГ она не стала проходить медицинское освидетельствование, так как следов побоев на лице у неё не было, а также в детском саду был утренник и она не могла его покинуть.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он является участковым уполномоченным ОВД <адрес>. 26 или ДД.ММ.ГГГГ, точно число не помнит, ему поступило сообщение от ФИО9 о том, что Коротков А.А. причинил ей побои. Он выехал в детский сад, где ФИО9 пояснила ему, что Коротков А.А. ДД.ММ.ГГГГ зашел к ней в кабинет и три раза ударил её лицом об стол из-за того, что у его внука, за которым он пришел в детский сад, была шишка на голове, а ФИО9 не объяснила ему, отчего эта шишка образовалась. Телесных повреждений он на ФИО9 не видел. Он отбирал объяснения у ФИО9, сотрудников детского сада и Короткова А.А. Сотрудники детского сада поясняли, что после того, как Коротков А.А. ушел, ФИО9 им рассказала о причиненных ей последним побоях. При опросе Короткова А.А. последний вину не признавал.

Свидетель ФИО4 суду показала, что она работает вахтером в Чернореченском детском саду. ДД.ММ.ГГГГ в детском саду была репетиция утренника, дети были на прогулке. После сончаса она увидела у него синяк на лице, но он не плакал. Она слышала, как Коротков А.А. кричал в коридоре. В конце рабочего дня ФИО9 рассказала, что Коротков А.А. ударил ее головой об стол три раза.

Свидетель ФИО3 суду показала, что она работает в детском саду <адрес> помощником воспитателя. ДД.ММ.ГГГГ, когда забирали из детского сада детей, Короткова А.А. забирал своего внука, он очень громко кричал на ФИО6 из-за синяка у внука. Коротков А.А. зашел кабинет ФИО9 и закрыл за собой дверь, а через некоторое время вышел. ФИО9 потом рассказала, что Коротков А.А. три раза ударил её головой о стол и у неё была кровь.

Свидетель ФИО7 суду показала, что она - жена Короткова А.А. ДД.ММ.ГГГГ забирали внука из детского сада, у него на голове была огромная шишка. Она спросила у ФИО9, в чем дело, но последняя даже не отреагировала на её вопросы. У ФИО9 и их семьёй сложились неприязненные отношения из-за того, что был конфликт между их сыновьями. Хотя тот конфликт был исчерпан, считает, что у ФИО9 осталась обида. Коротков А.А. также ходил к ФИО9 в тот день, узнать, почему не оказали медицинскую помощь внуку или не сообщили родителям. Считает, что он не мог ударить ФИО6

Заслушав показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд согласен с выводом мирового судьи о виновности Короткова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, вина последнего подтверждается совокупностью достоверных и объективных доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Показания потерпевшей, также как и показания указанных свидетелей, последовательны, не содержат противоречий, согласуются с объяснениями, данными участковому УУМ Троицкого МР ФИО5 вскоре после совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять им у суда нет.

Тот факт, что ФИО9 не прошла медицинское освидетельствование не порождает у суда сомнений в объективности её показаний, поскольку для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 116 УК РФ не требуется определение тяжести причиненных телесных повреждений. Коротков А.А. признан виновным в нанесении ФИО9 побоев, причинивших физическую боль.

Наказание, назначенное Короткову А.А. отвечает принципу справедливости, оно назначено с учётом смягчающих обстоятельств.

Суд считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не находит оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Короткова Алексея Александровича, осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере три тысячи рублей оставить без изменения, а жалобу адвоката Кухаревой Е.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденным или другими участниками судебного разбирательства, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья:                                                       В.Р.Спирина.