Дело № 10-9/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 октября 2011 года г. Троицк Челябинской области Троицкий районный суд Челябинской области в лице судьи Спириной В.Р., при секретаре Заварухиной С.А. с участием прокурора Антимирова В.В., подсудимого (осужденного) Бойко С.Н., защитника Тропиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации БОЙКО СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с неполным средним образованием, не женатого, военнообязанного, работающего сторожем кинотеатра «Комсомолец» в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, 10 квартал, <адрес>, не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по п. п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 3500 рублей с рассрочкой по уплате штрафа на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ, с апелляционным представлением прокурора, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Бойко С.Н., имея умысел на незаконную добычу рыбы с использованием орудия массового истребления рыбы - рыболовной сети прибыл на реку «Уй», расположенную в <адрес>, являющуюся местом нереста рыбы, относящуюся к водному объекту рыбохозяйственного значения, и принёс с собой рыболовную сеть и резиновый комбинезон. Действуя умышленно, Бойко С.Н. надел резиновый комбинезон, взял в руки заранее приготовленную им рыболовную сеть и вошел в воду указанной реки. В нарушение федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также в нарушение ст. 19.1, ст. 38.1 Правил рыболовства для западно-сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил рыболовства для западно-сибирского рыбохозяйственного бассейна», согласно которых запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов с 25 апреля по 05 июня Троицком и Южноуральском водохранилищах, озере Улгач; с 05 мая по 15 июня в других водных объектах рыбохозяйственного значения <адрес>; с 01 ноября по 10 декабря - сиговых видов рыб во всех водных объектах рыбохозяйственного значения <адрес>; добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов любыми орудиями лова, за исключением: за пределами рыбопромысловых участков, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства, летними и зимними удочками всех модификаций с общим количеством крючков не более 10 штук на орудиях лова одного гражданина, спиннингами, «корабликами», «змеями», нахлыстовыми удочками с использованием блёсен, мушек и других приманок, «жерлицами», «кружками» общим количеством не более 10 штук на орудиях лова у одного гражданина; на дорожку (троллингом), специальными пневматическими ружьями и пистолетами для подводной охоты без использования аквалангов и других автономных дыхательных аппаратов; подъёмниками (пауками) и черпаками с берега размером не более 200х200 см и размером ячеи не более 24 мм; мелкоячистыми бреднями для лова живца длиной не более 3 метров с размером ячеи не более 15 мм; раколовками в количестве не более 5 штук у одного гражданина с диаметром каждой раколовки не более 80 см, Бойко С.Н., не имея лицензии и разрешения на осуществление рыбного лова рыболовной сетью, установил в воду реки «Уй», расположенную <адрес>, одну рыболовную сеть длиной 74 метра, высотой 1,8 метра с размером ячеек 3 см, являющуюся орудием массового истребления рыбы. Вышеуказанным приговором мирового судьи Бойко С.Н. осужден по п. п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3500 рублей. В апелляционном представлении прокурор просит приговор мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Обосновывает представление тем, что мировой судьи применила ст. 64 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа и в то же время указала в приговоре на отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Мировым судьёй не учтены в качестве смягчающего обстоятельства объяснения Бойко С.Н., данные им до возбуждения уголовного дела, как явка с повинной. По мнению прокурора, мировым судьёй нарушены требования ч. 2 ст. 46 УК РФ, в соответствии с которой штраф назначается в размере от пяти тысяч рублей до одного миллиона рублей, назначено несправедливое наказание ниже установленного законодательством размера. В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление, частично изменив требования. По основаниям, изложенным в апелляционном представлении, просил приговор мирового судьи изменить: постановить новый приговор, при назначении наказания учесть в качестве смягчающего обстоятельства объяснения Бойко С.Н. в качестве явки с повинной и назначить наказание в виде штрафа в размере шесть тысяч рублей. Осужденный Бойко С.Н в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционного представления и требований прокурора, считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения. Считает необоснованным вывод прокуратуры о неправильном применении мировым судьёй требований ч. 2 ст. 46 УК РФ, так как он совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, а изменения в законодательстве по размерам штрафов произошли позднее, поэтому мировой судья правильно применил размер штрафа, чтобы не утяжелять его положение. В судебном заседании первой инстанции он виновным себя не признавал, но это было его способом защиты, фактически считает себя виновным, с приговором мирового судьи согласился, уплатил назначенный ему штраф. Защитник считает, что мировым судьёй при постановлении приговора фактически были учтены все смягчающие обстоятельства и назначено справедливое наказание. Просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, а приговор без изменения. Заслушав мнения всех участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи - изменению. Суд считает, что выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия Бойко С.Н. верно квалифицированы п. п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ. Суд считает, что в качестве смягчающего обстоятельства необходимо было учесть объяснения Бойко С.Н., отобранные у него до возбуждения уголовного дела, фактически являющиеся явкой с повинной. В этой части апелляционное представление подлежит удовлетворению. Вместе с тем мировым судьёй верно была применена ст. 64 УК РФ при назначении наказания, при этом учтены в совокупности смягчающие обстоятельства: положительная характеристика Бойко С.Н., отсутствие у него судимостей, совершение впервые преступления небольшой тяжести, отсутствие какого-либо ущерба, причиненного преступлением. Размер назначенного штрафа не противоречит размеру, установленному федеральным законодательством, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 97-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и КОАП РФ в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции», в соответствии с п. 1 ч. 1 которого штраф устанавливается в размере от пяти тысяч рублей до одного миллиона рублей…», вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а преступление было совершено Бойко ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. В связи с этим суд не находит оснований для изменения наказания Бойков С.Н. в виде штрафа в сторону его увеличения. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично. Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бойко Сергея Николаевича, осуждённого по п. п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере три тысячи пятьсот рублей с рассрочкой уплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ, изменить: учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, объяснения Бойко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся явкой с повинной. В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. Меру пресечения Бойко С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденным, кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками судебного разбирательства, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также имеет право пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника судом кассационной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение пяти дней суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры к назначению защитника. Председательствующий: В.Р.Спирина.