П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 30 ноября 2011 года г. Троицк Челябинской области Троицкий районный суд Челябинской области в лице судьи Спириной В.Р. при секретаре Заварухиной С.А. с участием прокурора Козлюк С.Б., осуждённого Авдеева А.А., защитника Воробьёва А.М., представителя потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданин Российской Федерации АВДЕЕВ АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, не женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка возрастом 14 лет, военнообязанный, работающий водителем школьного автобуса Управления образования администрации городского округа <адрес>, не судимый, осужден по п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей. Заслушав показания осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, мнения прокурора, защитника, изучив материалы уголовного дела, суд У С Т А Н О В И Л: Авдеев А.А. признан виновным в совершении незаконной охоты с применением механического транспортного средства, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он, имея умысел, направленный на производство незаконной охоты с применением механического транспортного средства - автомашины ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер Х 261 ВХ, предварительно взяв с собой охотничье ружьё марки ТОЗ-54, 12-го калибра № и боеприпасы к нему, приехал на территорию Троицкого охотничьего хозяйства, расположенного в квартале № лесного массива севернее д. <адрес>, где нарушение Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №) стал умышленно двигаться по территории указанного охотничьего хозяйства на указанном автомобиле. Реализуя свой преступный умысел, Авдеев А.А. выследил одну особь енотовидной собаки и убил её. Согласно Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О летне-осеннем и осенне-зимнем периодах охоты 201002011 годов» охота на енотовидную собаку разрешена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при наличии путевки. После того, как Авдеев А.А. застрелил енотовидную собаку, он положил животное в багажник вышеуказанной автомашины. В результате указанных преступных действий Авдеева А.А. была добыта одна особь енотовидной собаки, чем причинен материальный ущерб Российской Федерации в лице Министерства по радиационной и экологической безопасности <адрес> на сумму 34250 рублей. В апелляционной жалобе осуждённый Авдеев А.А. и его защитник - адвокат Воробьёв А.М. просят приговор отменить, оправдав Авдеева А.А. в совершении инкриминируемого деяния. В обоснование жалобы указывают, что Авдеев А.А. преступления не совершал, енотовидную собаку не убивал, а поймал её, чтобы отдать ветеринару, так как животное было ранено и ему было жаль его. Животное было убито свидетелем Кутеповым в присутствии Авдеева А.А., сотрудников охотнадзора, участкового милиции. Полагают, что выводы суда не построены на фактических обстоятельствах дела, противоречат им, дело состоит из незаконно добытых доказательств: протокола осмотра места происшествия, поскольку понятыми были заинтересованные лица, в протоколе указано, что использовалась фотосъёмка, но фототаблицы в деле нет; акта ветеринарно-медицинской экспертизы, в котором эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, противоречащего показаниям свидетелей, так как указанная в акте причин смерти енотовидной собаки вызывает сомнение, поскольку свидетель Кутепов показал, что убил ее двумя ударами бейсбольной биты в но<адрес>, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей обвинения, так как они состоят между собой в служебных и родственных отношениях. В суде было достоверно установлено, кто на самом деле причинил смерть животному, но суд признал виновным в смерти животного Авдеева А.А. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Авдеев А.А. и его защитник жалобу поддержали. Авдеев А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> в <адрес> к родственникам по делам на автомобиле под управлением ФИО4 Он взял с собой ружьё и спининг, чтобы поохотиться и порыбачить. Сделав дела, они поехали в соседнюю деревню, где он хотел взять у егеря путёвку для охоты, но егеря дома не оказалось. После этого они с ФИО5 порыбачили на озере, он выпил одну бутылку пива и они собрались ехать домой. Он зарядил ружьё и выстрелил по бутылке пару раз. Затем он положил ружьё на заднее сиденье автомобиля и они поехали домой через поле, так как такой путь был короче. Когда они ехали, он видел, что дорогу перебежал зверек, он вышел из автомобиля и увидел, что это была енотовидная собака. Он накрыл животное своей курткой и принес в автомобиль, так как увидел на задней части его тела рану и кровь. Он положил животное в багажник в мешок, что бы его выходить либо отдать егерю. Когда он подбирал зверька, то слышал выстрелы, так как уже был открыт сезон охоты. Они проехали метров 500, поняли, что поехали не в ту сторону, и поехали обратно. Увидев стрельнувшую ракетницу, они остановились, к ним подъехал егерь, стал задавать вопросы, забрал ружьё. Он сказал егерю, что в багажнике автомобиля енотовидная собака и чтобы он её забрал. После этого, заглянув в багажник, егерь стал звонить участковому. Приехав примерно через час, участковый стал на него «наезжать», просить признаться, что он (Авдеев А.А.) подстрелил животное, и что весь инцидент ему обойдется в 300 рублей штрафа и они поедут домой, а в противном случае он будет сидеть в «обезьяннике». Поэтому он согласился и в своих объяснениях указал, что это он подстрелил зверя, хотя на самом деле он этого не делал и так и говорил участковому вначале. Впоследствии, когда ему стало известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело, он решил рассказать правду и поэтому не признавал вину в инкриминируемом ему преступлении. Не признает её и сейчас, считает, что все свидетели обвинения его оговаривают, сотрудники охотнадзора, так как егерь ФИО6 отличился, «задержав браконьера», ФИО7 - его сын, а ФИО8 - друг последнего, участковому тоже лишняя «галочка не помешает». Ранее каких-либо отношений, в том числе неприязненных, у него с указанными свидетелями не было. Защитник, поддержав жалобу, просил приговор мирового судьи отменить, оправдать Авдеева А.А., поскольку, по его мнению, последний преступления не совершал. В возражении на апелляционную жалобу осужденного и защитника государственный обвинитель ФИО9 указал, что считает необоснованными доводы осуждённого и защитника, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения. В судебном заседании прокурор также просила оставить приговор без изменения. Представитель потерпевшего ФИО2 суду показал, что в октябре 2010 года от председателя общества охотников и рыболовов ФИО10 ему стало известно, что на территории <адрес> были задержаны двое мужчин с ружьём на автомобиле, в багажнике которого была обнаружена енотовидная собака, которую подстрелил Авдеев А.А. в нарушение правил охоты, так как у него не было путёвки. Министерству по радиационной и экологической безопасности <адрес>, главным специалистом отдела государственного контроля и надзора он является, причинен материальный вред на сумму 34.250 рублей, ущерб не возмещен. Он не согласен с доводами жалобы, а приговор мирового судьи считает законным и обоснованным. С иском о возмещении материального вреда, причиненного преступлением указанному Министерству, организация намерена обратиться в порядке гражданского судопроизводства. Свидетель ФИО6 показал, что он является егерем Бурханкульского участка <адрес>. В октябре 2010 года он с ФИО7 и ФИО8, являющимися членами охотничьего общества, осуществлял ночное дежурство. Он увидело, что возле д. Епанишниково движущийся легковой автомобиль, который светил фарами в разные стороны, затем услышал выстрел. Они подали звуковой сигнал ракетницей и вышеуказанный автомобиль остановился. Они подъехали к тому автомобилю, в нём находились двое мужчин, один из которых вытащил из ружья патроны и положил ружьё на заднее сиденье автомобиля. Как потом оказалось, это были Авдеев А.А. и ФИО11 На его вопрос, имеется ли у них что-либо запрещенное, Авдеев А.А. ответил, что не имеется, что они ездили на охоту и рыбалку, но ничего не добыли. Ему показалось это странным, так как путёвку для охоты у него никто не брал. Он попросил открыть багажник, в котором оказалась раненая енотовидная собака. После этого он позвонил участковому милиции ФИО12, который приехал, опросил Авдеева А.А. и ФИО4, составил протокол. Животное было в агонии, поэтому ФИО7 по рекомендации ФИО10 по телефону ФИО12 добил животное деревянной битой. Он не помнит, спрашивал ли кто у Авдеева А.А. что-либо про выстрел, и что ответил Авдеев А.А. С согласия сторон в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела мировым судьёй. Из протокола допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Авдеев А.А. в его присутствии пояснил, что он застрелил собаку из своего ружья. Егерем ФИО13 было составлено сообщение об административном правонарушении, в котором Авдеев А.А. собственноручно в его присутствии написал, что он (Авдеев А.А.) застрелил енота при свете фар мелкой дробью. Авдеев А.А. писал объяснения добровольно, никакого давления на него оказано не было (т. 1 л. д. 62). Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО6 показал, что при нём Авдеев А.А. говорил участковому, что выстрелил два раза в животное. Во время дачи объяснений никто никакого давления на Авдеева А.А. не оказывал (т. 1 л. д. 289). После оглашения изложенных показаний свидетель ФИО6 заявил, что подтверждает их, и показал, что ранее он с Авдеевым А.А. знаком не был и оснований для оговора Авдеева А.А. у него нет. Свидетель ФИО7 суду показал, что в октябре 2010 года он со своим отцом ФИО6, являющимся егерем, и другом ФИО8 были на дежурстве. В вечернее время около <адрес> увидели в поле движущийся, виляя, автомобиль, который светил фарами в разные стороны, и услышали выстрел со стороны того автомобиля. Тогда они пустили ракетницу и поехали в сторону того автомобиля. Подъехав, он увидел, что Авдеев А.А. разряжал ружьё, вытащил патроны, но курок оставил взведенным, перекинул ружьё на заднее сиденье автомобиля. В том автомобиле был еще один мужчина. После этого они вызвали участкового милиции ФИО12, после приезда которого в багажнике автомобиля, в котором находились Авдеев А.А. с другом, была обнаружена енотовидная собака. Когда её достали из багажника, животное еще было живо, дергалось. Позвонили Немытову, который посоветовал добить животное, чтобы оно не мучилось. Он добил животное, ударив один или два раза деревянной битой по переносице. Путёвки и разрешения на охоту у Авдеева А.А. не было. Ранее он с Авдеевым А.А. знаком не был. Свидетель ФИО13 суду показал, что он работает егерем Бурханкульского участка № <адрес>. В тот день, когда все произошло, дату он не помнит, ему позвонил ФИО6 и сообщил, что видит в поле автомобиль, который светит фарами. Он подъехал в то место, откуда звонил ФИО6, ближе к <адрес>, там уже был задержан автомобиль, в котором он увидел ружьё, вызвал участкового, после чего в багажнике указанного автомобиля был обнаружен мешок с подстреленной енотовидной собакой. После этого он составил сообщение о случившемся нарушении правил охоты для направления в охотообщество. Авдеев в нём добровольно написал свои объяснения, при этом на него никто не оказывал давления. Авдеев пояснил, что добыл животное в районе озера. Ранее он с Авдеевым А.А. знаком не был, оснований оговаривать Авдеева А.А. у него нет. Свидетель ФИО14 суду показал, что он работает ветеринаром - поталогоанатомом в УГАВМ. Он проводил исследование доставленной ему сотрудниками милиции енотовидной собаки. В собаку был произведен выстрел мелкой дробью. Эти дробинки не причинили собаке повреждений, несовместимых с жизнью, но после выстрела собаку преследовали, поэтому у животного возникли острая сердечная недостаточность и шок, что явилось причиной смерти собаки. Свидетель ФИО12 показал, что он является участковым уполномоченным полиции. В октябре 2010 года (точно число не помнит) он по телефону получил сообщение от егеря, что в зоне покоя задержали автомобиль с двумя гражданами, которые осуществляли незаконную охоту. Они были задержаны. Он прибыл в то место, увидел автомобиль под управлением ФИО4 и охотника Авдеева А.А. В ходе осмотра автомобиля в присутствии понятых из багажника автомобиля была изъята енотовидная собака, находившаяся в мешке. У Авдеева А.А. было разрешение на оружие, но документов на право охоты у него не было. Животное было при смерти, у него были конвульсии. У Авдеева А.А. было ружьё в собранном виде, незачехленное, оно лежало на заднем сиденье автомобиля. В багажнике все было залито кровью. Авдеев А.А. пояснил, что увидел в свете фар зверька, который перебегал дорогу, его осветили фарами и он произвел по нему выстрел. ФИО11 при этом давал аналогичные объяснения. На Авдеева А.А. и ФИО4 никто давления не оказывал. С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела мировым судьёй, и показания свидетеля ФИО4, данные им при рассмотрении дела мировым судьёй. Из протокола допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с егерем ФИО6 и своим другом ФИО7 поехали охранять охотничьи угодья к лесным массивам вблизи <адрес>. Около 21 часа он увидело яркий свет фар, который двигался по полю. Свет фар светил то влево, то вправо и так несколько раз. Он понял, что машина светом фар выискивает находящихся в поле животных. Затем раздался хлопок, похожий на выстрел из ружья. Они стали на автомобиле приближаться к машине, двигавшейся по полю, находившейся от них на расстоянии примерно 3 км. Они подали сигнал ракетницей и указанная автомашина остановилась. Они подъехали к автомашине, осветили её, в ней было двое мужчин. Мужчина на переднем пассажирском сиденье вытаскивал патроны из ружья, потом кинул ружьё на заднее сиденье. ФИО6 спросил у них, что у них имеется в автомашине и что они делают на данной территории. Они ответили, что ездили на рыбалку и охоту, но ничего не поймали и ничего запрещенного у них в автомашине нет. Как выяснилось в автомашине были охотники Авдеев А.А. и ФИО11 ФИО6 позвонил участковому ФИО12 и егерю ФИО13, которые вскоре прибыли. ФИО12 попросил Авдеева А.А. открыть багажник и увидел в нем в белом мешке животное, это была енотовидная собака. Животное было застрелено и истекало кровью. Авдеев А.А. в его присутствии пояснил, что застрелил животное из своего ружья. Ружьё находилось на заднем сиденье автомашины, было не зачехлённое. Участковый достал из багажника мешок с животным, оно еще шевелилось, но было ранено. ФИО12 позвонил Немытову, который посоветовал добить животное, чтобы оно не мучилось. После этого ФИО7 деревянной битой нанес удар по голове енотовидной собаке. В его присутствии и присутствии второго понятого у Авдеева А.А. была изъята енотовидная собака, ружьё, патроны и документы. Патронов в ружье не было, но курки были взведены. Никакой лицензии и путёвки на осуществление охоты у Авдеева А.А. и ФИО4 не было. В его присутствии егерем ФИО13 было составлено сообщение об административном правонарушении, котором Авдеев А.А. своей рукой написал, что он застрелил енота при свете фар. Авдеев А.А. писал объяснение сам, добровольно. Никакого давления на него оказано не было (т. 1 л. д. 55-57). Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО8 суду показал, что осенью 2010 года он был на дежурстве с ФИО6 ФИО7 Они увидели в лесу в зоне покоя около <адрес> автомобиль, который светил фарами в разные стороны, как делают браконьеры, высвечивая животных, а потом ФИО6 услышал выстрелы. Они догнали указанный автомобиль. В нём были двое мужчин, один из них Авдеев А.А., которого он не знает. В автомобиле было ружьё со взведенными курками. Они вызвали участкового, который, прибыв на место, обнаружил подстреленную енотовидную собаку в багажнике указанно автомобиля, составил какие-то документы. Он (ФИО8) не слышал от Авдеева А.А. ничего о том, где он взял енотовидную собаку. Далее с согласия сторон в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были оглашены показания ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 55-57), после чего он заявил, что подтверждает их в полном объёме (т. 2 л. д. 3). Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО11 показал, что в октябре 2010 года поздним вечером он с Авдеевым А.А. ехали на его автомобиле по лесу в <адрес>, перед автомашиной через дорогу пробежал енот. Он остановил машину, Авдеев А.А. вышел из машины и подобрал животное, положил его в багажник и они поехали дальше. Авдеев А.А. сказал ему, что зверь ранен. Потом они увидели выстрел ракетницы и он остановил машину. Они вышли из машины, к ним подъехали люди, представились, что они из охотобщества, спросили, есть ли в машине запрещенные вещи, открыли багажник, увидели енота, достали его, енот стал от них убегать, но они поймали его и положили в мешок. Потом они позвонили участковому. Приехав, участковый стал составлять протокол, осмотрел машину, ружьё и енота. Они (он и Авдеев А.А.) объяснили участковому, что поймали зверька, чтобы выходить его. Участковый сказал им, что он поймал их с раненым зверем и ружьём, что составит протокол и им будет за это наказание 300 рублей. Енота добили сотрудники охотничьего хозяйства по звонку какого-то егеря. В енота они не стреляли, в <адрес> приехали на рыбалку. Авдеев А.А. стрелял в бутылку. При даче объяснений на него и Авдеева А.А. участковый оказывал давление. Это выразилось в том, что он заберет документы на автомашину и отправит её на штрафную стоянку, если он не скажет, что по зверю стрелял Авдеев А.А. (т. 2 л. д. 4). Заслушав показания всех участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему. Установив, что обвинение, предъявленное Авдееву А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, мировой судья законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Авдеева А.А. Виновность Авдеева А.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколами очных ставок: между свидетелями ФИО7 и ФИО5 (т. 1 л. д. 134-136); между свидетелями ФИО8 и ФИО5 (л. д. 137-140 т. 1); между свидетелями ФИО13 и ФИО5 (т. 1 л. д. 141-144); между свидетелем ФИО7 и подозреваемым Авдеевым А.А. (т. 1 л. д. 145-147); между свидетелем ФИО8 и подозреваемым Авдеевым А.А. (т. 1 л. д. 148-150); между свидетелем ФИО13 и подозреваемым Авдеевым А.А. т. 1 л. д. 151-153), в ходе которых свидетели подтвердили свои показания; рапортом УУМ ОВД по Троицкому муниципальному району ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о незаконной охоте (т. 1 л. д. 3); заявлением председателя <адрес>ной общественной организации охотников и рыболовов <адрес> ФИО10 о преступлении (т. 1 л. д. 5); сообщением егеря ФИО13 о наличии события административного правонарушения (т. 1 л. д. 6); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена автомашина ВАЗ-21074, государственный номер Х 261 ВХ, и изъяты: тушка енотовидной собаки, ружьё ТОЗ-54 12-го калибра №, патроны в количестве 14 штук, разрешение на ружьё РОХа №, паспорт 7500 №, охотничий билет 74 № на имя Авдеева А.А., водительское удостоверение <адрес> и свидетельство о регистрации ТС <адрес> на имя ФИО4 (т. 1 л. д. 7-8); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена вышеуказанная автомашина, из которой изъята пустая картонная коробка со следами бурого цвета (т. 1 л. д. 9-10); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: шерсти енотовидной собаки в количестве 20 волосинок, 12 дробинок, извлеченных из тела животного, тушка енотовидной собаки (т. 1 л. д. 35-36); постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств - вышеуказанных предметов (т. 1 л. д. 37); протоколом осмотра предметов: от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрены: охотничий билет, паспорт, разрешение на ружьё на имя Авдеева А.А.; свидетельство о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения на имя ФИО4 (т. 1 л. д. 42-43); постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств вышеуказанных осмотренных предметов (т. 1 л. д. 44); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Б/Э-151/10, согласно которого ружьё, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у Авдеева А.А., является двуствольным внешнекурковым ружьём модели ТОЗ-54, 12-го калибра, с заводским номером 23017, у которого самодельным способом был произведен ремонт ложи. Данное ружьё неисправно, но пригодно к производству выстрелов охотничьими патронами 12-го калибра, и относится к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию. Двенадцать дробин, извлеченных из убитого животного, ранее являлись частью снаряда охотничьего патрона № диаметром 2,5 мм. Данная дробь могла быть выстрелена из любого гладкоствольного огнестрельного оружия, как охотничьего, так и обреза такового, в том числе представленного на исследование ружья (т. 1 л. д. 77-79). Наказание Авдееву А.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым мировой судья отнес наличие несовершеннолетнего ребенка и положительную производственную характеристику. Позицию Авдеева А.А., не признающего вину, следует расценивать способом защиты, к такому выводу верно пришел мировой судья. Показания Авдеева А.А. опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей обвинения. Доводы Авдеева А.А. о том, что все свидетели обвинения его оговаривают, являются голословными, поскольку судом достоверно установлено, что с ними он ранее знаком не был, никаких отношений с ними, в том числе неприязненных, не имел, каких-либо оснований оговаривать Авдеева А.А. у свидетелей не имеется. Доводы осуждённого и защитника о том, что мировой судья в основу обвинительного приговора положил незаконно добытые доказательства суд отвергает, так как каких-либо нарушений норм УПК РФ при составлении процессуальных документов: протоколов осмотра места происшествия, протоколов очных ставок, - судом не установлено. Акт ветеринарно-медицинской экспертизы фактически является актом исследования, а лицо, его составившее - доцент кафедры ветеринарной хирургии УГАВМ ФИО14 не является экспертом, в связи с чем оснований для вынесения постановления о назначении экспертизы и предоставления возможности постановки вопросов стороне защиты не имелось, в связи с чем доводы защиты о нарушении норм УПК в данном случае также отвергаются судом. Доводы о том, что смерть енотовидной собаке была причинена действиями свидетеля ФИО7, а не Авдеева А.А., поскольку ФИО7 «добил» её, не опровергаются показаниями свидетелей, однако не являются основанием для оправдания Авдеева А.А., поскольку последнему инкриминируется совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ. Преступление, предусмотренное ст. 258 УК РФ считается оконченным с момента начала добычи, независимо от того, были ли фактически добыты звери. В связи с этим тем более не имеет значения в данном случае, кто причинил смерть енотовидной собаке, добытой Авдеевым А.А. Суд считает вывод мирового судьи о том, что к показаниям свидетеля ФИО4 следует относиться критически, так как они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13 Показания данных свидетелей согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, они последовательны и не противоречивы. Каких-либо оснований оговаривать Авдеева А.А. данными свидетелями судом не установлено. Наличия какой-либо заинтересованности в исходе дела у данных свидетелей судом также не установлено, поскольку они все ранее не были знакомы с Авдеевым А.А. и между ними и Авдеевым А.А.не было никаких отношений. Само по себе исполнение данными лицами своих служебных обязанностей не является заинтересованностью. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, в ходе судебного разбирательства по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка №с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Авдеева Андрея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого и защитника - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденным, кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками судебного разбирательства, затрагивающих интересы осуждённого, последний вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника судом. В случае неявки приглашенного защитника в течение пяти дней суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры к назначению защитника. Председательствующий: В.Р.Спирина.