дело № 1-126/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Троицк 24 июня 2010 года
Судья Троицкого районного суда Челябинской области Воронкин С.В.,
при секретаре Гайнуллиной Г.Ф.,
с участием прокурора Мулюкиной О.В.,
обвиняемого Бучель В.В.
защитника Пархаева Д.А.,
потерпевшей М.П..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого районного суда материалы уголовного дела по обвинению
Бучель В.В., родившегося 24 мая 1980 года ... не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бучель В.В. обвиняется в том, что он 24 января 2010 года в 21 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Лада 21074» ..., двигаясь со скоростью не менее 50 км/час по правой полосе движения проезжей части ул. Ленина со стороны д. № 78 в сторону д. № 70 в с. Ясные Поляны, Троицкого района, Челябинской области, нарушил требования п.п. 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, в условиях гололедицы, не выбрал безопасной скорости движения, позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля, в результате чего не справился с управлением, потерял контроль за движением автомобиля и допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода М.П.., которая
2
двигалась в попутном направлении автомобиля, по левому краю проезжей части, причинив ей, согласно заключения эксперта № 314 от 30.04.2010 года, ссадины на правой половине лица, закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости. Ссадины, как в совокупности, так и по раздельности, расценивают, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Перелом диафиза большеберцовой кости является тяжким вредом здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, то есть он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ.
В судебном заседании потерпевшая М.П.. в письменном виде заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бучель В.В. за примирением с подсудимым. Своё заявление М.П.. мотивирует тем, что она примирилась с подсудимым Бучель В.В., который возместил ей вред в полном объёме, претензий к нему она не имеет.
Подсудимый Бучель В.В. и его адвокат, поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, прокурор не возражал против прекращения уголовного дела.
Заслушав и обсудив ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.
Бучель В.В. ранее не судим, совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, поэтому на основании письменного заявления потерпевшей М.П.. уголовное дело в его отношении может быть прекращено за примирением сторон на основании ст.76 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.25,253,255,256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении Бучель В.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, за примирением сторон.
Меру пресечения Бучель В.В. отменить.
3
По вступлении постановления в силу освободить Бучель В.В. от обязанности хранения вещественного доказательства по уголовному делу: автомобиля марки «Лада 21074» гос. ...
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Челябинского областного суда через Троицкий районный суд в течение 10 суток.
Судья: С.В. Воронкин