Дело № 1-163/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2010 года г. Троицк Челябинской области
Троицкий районный суд Челябинской области в лице судьи Спириной В.Р. при секретаре Заварухиной С.А. с участием прокурора Антимирова В.В., подсудимых Дятлова Н.А., Никитина Г.Ю., защитников Мирошниченко Н.Ю., Скороходова С.Н., потерпевшего ... В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Троицкого районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении
гражданина Российской Федерации Н.А., родившегося 14 ноября 1984 года ... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
гражданина Российской Федерации Г.Ю., родившегося 09 июня 1989 года ... судимого: 1) 26 июня 2006 года Троицким районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
20 июня 2010 года около 20 часов Дятлов Н.А. и Никитин Г.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору, по предложению Никитина Г.Ю., умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), решив покататься на автомобиле, подошли к принадлежащему ... В.А. автомобилю ВАЗ-21074, государственный номер С 074 КО 174, находившемуся около сторожки на территории КХ «Колос» по ул. Энергетиков, д. 12 в с. Ясные Поляны Троицкого района Челябинской области, где Никитин Г.Ю. имеющимися у него ключами, которые взял в сторожке без ведома ... В.А. и сторожа, открыл водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, вставил имеющийся у него ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля, а Дятлов Н.А. сел на пассажирское сиденье. После этого Дятлов Н.А. и Никитин Г.Ю. выехали на автомобиле без цели хищения. Сторож Нехорошков С.А., дежуривший на территории КХ «Колос», вышел из сторожки и потребовал, чтобы они оставили автомобиль, однако Дятлов Н.А. и Никитин Г.Ю. проигнорировали его требование и в присутствии сторожа за руль управления автомобилем сел Дятлов Н.А., а Никитин Г.Ю. сел на пассажирское сиденье и они продолжили движение на автомобиле по с. Ясные Поляны Троицкого района Челябинской области. После этого Дятлов Н.А. ушел домой, а Никитин Г.Ю. выехал за с. Ясные Поляны Троицкого района, где не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля, после чего с места преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимые Дятлов Н.А. и Никитин Г.Ю. виновными себя в совершении изложенного преступления признали полностью.
Подсудимый Дятлов Н.А. суду показал, что после окончания посевной 20 июня 2010 года он и его товарищи отдыхали на природе, после чего поехали в КХ «Колос». Там он, Никитин Г.Ю., Штольц А.А., сторож Нехорошков С.А., находясь в сторожке, распивали спиртное: пиво. В ходе распития Никитин Г.Ю. предложил ему съездить на автомобиле ... В.А. к Никитину С.В. за деньгами, чтобы еще купить пива. Он (Дятлов Н.А.) вначале отказывался, так как они оба были в состоянии алкогольного опьянения. Никитин Г.Ю. предложил, что он возьмёт ключи в сторожке незаметно для сторожа, на что он согласился. Около 20 часов Никитин Г.Ю. сделал ему жест головой, что нужно выйти из сторожки. Они вдвоём вышли из сторожки, подошли к автомобилю ВАЗ-2107, находившемуся на территории КХ «Колос», принадлежащему ... В.А.. Никитин Г.Ю. имеющимися у него ключами, которые взял в сторожке без ведома ... В.А. и сторожа, открыл водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, вставил имеющийся у него ключ в замок зажигания и запустил двигатель автомобиля, а он (Дятлов Н.А.) сел на пассажирское сиденье. После этого они задним ходом выехали на указанном автомобиле с территории КХ «Колос». После этого, отъехав на небольшое расстояние, он предложил Никитину Г.Ю. поменяться местами, так как тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения, Никитин Г.Ю. согласился, они поменялись местами. В это время из сторожки выбежал сторож Нехорошков С.А., который стал махать им руками и что-то кричать, он (Дятлов Н.А.) понял, что сторож требовал оставить автомобиль, но они, несмотря на это, продолжили движение на автомобиле, автомобилем в это время управлял он, а Никитин Г.Ю. сидел на пассажирском сиденье. На автомобиле они подъехали к дому Никитина С.В., который предложил отогнать автомобиль на место, но Никитин Г.Ю. отдал ему ключи от другого автомобиля. После этого он (Дятлов Н.А.) ушел в кафе по предложению Никитина Г.Ю., а когда вернулся, то Никитина Г.Ю. возле дома Никитина С.В. не оказалось. Впоследствии ему стало известно, что Никитин Г.Ю. совершил на указанном автомобиле дорожно-транспортное происшествие. Он (Дятлов Н.А.) осознавал, что совершает с Никитиным Г.Ю. угон. В содеянном раскаивается. Гражданский иск не признает, так как считает, что не причинял материальный ущерб ... В.А.
Подсудимый Никитин Г.Ю. суду показал, что он с Дятловым Н.И., Штольцем А. А., Нехорошковым С.А. в сторожке на территории КХ «Колос» в с. Ясные Поляны Троицкого района Челябинской области распивал спиртное, Дятлов А.Н. ему предложил поехать на автомобиле ... В.А. к Никитину С.В и показал ему глазами, где лежит ключ от автомобиля. Он (Никитин Г.Ю.) взял указанные ключи и они с Дятловым А.Н. вышли из сторожки, он сел за руль указанного автомобиля и сдал назад, потом за руль пересел Дятлов Н.А. и они доехали на автомобиле до домовладения Н.С. во дворе которого находились: Никитина Т.А. и Чепурнов А.В. Он с Дятловым А.Н. стали искать ключи от автомобиля, но не нашли. Впоследствии он нашел их под сиденьем в автомобиле, он их взял там перед тем, как проехаться по селу. Когда он нашел ключи под сиденьем, то решил угнать автомобиль, чтобы поставить его на место, но по дороге он пробил колесо, автомобиль перевернулся два раза. Водительского удостоверения он не имеет. Понимал, что совершал угон. У автомобиля были повреждены: крыша, двери, стекла. Гражданский иск он признает частично, на сумму 20-25 тысяч рублей, поскольку, по его мнению, сумма иска потерпевшим завышена. Считает, что материальный ущерб потерпевшему был причинен только его действиями, так как он один на автомобиле перевернулся.
Заслушав показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что Дятлов А.Н. и Никитин Г.Ю. виновны в совершении вышеизложенного преступления. Суд приходит к такому выводу по следующим основаниям.
С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания Никитина Г.Ю., данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Из протокола допроса Никитина Г.Ю. в качестве подозреваемого от 15 июля 2010 года следует, что 20 июня 2010 года около 19 часов он, Дятлов Н.А., Штольц А.А. и сторож Нехорошков С.А. находились в сторожке, распивали спиртное. В ходе распития спиртного он предложил Дятлову Н.А. незаметно от сторожа взять ключи от автомобиля ВАЗ-21074, принадлежащего ... В.А., и съездить к Никитину С.В. за деньгами, а потом вернуть автомобиль обратно. Умысла на хищение автомобиля у них не было. Дятлов А.Н. согласился на его предложение. Около 20 часов он сделал Дятлову А.Н. жест головой, что нужно выходить из сторожки. Они вышли из сторожки, подошли к автомобилю, находящемуся на территории КХ «Колос». Он имеющимися у него ключами, которые взял в сторожке без ведома ... В.А. и сторожа, открыл водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, вставил имеющийся у него ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля, а Дятлов Н.А. сел на пассажирское сиденье. Поле этого они задним ходом выехали на автомобиле с территории КХ «Колос». Отъехав на расстояние примерно 10 метров, Дятлов А.Н. предложил ему поменяться местами. Они поменялись местами, сторожа в это время он не видел. Дятлов А.Н. сел за руль, а он на пассажирское сиденье, и они продолжили движение на автомобиле по с. Ясные Поляны Троицкого района. На автомобиле они подъехали к Никитину С.В., хотели предложить ему отогнать автомобиль на место, но он перепутал и отдал ему другие ключи. Затем Дятлов Н.А. ушел в кафе. Он (Никитин Г.Ю.) в это время нашел ключи и решил на автомобиле прокатиться, а потом вернуть его на место. Он выехал за с. Ясные Поляны Троицкого района, где не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, после чего с места преступления скрылся (л. д. 116-120).
Из протокола допроса Никитина Г.Ю. в качестве обвиняемого от 21 июля 2010 года следует, что он свою вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации (л. д. 127-128).
После оглашения изложенных показаний Никитин Г.Ю. заявил, что при допросе его при производстве предварительного следствия он говорил, что совершить угон автомобиля предложил Дятлов Н.А., но в протоколе записано, что он. Он был допрошен в присутствии защитника. До допроса на него было оказано давление, но не может пояснить кем и каким образом. Почему подписал протокол своего допроса в качестве подозреваемого, не сделав замечание, пояснить не может.
Суд считает, что Никитин Г.Ю., признавая себя полностью виновным в инкриминируемом ему деянии, своими показаниями суду о том, что совершить угон автомобиля предложил Дятлов Н.А., пытается ввести суд в заблуждение относительно инициатора преступления для облегчения своей участи, Суд считает такую позицию Никитина Г.Ю. способом защиты. При этом суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания Никитина Г.Ю., данные им при производстве предварительного следствия.
Потерпевший ... В.А. суду показал, что он является главой крестьянского хозяйства «Колос», расположенного в с. Ясные Поляны Троицкого района Челябинской области. У него в собственности был автомобиль ВАЗ-21074, которым в качестве его водителя управлял Никитин С.В. Ключи от автомобиля он мог брать только с его разрешения, больше данным автомобилем никто не имел права управлять без его ведома. 20 июня 2010 года по поводу окончания посевной компании он с сотрудниками выезжал отдыхать на природу, после чего оставил указанный автомобиль на территории КХ «Колос» около сторожки. В этот же день около 23 часов ему позвонил водитель Никитин С.В. и сообщил, что данный автомобиль угнали и бросили около леса, что на нём имеются механические повреждения. На следующий день он приехал на территорию КХ «Колос» и увидел, что на автомобиле были повреждения: повреждена крыша и все четыре двери, отсутствовали переднее лобовое стекло и заднее стекло. Позднее Дятлов Н.А. сообщил ему, что он с Никитиным Г.Ю. совершили угон данного автомобиля с территории КХ «Колос» и что Никитин Г.Ю. совершил на нём ДТП. Разрешения на управление данным автомобилем он (... В.А.) Дятлову Н.А. и Никитину Г.Ю. не давал. Им заявлен гражданский иск на сумму 66.211 рублей 76 копеек. На сегодняшний день он поддерживает иск частично, на сумму в 62.211 рублей 76 копеек, так как примерно на 4000 рублей Дятлов Н.А. иск отработал. Ему (... В.А.) известно, что когда автомобиль получил механические повреждения, им управлял Никитин Г.Ю., последний сам ему об этом сказал.
Свидетель ... А.А. суду показал, что в июне 2010 года, точно число не помнит, он с Нехорошковым С.А., Никитиным Г.Ю., Дятловым Н.А. находился в сторожке КХ «Колос», где они все вместе распивали спиртное. Никитин Г.Ю. с Дятловым Н.А. спустились из сторожки на территорию, а он с Нехорошковым С.А. остались в сторожке. Затем он услышал звук автомобиля, сторож Нехорошков С.А. выбежал, а когда вернулся, то сказал, что Дятлов Н.А. с Никитиным Г.Ю. уехали на автомобиле ... В.А. Когда Нехорошков С.А. выбегал из сторожки, он (... А.А.) слышал, как тот кричал: «Эй, куда поехали?». Нехорошков С.А., когда вернулся в сторожку, сказал, что ключи от автомобиля лежали на полочке. Он (... А.А.) сразу позвонил и сообщил о случившемся Никитину С.В., который обычно управлял данным автомобилем.
Свидетель ... С.А. суду показал, что он работал сторожем на территории КХ «Колос». 20 июня он подменял другого сторожа. На территорию КХ «Колос» автомобиль ВАЗ-21074 поставил Никитин С.В., закрыл двери автомобиля и отдал ему ключи, которые он (... С.А.) убрал на деревянную полочку в сторожке. Вечером в сторожке находились: он, Дятлов Н.А., Никитин Г.Ю., Штольц А.А., все распивали пиво, он не пил. Никаких разговоров об угоне он не слышал. Из сторожки вышли Дятлов Н.А. и Никитин Г.Ю. и он сразу услышал гул автомобиля. Он вышел из сторожки и увидел, что автомобиль ВАЗ-21074, принадлежащий ... В.А., отъезжает, за рулем был Никитин Г.Ю., а Дятлов Н.А. сидел на переднем пассажирском сиденье. Он им крикнул: «Куда поехали?» и потребовал остановиться, но они продолжили движение на автомобиле, хотя и видели его. Он им ключи от автомобиля не давал и брать не разрешал. Об этом он сообщил Штольцу А.А., а тот позвонил Никитину С.В., который обычно управлял указанным автомобилем, возил ... В.А. Позднее Никитин С.В. пригнал данный автомобиль на территорию КХ «Колос». Автомобиль был поврежден: помята крыша и «бока», разбиты стёкла.
Свидетель ... С.В. суду показал, что после посевной на территории КХ «Колос» Дятлов Н.А. у него спросил, где находятся ключи от автомобиля ВАЗ-21074, принадлежащего ... В.А. Он (... С.В.) ответил, что ключи под ковриком в указанном автомобиле. Автомобиль он не закрывал и ключи от него сторожу не отдавал. После того, как он ответил Дятлову Н.А., сам на «Калине» стал выезжать с территории КХ «Колос» и увидел, что автомобиль ВАЗ-21074 выезжает следом за ним, за рулём был Дятлов Н.А. Он уехал в г. Троицк, а когда вернулся, то увидел «семерку» около своего дома, там были Дятлов Н.А. и его (... С.В.) двоюродный брат Никитин Г.Ю. Он хотел отогнать автомобиль на базу, но не нашел ключи от него и снова уехал в г. Троицк по своим делам на «Калине». Когда вернулся во второй раз, то «семерки» около его дома не было. Он стал звонить Дятлову Н.А. и Никитину Г.Ю., со слов Никитина Г.Ю. узнал, где находится автомобиль, тот сказал, что автомобиль на территории базы.
С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ... С.В., данные им при производстве предварительного следствия.
Из протокола его допроса от 19 июля 2010 года следует, что он работает водителем автомобиля ВАЗ-21074, госномер С 074 КО 174, 2007 года выпуска. Данным автомобилем он управлял только с разрешения ... В.А., который оставлял её на территории КХ «Колос», ключи отдавал сторожу, а двери автомобиля закрывал. 20 июня 2010 года вечером он приехал к себе домой, увидел, что около дома стоит указанный автомобиль, во дворе были Дятлов Н.А. и Никитин Г.Ю., которые пояснили ему, что совершили угон данного автомобиля. Он хотел отогнать автомобиль на место, потребовал у Никитина Г.Ю. ключи, но тот отдал ему ключи не от той автомашины. После этого он уехал в г. Троицк, через час вернулся домой и позвонил Никитину Г.Ю., который ему сказал, что автомобиль ВАЗ-21074 находится в лесу в 150 км от территории КХ «Колос». Когда он приехал на то место, то обнаружил, что ключи находятся в замке зажигания и на автомобиле имеются механические повреждения, а именно: отсутствовали переднее лобовое стекло и заднее стекло, повреждена и смята крыша, повреждены все четыре двери, на переднем правом крыле имеется вмятина, а также на заднем правом крыле вмятина, правое переднее колесо спущено. О данном факте он сообщил ... В.А. (л. д. 72-73).
Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания свидетеля Никитина С.В., данные им при производстве предварительного следствия, как более объективные, данные через непродолжительное время после совершения вышеизложенного преступления. Суд считает, что показаниями, данными свидетелем Никитиным С.В. суду, последний пытается облегчить участь подсудимого Никитина Г.Ю., являющегося его родственником - двоюродным братом.
Свидетель ... Т.М. суду показала, что Никитин Г.Ю. - её племянник. 20 или 21 июня 2010 года, число точно не помнит, в вечернее время к её дому подъехал автомобиль «Жигули» вишнёвого цвета, за рулём которого был Дятлов Н.А., рядом с ним сидел Никитин Г.Ю. Они зашли во двор, Никитин Г.Ю. подал ей ключи от автомашины, сказав: «Тётка, пусть у тебя будут ключи». Они искали Н.С. ... чтобы он отогнал автомобиль на базу, при этом Никитин Г.Ю. сказал: «Чтобы этот балбес на ней не уехал», имея ввиду Дятлова Н.А. Они оба были в состоянии алкогольного опьянения. Потом приехал её сын Никитин С.В., она отдала ему ключи, которые ей передал Никитин Г.Ю. После этого её сын с Дятловым Н.А. и Никитиным Г.Ю. пошли к автомобилю, на котором приехали последние, сын крикнул ей, что это ключи от Газели. После этого она зашла в дом, а когда вышла из дома, то там уже никого не было.
В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Чепурнова А.В. и Никитиной О.В.
Из протокола допроса свидетеля ... А.В. от 21 июля 2010 года следует, что в двадцатых числах июня 2010 года в вечернее время, точные дату и время не помнит, он находился у себя во дворе дома, в это время подъехал автомобиль ВАЗ-21074 тёмно-красного цвета, принадлежащий ... В.А. За рулём находился Дятлов Н.А., а на пассажирском сиденье сидел Никитин Г.Ю., которые вышли из автомобиля. После этого зашел домой, с ними не разговаривал, как они уехали обратно, не видел (л. д. 86-87).
Из протокола допроса свидетеля ... О.В. от 19 июля 2010 года следует, что 20 июня 2010 года в вечернее время она вышла из дома во двор и увидела, что около ворот стоит автомобиль ВАЗ-21074 тёмно-красного цвета, принадлежащий ... В.А. Около автомобиля стояли Никитин Г.Ю. и Дятлов Н.А., они просили её брата Никитина С.В. отогнать автомобиль на место, но Никитин Г.Ю. отдал её брату другие ключи. После этого она ушла в магазин. Когда она вернулась, около ворот стоял Никитин Г.Ю., искал ключи. Затем она зашла домой и не видела, как Никитин Г.Ю. уехал (л. д. 82-83).
Виновность Дятлова Н.А. и Никитина Г.Ю. подтверждается письменными материалами уголовного дела:
протоколом принятия устного заявления от Гельмеля В.А. (л. д. 5);
протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2010 года - территории КХ «Колос», расположенной по адресу: Челябинская область, Троицкий район, с. Ясные Поляны, ул. Энергетиков, д. 12, в ходе которого установлено место совершения преступления (л. д. 6-12);
протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2010 года - лесного массива в 150 м от территории КХ «Колос», в ходе которого со слов Никитина С.В. установлено, что в четырёх метрах от просёлочной дороги 20 июня 2010 года около 23 часов 30 минут он обнаружил вышеуказанный автомобиль, который имел механические повреждения (л. д. 13-14);
протоколом выемки от 19 июля 2010 года, в ходе которой с территории КХ «Колос» был изъят автомобиль ВАЗ-21074,госномер С 074 КО 174 (л. д. 24-25);
протоколом осмотра вышеуказанного автомобиля от 19 июля 2010 года, в ходе которого установлено, что автомобиль имеет механические повреждения: отсутствуют переднее лобовое стекло и заднее стекло, повреждены все четыре двери, на переднем правом крыле и на заднем правом крыле имеются вмятины, правое переднее колесо спущено, на крыше повреждения (л. д. 26-27);
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: вышеуказанного автомобиля (л. д. 28);
заключением дактилоскопической экспертизы от 08 июля 2010 года № 102, согласно которого на дактилоскопических плёнках № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, изъятых при осмотре автомобиля ВАЗ-21074, госномер СО 074 КО 174, обнаруженной 21 июня 2010 года в 150 км к северу от КХ «Колос» Троицкого района Челябинской области, имеется шесть следов рук, пригодных для идентификации личности. На дактилоскопических плёнках № № 7, 8, 9, 10, 11,12, изъятых там же, следов рук, пригодных для идентификации. След на дактилоскопической плёнке № 3 оставлен ладонью левой руки ... В.А. След на дактилоскопической плёнке № 4 оставлен большим пальцем левой руки Никитина С.В.. След на дактилоскопической плёнке № 6 оставлен ладонью левой руки Никитина С.В. След на дактилоскопической плёнке № 2 оставлен большим пальцем правой руки Дятлова Н.А. (л. д. 36-45).
Таким образом, на основании совокупности изложенных доказательств, согласующихся между собой, суд считает, что виновность Дятлова Н.А. и Никитина Г.Ю. нашла своё подтверждение в судебном заседании. Действия Дятлова Н.А. и Никитина Г.Ю. верно квалифицированы органом предварительного следствия п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Суд приходит к такому выводу, поскольку достоверно установлено, что Дятлов Н.А. и Никитин Г.Ю. действовали умышленно, целенаправленно, группой лиц по предварительному сговору, осознавали, что не имеют права на указанный автомобиль, но желали завладеть им и использовать в своих интересах, вышеуказанным автомобилем они завладели неправомерно, без разрешения на это собственника автомобиля, переместили автомобиль с места его нахождения в другое место.
Назначая наказание, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает все смягчающие обстоятельства по делу, характер совершенного преступления, личность подсудимых.
Полное признание вины обоими подсудимыми, чистосердечное раскаяние их в содеянном, активное способствование ими раскрытию преступления, положительную характеристику Дятлова Н.А. и отсутствие у него судимостей, - суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоим подсудимым.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.
При определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ.
С учётом всех обстоятельств дела суд считает возможным назначить обоим подсудимым наказание, не связанное с изоляцией их от общества, применив правила ст. 73 УК РФ.
Суд считает, что гражданский иск потерпевшего и гражданского истца ... В.А., заявленный к Дятлову Н.А. и Никитину Г.Ю., о возмещении материального вреда, причинённого преступлением, следует оставить без рассмотрения, поскольку установлено, что механические повреждения автомобилю, угнанному Дятловым Н.А. и Никитиным Г.Ю., были причинены одним Никитиным Г.Ю. при совершении им дорожно-транспортного происшествия, а материальный вред наступил в результате причинения автомобилю механических повреждений. Кроме того, в судебном заседании гражданский истец пояснил, что часть материального вреда возмещена, но при этом назвал не точный, а примерный размер возмещенного вреда. При таких обстоятельствах суд считает необходимым разъяснить ... В.А. его право обратиться в суд с данным гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Н.А. и Г.Ю. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - каждого, и назначить им наказание по три года лишения свободы - каждому.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный Дятлову Н.А. и Никитину Г.Ю. - два года - каждому.
Обязать Дятлова Н.А. и Никитина Г.Ю. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, систематически являться в указанный орган для регистрации.
Меру пресечения Дятлову Н.А. и Никитину Г.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.
Гражданский иск В.А. о взыскании с Н.А. и Г.Ю. 66.211 (шестидесяти шести тысяч двухсот одиннадцати) рублей 76 копеек в возмещение материального вреда, причинённого преступлением, оставить без рассмотрения. Разъяснить гражданскому истцу Гельмелю В.А. его право обратиться с указанным гражданским иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденными, кассационного представления, кассационных жалоб другими участниками судебного разбирательства, затрагивающих интересы осужденных, последние вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника судом. В случае неявки приглашенного защитника в течение пяти дней суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры к назначению защитника.
Председательствующий: В.Р.Спирина.