Дело № 1-200/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2010 года г. Троицк Челябинской области
Троицкий районный суд Челябинской области в лице судьи Спириной В.Р. при секретаре Заварухиной С.А. с участием прокурора Буравовой И.А., подсудимого Распопова М.Ю., защитника Кухарева В.В., потерпевшей ... Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Троицкого районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении
гражданина Российской Федерации РАСПОПОВА МИХАИЛА ЮРЬЕВИЧА, родившегося 01 ноября 1988 года ... судимого: 1) 08 февраля 2005 года Троицким районным судом Челябинской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
03 августа 2010 года в 01 часу Распопов М.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел к домовладению, в котором проживает ... Р.В., ... перелез через забор, огораживающий домовладение, подошел к жилому дому, где в коридоре дома выставил стекло размером 50х32 см, которое разбилось, и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище ... Р.В. После этого Распопов М.Ю. из коридора прошел в кухню дома, где горел свет и тайно похитил принадлежащие ... Р.В. продукты питания: со стола пол булки хлеба, стоимостью 5 рублей, который положил в передний левый карман бридж, одетых на нем, из холодильника 0,5 кг винограда, стоимостью 40 рублей, который положил в передний правый карман своих бридж, из морозильной камеры холодильника тайно похитил 1 кг рыбы сом, стоимостью 80 рублей, которую положил в задний карман своих бридж. В это время находившаяся в доме ... Р.В., услышав шум, вышла на кухню, где обнаружила Распопова М.Ю., который в этот момент стоял у открытой двери морозильной камеры холодильника и искал продукты питания, которые еще можно похитить. ... Р.В., увидев в карманах бридж Распопова М.Ю., принадлежащие ей продукты питания и, осознавая, что Распопов М.Ю. совершает открытое хищение принадлежащего ей имущества, с целью пресечь его преступные действия, сказала ему: «Ты что делаешь?». Распопов М.Ю., осознавая, что его действия обнаружены ... Р.В., в её присутствии открыто похитил принадлежащие ей продукты питания: из морозильной камеры холодильника 1 пачку масла «Сулимовское», весом 180 граммов, стоимостью 41 рубль, а также находящиеся в карманах его бридж: полбулки хлеба, стоимостью 5 рублей, 0,5 кг винограда, стоимостью 80 рублей за 1 кг, на сумму 40 рублей, 1 кг рыбы сом, стоимостью 80 рублей, а всего на общую сумму 166 рублей и, удерживая при себе похищенные продукты питания, выбежал в коридор дома. ... Р.В. с целью предотвратить открытое хищение принадлежащего ей имущества проследовала за Распоповым М.Ю. в коридор дома. Распопов М.Ю., продолжая свой преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с целью удержания похищенного, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в коридоре дома взял металлическую трубу диаметром 25 мм, длиной 3 метра и в тот момент, когда ... Р.В. пыталась отобрать ее, нанес ... Р.В. один удар трубой в область волосистой части головы, также один удар в область подбородка, причинив ей ссадину на волосистой части головы и кровоподтек на лице. Кроме того, Распопов М.Ю., убегая, бросил металлическую трубу, которая при падении нанесла один удар ... Р.В. в область запястья правой руки, в результате чего у ... Р.В. возник кровоподтек на правом лучезапястном суставе. Затем Распопов М.Ю. открыв дверь дома, с похищенными продуктами с места преступления скрылся.
Согласно заключения эксперта № 723 от 13 августа 2010 года у ... Р.В. имели место ссадина на волосистой части головы, кровоподтеки на лице и правом лучезапястном суставе. Эти повреждения возникли от действия тупых предметов за 1-2 недели до обследования, не расцениваются как вред здоровью.
В результате открытого хищения имущества, совершенного Распоповым М.Ю., потерпевшей ... Р.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 166 рублей.
В судебном заседании подсудимый Распопов М.Ю. виновным себя в предъявленном ему обвинении и гражданский иск прокурора в интересах Шерстобитовой Р.В. признал полностью и поддержал своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Установлено, что данное ходатайство было заявлено Распоповым М.Ю. добровольно, осознано, после консультации с защитником, ему понятно значение заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Оснований для прекращения дела не имеется. Санкция ч. 2 ст.161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Таким образом, имеются основания, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, для постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия Распопова М.Ю. верно квалифицированы органом предварительного расследования п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Назначая наказание, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает все смягчающие обстоятельства по делу, характер совершенного преступления, личность подсудимого.
Распопов М.Ю. полностью признал себя виновным, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, удовлетворительно характеризуется. Указанные обстоятельства, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, и состояние здоровья Распопова М.Ю., страдающего лёгкой умственной отсталостью (л. д. 93), суд учитывает в качестве смягчающих наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учётом изложенных смягчающих обстоятельств суд считает возможным назначить Распопову М.В. наказание, не связанное с изоляцией его от общества, применив к нему правила ст. 73 УК РФ.
Назначая условное наказание, суд считает необходимым возложить на Распопова М.В. определенные обязанности на период испытательного срока и считает, что такое наказание будет отвечать принципу справедливости, а также соответствовать характеру совершенного преступления и личности Распопова М.Ю.
С учётом всех обстоятельств дела и материального положения Распопова М.Ю., не имеющего источника дохода, суд считает возможным не назначать последнему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Распопова Михаила Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание три года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить Распопову М.Ю. испытательный срок три года.
Обязать Распопова М.Ю. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, систематически являться на регистрацию в указанный орган, принять меры к возмещению материального вреда, причинённого преступлением.
Меру пресечения Распопову М.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.
Взыскать с Распопова Михаила Юрьевича в пользу Р.В. 166 (сто шестьдесят шесть) рублей в возмещение материального вреда, причинённого преступлением.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с учётом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденным, кассационного представления, кассационных жалоб другими участниками судебного разбирательства, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника судом. В случае неявки приглашенного защитника в течение пяти дней суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры к назначению защитника.
Председательствующий: В.Р.Спирина.