дело № 1-210/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Троицк 25 ноября 2010 года
Троицкий районный суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Воронкина С.В.,
при секретаре Гайнуллиной Г.Ф.,
с участием прокурора Кожемякиной Е.А.,
подсудимого Никитина Константина Олеговича,
защитника Кондратенко С.В.,
законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Никитиной О.В.,
потерпевшего <адрес> А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого районного суда материалы уголовного дела по обвинению
Никитина Константина Олеговича, родившегося 29 декабря 1992 года <адрес> не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
16 сентября 2010 года около 00 часов 30 минут несовершеннолетний Никитин К.О., в состоянии алкогольного опьянения, находясь на терри тории домовладения Ситдикова A.M. в п. Берлин, Троицкого района, Челябинской области по ул. Рабочая 24 - 2, увидев в незапертом гараже автомобиль «ИЖ-27175-036», принадлежащий <адрес> A.M., умышленно, с целью угона - неправомерного завладения автомобилем, без цели хи щения, решив покататься на автомобиле, через незапертую дверь проник в гараж, где открыл ворота, запертые изнутри на металлический засов, затем подошел к автомобилю «ИЖ-27175-036» государственный номер М 608 ВТ 74 РУС, принадлежащему <адрес> A.M. и ру ками выкатил автомобиль из гаража за пределы домовладения <адрес> A.M. После чего, открыв незапертую водительскую дверь, сел на водительское сиденье, нашел в машине ключ, вставил в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля и, управляя автомобилем, поехал по улицам п. Берлин, Троицкого района, Челябинской области, а затем выехал за п. Берлин, Троицкого района, Челябинской области, где в 1 км к юго-западу от п. Берлин Троицкого рай она Челябинской области оставил автомобиль, совершив тем самым неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
В судебном заседании подсудимый Никитин К.О.вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В судебном заседании стороной обвинения были оглашены показания Никитина К.О., данные им в ходе расследования уголовного дела, из которых видно, что 15.09.2010 года после 22 часов он пошел к жителю поселка Коваль В.Н., где стал распивать спиртное с Коваль В.Н. и Комаринским Д.В.. После 00 часов 16.09.2010 года спиртное кончилось и его послали за спиртным. Чтобы побыст рее сходить за спиртным, он взял во дворе у Коваль В.Н. велосипед и поехал на нем к жителям п. Берлин Троицкого района <адрес>, чтобы купить у них спиртное. Приехав к дому <адрес> велосипед оставил у ворот, затем зашел во двор <адрес>, где стал стучать в дверь дома, но дверь никто не открыл. Через приоткрытую дверь гаража, находящегося во дворе до ма <адрес>, он увидел машину. Время было 00 часов 30 минут 16.09.2010 года. Он решил покататься на машине, для чего зашел в гараж, открыл ворота гаража, запертые изнутри на ме таллический засов, затем выкатил автомашину на улицу. В кузов машины положил велосипед, на котором приехал. После чего сел на переднее водительское сиденье, запустил двигатель ав томашины, находящимся в машине ключом, и поехал по поселку. Затем выехал на улицу Школьная, где машину осветило светом от столба ЛЭП и он не справился с управлением ма шины и въехал в столб. Выйдя из машины он ее осмотрел, после чего вновь сел за руль и по ехал дальше. Не до доезжая кладбища п. Берлин Троицкого района он бросил автомашину и ушел домой, при этом из машины забрал документы, для того, что бы их кто-либо не похитил, забирал ли из кузова машины велосипед, не помнит (л.д. 92-93, 100-101).
Вина Никитина К.О. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший <адрес> А.М. суду показал, что он имеет в личной собственности автомашину марки « ИЖ 27175-036» государственный номер М 608 ВТ 74 РУС. Такая автомашину одна в поселке и на ней он занимается сбором молока у населения. 15.09.2010 года после работы он загнал свою автомашину в гараж, расположенный во дворе его дома. Ворота гаража, выходящие на улицу, закрыл на металлический засов, а дверь га ража, выходящую во дворе дома, не запирал. После 23 часов он с женой находились дома, в это время к ним пришел Никитин К.О. и попросил у него сигареты. Он дал Никитину К.О. пачку сигарет, затем проводил его до калитки и вернулся в дом, где в комнате дома стал смотреть телевизор. Через некоторое время в комнату зашла его жена и сообщила, что из гаража угнали их автомашину. Он сразу оделся и пошел искать свою машину. Угнанную ма шину он обнаружил за п.Берлин. Об этом он сообщил в милицию. Позднее от сотрудников милиции ему стало известно, что его автомашину уг нал Никитин К.О.
Свидетель <адрес> Г.В. суду показала, что проживает с му жем <адрес> A.M. в п. Берлин. У них имеется автомашина марки «ИЖ», на ней муж за нимается сбором молока населения. 15.09.2010 года по сле работы муж загнал автомашину гараж, расположенный во дворе их дома. После 23 часов она с мужем находились дома, в это время к ним приходил Никитин К.О. за сигаретами, об этом она знает от мужа. Около 01 часа уже 16.09.2010 года к ним домой пришла <адрес> Ж.Н. с ней была женщина по имени Татьяна, которые со общили, что видели, как ее муж разбился на машине. Она сразу зашла в комнату дома, где уви дела своего мужа, он смотрел телевизор, и поняла, что их машину угнали. Об этом она сообщи ла мужу, он сразу же пошёл искать машину. О произошедшем сообщили в милицию. Позднее от сотрудников милиции ей стало известно, что машину угнал житель поселка Никитин К.О.
В судебном заседании стороной обвинения были оглашены показания свидетеля <адрес> Ж.Н., данные им в ходе расследования уголовного дела, из которых видно, что в ночь с 15.09.2010 года на 16.09.2010 года после 00 часов она вместе с <адрес> Т.М. сидели на лавочке около дома <адрес> Т.М. и услышали шум работающего двигателя автомашины. После чего увидели, что с ул.Мира на ул. Школьная п. Берлин Троицкого района выехала автомашина, которая двигалась без включенных фар. Автомашина проехала мимо них и поднялась на бу гор, на котором находятся столбы ЛЭП. При движении автомашина ударилась о столб, затем остановилась. Из автомашины кто-то вышел, походил вокруг нее, затем сел в автомашину по ехал дальше. Они подумали, что это <адрес> A.M. в нетрезвом состоянии ездит на своей ав томашине, так как такая автомашина в п. Берлин имеется только у него. Она и <адрес> Т.М. сразу пошли домой к <адрес> и сообщили о случившемся <адрес> Г.В., которая им пояснила, что ее муж <адрес> A.M. находится дома. Тогда все поняли, что автомашина <адрес> была угнана (л.д. 77-78).
В судебном заседании стороной обвинения были оглашены показания свидетеля <адрес> М.М., данные им в ходе расследования уголовного дела, из которых видно, что в ночь с 15.09.2010 года на 16.09.2010 года после 00 часов она вместе с <адрес> Ж.Н. сидели на лавочке около ее дома и услышали шум работающего двигателя автомашины. После чего увидели, что с ул. Мира на ул. Школьная п. Берлин, Троицкого района выехала автомашина, которая двигалась без включенных фар. Автомашина проехала мимо них и поднялась на бугор, на котором нахо дятся столбы ЛЭП. При движении автомашина ударилась о столб, затем остановилась. Из авто машины кто-то вышел, походил вокруг нее, затем сел в автомашину поехал дальше. Они по думали, что это <адрес> A.M. в нетрезвом состоянии ездит на своей автомашине, так как такая автомашина в п. Берлин имеется только у него. Она и <адрес> Ж.Н. сразу пошли домой к <адрес> и сообщили о случившемся <адрес> Г.В., которая им пояснила, что ее муж <адрес> A.M. находится дома. Тогда все поняли, что автомашина <адрес> была угнана (л.д. 75-76).
В судебном заседании стороной обвинения были оглашены показания свидетеля <адрес> В.В., данные им в ходе расследования уголовного дела, из которых видно, что 15.09.2010 года он лег спать в 22 часа и после 00 часов ему позвонила <адрес> Е.Ю. и сообщила, что напро тив его дома в столб ударилась автомашина. Он вышел на улицу и увидел уезжающую в на правлении газораспределительной подстанции автомашину. Вскоре после этого к нему домой пришел житель п.Берлин, Троицкого района <адрес> A.M., от которого ему стало известно об угоне его автомашины (л.д. 81-82).
В судебном заседании стороной обвинения были оглашены показания свидетеля <адрес> Е.Ю., данные ею в ходе расследования уголовного дела, из которых видно, что она работает сторо жем в ООО «Нижняя Санарка». В ночь с 15.09.2010 года на 16.09.2010 года она находилась на де журстве. После 00 часов 16.09.2010 года находясь на рабочем месте она услышала шум работающе го двигателя машины и увидела, что по ул. Школьной п. Берлин, Троицкого района в сторону кладбища двигается автомашина без включенных фар. Автомашина при движении ударилась о столб, находящийся недалеко от дома <адрес>, остановилась и затем поехала дальше. Она позвонила <адрес> В.В. и сообщила о произошедшем (л.д. 79-80).
В судебном заседании с согласия сторон стороной обвинения были оглашены показания свидетеля <адрес> В.Н., данные им в ходе расследования уголовного дела, из которых видно, что 15.09.2010 года, в вечернее время, он распивал спиртное с <адрес> Д.В., <адрес> В.Б. и Никитиным К.О.. После 24 часов у них кончилось спиртное, за спиртным послали Никитина К.О., при этом Никитин К.О. взял со двора его дома велосипед и уехал на нем. После чего Никитин К.О. не вернулся. Когда все разошлись он пошел искать Никитина К.О., но нашел только свой вело сипед, на котором уехал Никитин К.О.. На велосипеде отсутствовало седло. Позже ему стало известно, что Никитин К.О. у жителя п.Берлин Троицкого района <адрес> A.M. угнал авто машину и в кузове данной автомашины впоследствии было обнаружено седло от его велосипеда (л.д.83-84).
В судебном заседании стороной обвинения были оглашены показания свидетеля <адрес> Д.В., данные им в ходе расследования уголовного дела, из которых видно, что 15.09.2010 года он распивал спиртное у <адрес> В.Н. вместе со своим братом <адрес> В.Б.. Затем около 22 часов к ним пришел Никитин К.О. и тоже стал с ними распивать спиртное. После 00 часов 16.09.2010 года они послали Никитина К.О. за спиртным, но Никитин К.О. так и не вернулся. Око ло 04 часов 16.09.2010 года приехали сотрудники милиции, от которых ему стало известно, что Никитин К.О. угнал автомашину у <адрес> (л.д. 71-72).
В судебном заседании с согласия сторон стороной обвинения были оглашены показания свидетеля <адрес> В.Б., данные им в ходе расследования уголовного дела, из которых видно, что 15.09.2010 года он распивал спиртное у <адрес> В.Н. вместе со своим братом <адрес> Д.В., приходил ли Никитин К.О. и распивал ли с ними спиртное он не помнит, так как был в сильном алкоголь ном опьянении (л.д.73-74).
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Никитина О.В. суду показала, что несовершеннолетний Никитин К.О. 29.12.1992 года ро ждения является ее сыном. От сотрудников милиции ей стало известно о том, что в ночь на 16.09.2010 года ее сын Никитин К.О. из гаража <адрес> А.М угнал автомашину.
Также вина подсудимого Никитина К.О. подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании:
Таким образом, на основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что вина Никитина К.О. нашла своё полное подтверждение в судебном следствии в предъявленном ему обвинении.
Действия Никитина К.О. правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
При назначении наказания Никитину К.О. суд учитывает все обстоятельства по делу и характер совершённого им преступления.
Первую судимость Никитина К.О., его несовершеннолетний возраст, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, положительную характеристику его, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
С учетом личности Никитина К.О. и характера совершенного им преступления, суд находит возможным назначить ему наказание, не связанное с изоляцией его от общества, при этом суд находит возможным применить, при назначении наказания Никитину К.О., правила ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Никитина Константина Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание один год лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Никитину К.О. наказание считать условным с предоставлением испытательного срока на один год и обязать его в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, периодически являться на регистрацию в специализированные государственные органы, не покидать постоянное место жительства с 22 часов до 7 часов утра без предварительного уведомления специализированных государственных органов.
Меру пресечения Никитину К.О. оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
Освободить потерпевшего <адрес> А.М. от обязанности хранения вещественных доказательств по уголовному делу - автомашины марки «ИЖ-27175-036» государственный номер М 608 ВТ 74 РУС, свидетель ства о регистрации ТС на автомашину марки «ИЖ-27175-036» государственный номер М 608 ВТ 74 РУС., освободить <адрес> В.В. от обязанности хранения вещественного доказательства по уголовному делу - седла от велосипеда, по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, через Троицкий районный суд, в течение 10 суток.
В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток с момента получения копий приговора, представления или жалобы.
Судья: С.В. Воронкин