Дело № 1-79/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2011 года                                        г. Троицк Челябинской области

Троицкий районный суд Челябинской области в лице судьи Спириной В.Р. при секретаре Заварухиной С.А. участием прокурора Кожемякиной Е.А., подсудимого Кандакова А.И., защитника Тропиной Н.А., потерпевшей Кандаковой Д.С., законного представителя потерпевшей Гордиенко С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

гражданина Российской Федерации КАНДАКОВА АЛЕКСЕЯ ИГОРЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка возрастом три года, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 4 квартал, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. 1 мая, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Кандаков А.И., находясь в <адрес> по ул. 1 мая в <адрес>, в ходе ссоры со своей женой ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с силой нанес не менее трех ударов кулаком правой руки в правую область лица ФИО2, причинив последней кровоподтёки и ссадины на лице, кровоподтёки на волосистой части головы и ушиб головного мозга тяжелой степени.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 имели место кровоподтёки и ссадины на лице, кровоподтёки на волосистой части головы и ушиб головного мозга тяжелой степени. Кровоподтёки и ссадины, как в совокупности, так и по раздельности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, что является медицинским критерием повреждений, не причинивших вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Эти повреждения возникли от действия тупых твёрдых предметов или предмета на область лица и волосистой части головы. Ушиб головного мозга является тяжким вредом здоровью человека по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека). Это повреждение возникло от действия тупого твёрдого предмета или предметов. Данное повреждение могло образоваться как от совокупности травматических воздействий на область лица и волосистой части головы, где в местах приложения травмирующих сил образовались кровоподтёки и ссадины, так и от одного или части данных травматических воздействий.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2 имели место кровоподтёки и ссадины на лице, кровоподтёки на волосистой части головы и ушиб головного мозга тяжелой степени. Кровоподтёки и ссадины, как в совокупности, так и по раздельности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительную общую утрату общей трудоспособности, что является медицинским критерием повреждений, не причинивших вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека). Эти повреждения возникли от действия тупых твёрдых предметов или предмета на область лица и волосистой части головы. Ушиб головного мозга является тяжким вредом здоровью человека по двум признакам: 1) по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека), 2) по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть жизни (п. 19 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

В судебном заседании подсудимый Кандаков А.И. виновным себя в совершении вышеизложенного преступления признал полностью и показал суду следующее.

ДД.ММ.ГГГГ вечером он был дома с ребенком, был в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил одну бутылку пива. Его жена ФИО2 была на работе, она задерживалась, она позвонила и сообщила об этом. Задержавшись, жена пришла домой вместе с его отчимом ФИО5, она была выпившая. Его отчим ушел, а он с женой стали ссориться из-за того, что она задержалась и была в нетрезвом состоянии. Он ревновал жену и был в агрессивном состоянии, не контролировал себя. В ходе ссоры он не менее трёх раз ударил ФИО2 кулаком по лицу, по какой именно части, не помнит. После этого ФИО2 ушла в ванную, где её рвало, потом пришел его отчим. Через некоторое время пришла мать ФИО2 и увела её и их ребенка к себе домой. На следующий день ему стало известно, что его жена ФИО2 находится в реанимации. Ударяя жену, он не ожидал, что могут быть такие тяжкие последствия, он не желал их наступления, думал, что он с женой потом помирятся. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, он несколько раз причинял жене телесные повреждения из-за ревности.

В судебном заседании с согласия сторон были частично оглашены показания Кандакова А.И., данные им при производстве предварительного следствия. Из протокола его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свою вину в причинении вреда здоровью ФИО2 в нанесении ей не менее трех ударов он признает, но считает, что от них таких последствий возникнуть не могло (л. д. 97).

После оглашения изложенных показаний подсудимый заявил, что он давал такие показания, поскольку ему не верилось, что от его действий могли быть такие тяжкие последствия. Но на сегодняшний день он признает, что они имели место из-за его действий. Когда его жена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вечером пришла с работы, на её лице телесных повреждений не было. Он признает себя виновным полностью, в содеянном раскаивается, гражданский иск прокурора в интересах ФИО2 о взыскании 50.000 рублей в возмещение морального вреда признает полностью.

Заслушав показания подсудимого, потерпевшей, законного представителя потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что Кандаков А.И. виновен в совершении вышеизложенного преступления.

Суд приходит к данному выводу по следующим основаниям.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что она практически ничего не может сказать, так как не помнит из-за причинённой ей травмы головы.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные ею при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ранее проживала со своим мужем Кандаковым А.И. и несовершеннолетним сыном ФИО4, 2008 года рождения, в <адрес> по ул. 1 мая, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, около 19 часов она приехала домой с отчимом её мужа - ФИО5 на его автомашине. Дома между ней и её мужем Кандаковым А.И. произошел конфликт, но из-за чего, она не помнит. В ходе ссоры Кандаков А.И. нанёс ей с силой кулаком правой руки не менее трех ударов в область головы в правую часть сбоку, отчего она упала на диван. Что происходило дальше, она не помнит, хотя находилась в сознании. Употребляла ли она в тот день спиртное, не помнит в связи с травмой головы. По дороге домой она не падала, поскольку её довез ФИО5 Как после этого она дошла до дома своей матери ФИО14, а после была госпитализирована в ЦРБ <адрес>, она не помнит. В больнице ей был поставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, перелом основания черепа, ушиб головного мозга второй степени. За причинённый ей вред желает привлечь Кандакова А.И. к уголовной ответственности. В настоящее время она проживает у родителей в <адрес>, 4 квартал, <адрес>. Её выписали из больницы, но она проходит курс лечения, который продлится еще долго. В результате действий Кандакова А.И. ей причинены тяжкие телесные повреждения, перенеся которые, она претерпевала физические и нравственные страдания. Поле полученной травмы состояние её здоровья значительно ухудшилось, произошло снижение памяти. Проходя курс лечения, она покупает дорогостоящие лекарства, сама в настоящее время не работает, все материальные затраты на её родителях, поэтому просит прокурора предъявить в её интересах гражданский иск к Кандакову А.И. о взыскании с него 50.000 рублей в возмещение причинённого ей морального вреда. Самостоятельно она не может представлять свои права и защищать свои интересы, то представлять её интересы будет её мать ФИО14 (л. д. 57-58).

После оглашения изложенных показаний потерпевшая заявила, что она подтверждает их. Считает, что давала показания о том, что помнила. Подсудимый у неё прощения не просил, их малолетний ребенок проживает с ней и её родителями.

Законный представитель потерпевшей ФИО14 суду показала, что она является матерью потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила дочь и попросила: «Забери меня отсюда», сказала, что произошла ссора с мужем, но подробности не рассказала. Она сразу пошла к ФИО4 Придя к ним, увидела, что дочь её ФИО2 была в ванной, её рвало, на лице у неё были синяки, было видно, что она избита. Она кое-как забрала дочь домой, так как Кандаков А.И. скандалил, не отдавал ребенка. Они пришли домой пешком, потихоньку, по дороге дочь тошнило, но она не падала и ни обо что не ударялась. Когда пришли домой, она уложила дочь в постель, она вроде уснула, но через время проснулась и стала бредить, лицо у неё посинело и опухло. Она с мужем вызвали скорую помощь, дочь увезли в ЦРБ <адрес>, там сделали снимки и отвезли в неврологическое отделение, где дочь впала в кому. В коме она пробыла 10 дней, находясь в реанимации, затем еще 10 дней в реанимации, а потом три недели в нервном отделении. Впоследствии отчим Кандакова А.И. - ФИО5 рассказал ей, что он с её дочерью приехали к ним, что между ней и Кандаковым А.И. назревал конфликт, он отлучился минут на 15, а когда вернулся, то Даша уже была избитая. В настоящее время у дочери имеют место провалы в памяти, она много чего не помнит, дочери дали вторую группу инвалидности, приходя больницу с дочерью, дочь не помнит, что лежала здесь. У дочери периодически болит голова, часто сводит судорогой ноги. Её и Кандакова А.И. ребенок проживает с ними.

Свидетель ФИО6 суду показала, что в январе 2011 года она находилась в должности невролога ММЛПУ ЦРБ <адрес> и <адрес>. В январе 2011 года к ней на прием пришла ФИО2 в сопровождении своей матери ФИО14 Она обратилась после лечения в нервом отделении. Ей (ФИО6)стало известно, что ФИО2 была избита в быту. В медицинской карте был указан диагноз. При первом обращении было установлено интеллектуальное снижение, фиксационная амнезия. В настоящее время состояние ФИО2 улучшилось, однако она состоит на учёте, ей дана вторая группа инвалидности. Травма у неё была очень тяжелая, вопрос стоял, выживет ли ФИО2 или нет, и это удивительно, что был такой положительный исход. В настоящее время у ФИО2 снижена память, нет критики к своему состоянию, она считает себя здоровой. Изменится ли в лучшую или худшую сторону состояние памяти ФИО2, прогнозировать невозможно.

Свидетель ФИО7 суду показала, что она работает фельдшером скорой помощи ММЛПУ «Бобровская амбулатория». ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов, по которому она приехала и увидела, что больная лежала без сознания, у неё были большие синяки около ушных раковин, пока везли её в больницу, у неё появились синяки под глазами, опухло лицо. В больнице её раздели и обнаружили синяки на теле. Она была без сознания и бредила. Она (ФИО7) поставила предварительный диагноз «закрытая черепно-мозговая травма», по потерпевшей было видно, что она избита, от падений такие телесные повреждения возникнуть не могли, поэтому было направлено сообщение в милицию.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его жене ФИО14 позвонила их дочь, жена сказала, что дочь ревет, что она избита, и сразу пошла за дочерью, он с ней не пошел из-за болезни. Через некоторое время жена пришла домой вместе с их дочерью ФИО2 и внуком. Жена сказала, что Кандаков А.И. избил ФИО2 Сама ФИО2 ничего сказать не могла, её рвало, у неё было отекшее лицо, кровоподтеки на лице. После принятия таблетки она ненадолго уснула, а когда проснулась, стала жаловаться на сильную головную боль, ей дали еще одну таблетку, но после принятия таблетки её стразу стошнило, она начала бредить, тогда они вызвали скорую помощь. Приехала скорая, дочь госпитализировали, увезли сначала в травматологию, сделали рентген, затем отвезли в нервное отделение. Дочь впала в кому, в которой пробыла 10 дней, потом еще 10 дней в реанимации и 3 недели лечения в нервном отделении. В настоящее время дочь - инвалид 2 группы, у неё провалы в памяти, она может что-нибудь сказать невпопад. ФИО5 ему рассказывал, что когда он уходил ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, то ФИО2 была в нормальном состоянии, на ней не было никаких телесных повреждений, а когда он вернулся через 10 минут, то она была в ванной и её рвало.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им при производстве предварительного следствия.

Из протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-ом часу после работы к нему после работы домой пришла ФИО2, так как он с ней договаривался, что поедет <адрес> и увезет её домой. В то время он подрабатывал в гаражном обществе «Строитель» в <адрес>. ФИО2 находилась в лёгкой степени алкогольного опьянения, но чувствовала себя хорошо, никаких синяков и ссадин на ней не было. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он привез ФИО2 домой, где находился Кандаков А.И. с ребенком. Кандаков А.И. стал высказывать претензии ФИО2 по поводу того, что она задержалась на работе и находилась в состоянии алкогольного опьянения. Начался конфликт, обстановка была напряженная, он попросил Кандакова А.И. пообещать ему, что после того, как он уйдет, он не станет бить Кандакову А.И. Кандаков А.И. пообещал ему не делать этого. Однако ФИО2, видя обстановку, стала говорить, что всё равно после его ухода Кандаков А.И. начнет ее бить, так как был сильно агрессивно настроен. Он сказал, что сейчас съездит на территорию гаражного общества, включит там свет и вернется, чтобы проверить, всё ли в порядке. Через 10 минут он вернулся и увидел, что у ФИО2 был кровоподтёк с правой стороны в височной части, уши и подбородок были в отёчном состоянии синего цвета. При этом ФИО2 пояснила, что эти повреждения причинил ей Кандаков А.И.сразу же после того, как он уехал. После этого у ФИО2 была рвота. Он стал ругать Кандакова А.И. по данному поводу, говорил, что, наверное, у ФИО2 рвота из-за того, что у неё в результате причинённых им ударов сотрясение головного мозга, на что Кандаков А.И. стал говорить, что её тошнит из-за того, что она употребляла спиртное и отрицал тот факт, что избил ФИО2 Затем ФИО2 позвонила своей матери ФИО14 и попросила забрать её. Вскоре пришла ФИО14 и между ней и Кандаковым А.И. произошла ссора из-за того, что он избил ФИО2 После этого ФИО9 забрала к себе домой ФИО2 и её сына. Он предложил довезти их, но они отказались, пояснив, что дойдут сами. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он позвонил ФИО14, от которой ему стало известно, что ФИО2 госпитализировали в ЦРБ <адрес>. С Кандаковым А.И. он общается, но по данному поводу они с ним больше не разговаривали (л. д. 86-87).

Виновность Кандакова А.И. подтверждается материалами уголовного дела:

рапортом участкового уполномоченного милиции по Троицкому муниципальному району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в скорую помощь обратилась ФИО2, проживающая в <адрес>, по ул. 1 мая, <адрес>, с диагнозом «сотрясение головного мозга», при проверке указанного адреса дверь никто не открыл, установить местонахождение мужа ФИО2 - ФИО4 Алексея не представилось возможным, обстоятельства произошедшего выясняются (л. д. 11);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 (л. д. 12);

рапортом оперативного дежурного дежурной части ОВД по Троицкому муниципальному району ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в приемный покой ЦРБ п. ГРЭС была доставлена ФИО2 с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга». Обстоятельства получения травмы устанавливаются (л. д. 14);

протоколом осмотра места происшествия - <адрес> по ул. 1 мая в <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (л. д.15-16);

справкой ММЛПУ ЦРБ <адрес> и <адрес> от 08.12 2010 года, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступила в травмпункт с предварительным диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, алкогольное опьянение» (л. д. 19);

справкой ММЛПУ ЦРБ <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 поступила в отделение травматологии ДД.ММ.ГГГГ с предварительным диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма; перелом основания черепа; ушиб головного мозга 2 степени», нуждается в стационарном лечении (л. д. 20);

рапортом милиционера ППС по Троицкому муниципальному району Белых от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был задержан Кандаков А.И., который нанёс телесные повреждения своей жене ФИО2, по данному факту был собран первоначальный материал (л. д. 22);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у ФИО2 имели место кровоподтёки и ссадины на лице, кровоподтёки на волосистой части головы и ушиб головного мозга тяжелой степени. Кровоподтёки и ссадины, как в совокупности, так и по раздельности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, что является медицинским критерием повреждением, не причинивших вред здоровью человека (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека). Эти повреждения возникли от действия тупых твёрдых предметов или предмета на область лица и волосистой части головы. Ушиб головного мозга является тяжким вредом здоровью человека по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека). Это повреждение возникло от действия тупого твёрдого предмета или предметов. Данное повреждение могло образоваться как от совокупности травматических воздействий на область лица и волосистой части головы, где в местах приложения травмирующих сил образовались кровоподтёки и ссадины, так и от одного или части данных травматических воздействий. Диагноз «открытая черепно-мозговая травма, перелом основания черепа» какими-либо объективными клиническими и рентгенологическими данными не подтвержден (л. д. 28-30);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у ФИО2 имели место кровоподтёки и ссадины на лице, кровоподтёки на волосистой части головы и ушиб головного мозга тяжелой степени. Кровоподтёки и ссадины, как в совокупности, так и по раздельности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, что является медицинским критерием повреждений, не причинивших вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека). Эти повреждения возникли от действия тупых твёрдых предметов или предмета на область лица и волосистой части головы. Ушиб головного мозга является тяжким вредом здоровью человека по двум признакам: 1) по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека); 2) по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть жизни (п. 19 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека) (л. д. 47-49);

копией медицинской справки, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена инвалидность, вторая группа по общему заболеванию (л. д. 43);

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время. У неё обнаруживаются «последствия черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга 3 степени, подострый период, выраженный церебрастенический синдром», что подтверждается материалами уголовного дела №, медицинской документацией (история болезни №, амбулаторная карта №, копия амбулаторной карты ф-025/у), выявившими, что ДД.ММ.ГГГГ была избита мужем, получила травму головы, находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сначала в реанимационном отделении, потом в неврологическом отделении с диагнозом «острая черепно-мозговая травма, перелом основания черепа, травматическое субарахнгоидальное кровоизлияние, ушиб мозга 3 степени. Синдром трофических расстройств, синдром рефлекторного тетрапареза, острый период», после выписки находится на амбулаторном лечении у невропатолога, а также данными настоящего психиатрического исследования, выявившими пониженный фон настроения, эмоциональную неустойчивость, выраженную общую слабость, повышенную утомляемость при умственной и физической нагрузке, неустойчивость внимания, повышенную истощаемость, снижение памяти с явлениями антеро- и ретроградной амнезии, явлениями фиксационной амнезии, двигательную и идеаторную заторможенность, снижение критики. Имеется прямая причинно-следственная связь между причинённой ей травмой и её настоящим состоянием в форме «последствий черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга 3 ст., подострый период выраженный церебрастенический синдром». В связи с выраженными явлениями церебрастенического синдрома и возможным ухудшением психического состояния самостоятельно принимать участие на предварительном следствии и в суде не может (л. д. 37-40).

Таким образом, на основании вышеизложенных, согласующихся между собой, доказательств, суд приходит к выводу, что виновность Кандакова А.И. в совершении вышеизложенного преступления нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 10 УК РФ, суд считает, что действия Кандакова А.И. следует квалифицировать ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции закона Российской Федерации «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Суд приходит к такому выводу, поскольку достоверно установлено, что Кандаков А.И. действовал умышленно, целенаправленно, он желал причинить ФИО2 тяжкий вред здоровью. При этом, находясь в агрессивном состоянии, будучи физически намного сильнее потерпевшей, со всей силы несколько раз ударяя ФИО2 кулаком в жизненно важный орган - голову, Кандаков А.И. не мог не предвидеть наступления тяжких последствий от своих преступных действий. Ушиб головного мозга тяжелой степени, причинённый Кандаковым А.И. потерпевшей, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, является тяжким вредом здоровью человека, в том числе по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть жизни.

Назначая наказание, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства по делу, характер совершенного преступления, личность подсудимого.

Кандаков А.И. не судим, он полностью признал себя виновным, в содеянном раскаивается, удовлетворительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание..

С учётом всех обстоятельств дела суд не находит оснований для применения в отношении Кандакова А.И. правил ст. 73 УК РФ, а считает необходимым назначить ему реальное наказание, связанное с изоляцией его от общества. Суд считает, что такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, тяжести совершенного преступления и наступивших последствий от него, а также личности подсудимого.

Гражданский иск прокурора, заявленный в интересах потерпевшей ФИО2, о взыскании с Кандакова А.И. 50.000 рублей в возмещение морального вреда подлежит удовлетворению на основании т. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что умышленными преступными действиями Кандакова А.И., посягающими на здоровье ФИО2, последней были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживании физической боли как во время причинения ей телесных повреждений подсудимым, так и впоследствии: до оказания ей медицинской помощи, во время лечения и в настоящее время, как следует из показаний законного представителя потерпевшей о том, что у последней периодически болит голова. Кроме того, нравственные переживания ФИО2 имеют место и в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь из-за повреждения её здоровья. Делая данный вывод, суд руководствуется заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у ФИО2 в настоящее время обнаруживаются последствия черепно-мозговой травмы, в том числе повышенная утомляемость при умственной и физической нагрузке, неустойчивость внимания, снижение памяти с явлениями антеро- и ретроградной амнезии. Суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 50.000 рублей, руководствуясь при этом принципом разумности и справедливости, и принимая во внимание степень вины подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кандакова Алексея Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции закона Российской Федерации «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, и назначить ему наказание три года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изменить Кандакову А.И. меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Кандакову А.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кандакова Алексея Игоревича в пользу ФИО2 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей в возмещение морального вреда, причинённого преступлением.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кандаковым А.И. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденным, кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками судебного разбирательства, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника судом. В случае неявки приглашенного защитника в течение пяти дней суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры к назначению защитника.

Председательствующий:                               В.Р. Спирина.