Дело №1-164/11г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 29 сентября 2011 года г. Троицк Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Малиновской С.М., при секретаре Тюменцевой В.В., с участием государственного обвинителя Мулюкиной О.В., подсудимой Несвит Т.Н., защитника Крепышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Несвит Татьяны Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с образованием не полным средним, не работающей, не замужней, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ в 10 часу Несвит Т.Н. с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, умышленно, из корыстных побуждений, через проём в ограждении зашла на территорию домовладения по <адрес>, где проживает ФИО8. Несвит Т.Н., воспользовавшись отсутствием ФИО8, и зная, где она хранит ключ, взяла его под кирпичом на крыльце, и открыла им навесной замок на входной двери квартиры, незаконно проникла в жилище ФИО8, откуда тайно похитила продукты питания на сумму 241 рубль, принадлежащие ФИО8: из холодильника на веранде 2 кг мяса конины стоимостью по 100 рублей за килограмм, на сумму 200 рублей, а с полки стола на кухне 1 кг сахара стоимостью 41 рубль, вышла из квартиры, закрыв её ключом, который положила под кирпич. Похищенные продукты отнесла к себе домой, решив, что вновь проникнет в жилище ФИО8, откуда совершит кражу имущества. 2 После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часу Несвит Т.Н., продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, через проём в ограждении вновь зашла на территорию домовладения по <адрес>, где проживает ФИО8, воспользовавшись отсутствием ФИО8, Несвит Т.Н., не найдя под кирпичом ключ от квартиры, металлической пластиной, которую нашла во дворе, отогнула гвозди, крепящие стекло в окне веранды квартиры, выставила стекло и через образовавшийся проём размером 49,5 х 39,7 см, незаконно проникла в жилище ФИО8, откуда тайно похитила принадлежащее ФИО8 имущество на сумму 535 рублей: из футляра из-под очков, находящегося на полке серванта в спальной комнате, деньги в сумме 500 рублей: 1 денежную купюру достоинством 500 рублей, с обеденного стола на кухне 1 булку хлеба стоимостью 10 рублей, с подоконника кухонного окна средство для мытья посуды «Капля» ёмкостью 0,5 литра стоимостью 25 рублей, а всего ФИО4 было похищено имущество у ФИО8 на общую сумму 776 рублей. Похищенное Несвит Т.Н. отнесла к себе домой, впоследствии деньги потратила на продукты питания и спиртное, которые употребила в пищу вместе с похищенными продуктами, а средство для мытья посуды использовала в личных целях. В результате тайного хищения, совершенного Несвит Т.Н., потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 776 рублей. В судебном заседании подсудимая Несвит Т.Н. сослалась на то, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением согласилась, вину признала в полном объеме и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ею заявлено добровольно, осознано, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Иск прокурора признает, ущерб ею возмещен в размере 500 рублей. Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании не участвовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, исковые требования прокурора поддерживает в части взыскания суммы 276 рублей. 3 Прокурор не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства. При данных обстоятельства суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласилась подсудимая Несвит Т.Н., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и имеются все основания для постановления обвинительного приговора. Действия Несвит Т.Н. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания Несвит Т.Н. суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. Подсудимой Несвит Т.Н. совершено умышленное тяжкое преступление против собственности. Как личность Несвит Т.Н. характеризуется отрицательно, ни где не работает, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно поступали жалобы от жителей села в местную администрацию (л.д. 119). В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом учитывается полное признание Несвит Т.Н. своей вины, раскаяние, первая судимость, частичное возмещение ущерба. В ходе предварительного расследования Несвит Т.Н. давала признательные показания, чем способствовала раскрытию и расследованию совершенного ею преступления. Кроме того, объяснения, данные Несвит Т.Н. в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения настоящего уголовного дела, которые фактически являются явкой с повинной, также учитываются судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства. При назначении наказания Несвит Т.Н. судом также учитывается мнение потерпевшей ФИО8, которая не настаивала на строгом наказании. 4 Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела, не установлено. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено каких - либо исключительных обстоятельств, которые могли бы лечь в основу для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление осужденной Несвит Т.Н. возможно без изоляции ее от общества, с применением правила, предусмотренного ст. 73 УК РФ. При определении размера наказания суд руководствовался требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ. С учетом всех обстоятельств дела, а также материального положения осужденной, суд решает Несвит Т.Н. не назначать дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи 158 ч. 3 УК РФ. Для достижения цели наказания, а также для влияния назначенного наказания на исправление осужденной суд считает необходимым возложить на Несвит Т.Н. обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ. Суд считает, что назначаемое наказание отвечает принципу справедливости и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ вещественное доказательство подлежит возврату законному владельцу. Обсуждая вопрос о гражданском иске, заявленном прокурором <адрес> в интересах потерпевшей ФИО2, то суд считает, что он подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ частично, с учетом возмещения ущерба Несвит Т.Н. потерпевшей ФИО8 в сумме 500 рублей. Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : признать Несвит Татьяну Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа. 5 На основании ст. 73 УК РФ назначенное Несвит Т.Н. наказание считать условным с установлением испытательного срока один год. Возложить на Несвит Т.Н. исполнение обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора и являться на регистрацию. Меру пресечения Несвит Т.Н. оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Несвит Татьяны Николаевны в пользу ФИО2 сумму 276 (двести семьдесят шесть) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. По вступлении приговора в законную силу снять запрет на свободу распоряжения вещественными доказательствами в виде стекла, размером 495ммх397мм, пустого флакона от средства для мытья посуды «Капля», емкостью 0,5л, возвращенных потерпевшей ФИО8 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, через Троицкий районный суд, в течение десяти суток, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Судья: С.М.Малиновска