Дело № 1-46 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела 15 марта 2011 года г. Троицк Челябинской области Троицкий районный суд Челябинской области в лице судьи Спириной В.Р. при секретаре Заварухиной С.А. с участием прокурора Антимирова В.В., подсудимой Печининой О.А., защитника Пархаева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданки Российской Федерации ПЕЧИНИНОЙ ОЛЬГИ АЛЕКСАНДРОВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка возрастом 7 лет, работающей медицинской сестрой ММЛПУ «<адрес> больница <адрес> и <адрес>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с Клястицкое, <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Печинина О.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут она, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак С 709 УХ 74 РУС, двигаясь со скоростью 50 км/час по проезжей части автодороги «Троицк-Клястицкое» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на 2-м км к востоку от <адрес> нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно пунктов: - 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; -9.9 Запрещается движение транспортных средств по раздельным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам; 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В нарушение данных пунктов Правил водитель Печинина О.А., двигаясь по вышеуказанной автодороге, увидев посередине проезжей части автодороги грузовой автомобиль марки «Вольво», государственный регистрационный знак К 660 УХ 96 РУС с включенными противотуманными фарами и аварийно-световой сигнализацией под управлением ФИО3, движущийся в условиях гололеда задним ходом, с целью объезда данного автомобиля выехала на правую обочину автодороги по ходу движения её автомобиля, где не выбрала безопасной скорости движения, позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля, и совершила наезд на пешехода ФИО8, который в это время осуществлял корректировку движения грузового автомобиля «Вольво». В результате наезда пешеход ФИО8 получил телесные повреждения. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО8 имели место закрытые переломы диафизов малоберцовой и большеберцовой костей правой и левой голеней. Переломы диафизов костей правой голени возникли в едином комплексе от действия со значительной силой тупого твёрдого предмета, наиболее вероятно, бампера или края капота. Переломы диафизов костей левой голени возникли в едином комплексе от действия со значительной силой тупого твёрдого предмета, наиболее вероятно, бампера или края капота. Оба комплекса переломов костей правой и левой голеней, как в совокупности, так и по раздельности, является тяжким вредом здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания ( не оказания) медицинской помощи ( п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Причиной изложенного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Печининой О.А. требований п. п. 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего по неосторожности ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью. Действия Печининой О.А. органом предварительного следствия квалифицированы ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В судебном заседании судом было рассмотрено ходатайство потерпевшего ФИО8, имеющееся в материалах дела на л. д. 56, в котором последний просит суд уголовное дело в отношении Печининой О.А. прекратить в связи с примирением, так как они примирились, ущерб возмещен, вред заглажен, претензий не имеет. В данном ходатайстве подлинность подписи ФИО8 удостоверена нотариусом. Подсудимая Печинина О.А. поддержала ходатайство, пояснила, что они с ФИО8 примирились, она загладила причинённый ему вред путём возмещения морального вреда денежной компенсацией в размере 30.000 рублей. Защитник поддержал ходатайство. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства в связи с наступлением тяжких последствий от преступления, совершенного Печининой О.А., в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Заслушав мнения всех участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению на основании ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Установлено, что Печинина О.А. не судима, она впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, она примирилась с потерпевшим и загладила причинённый ему вред. Таким образом, требования ст. 76 УК РФ выполнены, каких-либо оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется. Довод прокурора об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с наступлением тяжких последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью несостоятелен, поскольку последнее обстоятельство заложено в диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ. Кроме того, Печинина О.А. положительно характеризуется в быту (л. д. 85) и по месту работы (л. д. 86), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л. д. 84). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 239, 254, 255, 256 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Прекратить уголовное дело в отношении Печининой Ольги Александровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде до вступления настоящего постановления в законную силу отменить. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы лица, в отношении которого уголовно дело прекращено, Печининой О.А., кассационного представления, кассационных жалоб другими участниками судебного разбирательства, затрагивающих интересы Печининой О.А., последняя вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника судом. Судья: В.Р.Спирина.