Дело № 1-189/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2010 года г. Троицк Челябинской области
Троицкий районный суд Челябинской области в лице судьи Спириной В.Р. при секретаре Заварухиной С.А, с участием прокурора Буравовой И.А., подсудимого Х.А.В.., защитника Валиева Д.Ш., потерпевшего и гражданского истца И.М.С. гражданского истца Щ.Г.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Троицкого районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении
гражданина Российской Федерации Х.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
30 июня 2010 года около 20 часов Х.А.В., находясь во дворе дома своего брата Х.И.В. по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки с И.С.Ю. Во время распития спиртного около 20 часов 30 минут между Х.А.В. и И.С.Ю. возникла ссора, в ходе которой между последними завязалась обоюдная драка. В ходе обоюдной драки Х.А.В. причинил потерпевшему И.С.Ю. ушибленную рану правой лобно-височной области, размозжение задних отделов правой ушной раковины, рассеченную рану на лбу в центре. Подобные повреждения у живых лиц вызывают кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием легкого вреда здоровья человека. А потерпевший И.С.Ю. причинил Х.А.В. ссадины на лбу справа и на правой заднебоковой поверхности шеи. Данные повреждения, как в совокупности, так и по раздельности, расценивают как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В результате обоюдной драки у Х.А.В. возник умысел на причинение смерти И.С.Ю. В указанное время в указанном месте Х.А.В., действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение смерти И.С.Ю., из личной неприязни, возникшей в результате обоюдной драки, вооружился топором и нанёс тыльной частью (обухом) топора не менее трёх ударов в область лба потерпевшего, в правую лобно-височную область волосистой части головы и в область задних отделов правой ушной раковины потерпевшего И.С.Ю. Умышленными действиями Х.А.В., направленными на причинение смерти И.С.Ю., потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде: открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виде вдавленного оскольчато-фрагментарного перелома костей свода и основания черепа справа, который сопровождался разрывами твёрдой мозговой оболочки и, безусловно, массивными повреждениями головного мозга; ушибленной раны правой лобно-височной области, размозжения задних отделов правой ушной раковины, рассечённой раны на лбу в центре; раны на волосистой части головы.
Указанные повреждения черепа и головного мозга возникли в едином комплексе, являются тяжким вредом здоровью человека по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Потерпевший И.С.Ю. скончался на месте происшествия от полученных телесных повреждений в виде: открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виде вдавленного оскольчато-фрагментарного перелома костей свода и основания черепа справа, который сопровождался разрывами твёрдой мозговой оболочки и, безусловно, массивными повреждениями головного мозга. Его смерть наступила в ближайшие минуты после получения указанных телесных повреждений.
01 июля 2010 года около 07 часов Х.А.В., действуя с целью укрывательства совершенного им преступления - убийства И.С.Ю., вынес труп И.С.Ю. в огород, находящийся на территории, прилегающей к дому, расположенному по вышеуказанному адресу, где лопатой выкопал яму глубиной около 1 метра, опустил в неё труп И.С.Ю. и засыпал его сверху землёй.
В судебном заседании подсудимый Х.А.В. виновным себя в совершении вышеизложенного преступления признал полностью и показал суду следующее.
30 июня 2010 года к нему пришел И.С.Ю. и предложил поискать у него (Х.А.В.) во дворе металлолом. Он ему ответил, что уже ничего не осталось. И.С.Ю. предложил ему опохмелиться, а потом всё же поискать металлолом, на что он согласился. Они выпили спиртное, потом нашли кое-что из металла у него во дворе и И.С.Ю. сдал металл, приобрёл спиртное и снова пришел к нему. Они снова стали распивать спиртное у него во дворе. В ходе распития спиртного И.С.Ю. стал говорить ему с претензией, что якобы он распространил по селу слухи, что с ним (И.С.Ю.) не стоит распивать спиртное. На это он ответил ему, что такие слухи он не распространял и так он не считает, иначе не стал бы распивать с ним спиртное. Но И.С.Ю. продолжал настаивать на своём, из-за этого у них началась ссора. Они оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе ссоры он потребовал у И.С.Ю., чтобы тот уходил. И.С.Ю. продолжал предъявлять претензии, когда он стал выходить из двора, между ними завязалась драка, в ходе которой они нанесли друг другу не менее 10 ударов каждый. Кто первым нанёс удар, он не помнит, всё получилась спонтанно. Во время драки И.С.Ю. вцепился ему в шею и держал его, а он, наклонившись, взял в руки топор, намереваясь ударить им И.С.Ю., чтобы тот отстал от него. Он нанёс данным топором удар по голове И.С.Ю., он почувствовал это и потом нанёс И.С.Ю. еще два удара по голове топором. После этого И.С.Ю. упал на землю, а он поставил топор, взял недопитый «пузырь» и пошел в дом, а И.С.Ю. остался лежать на земле во дворе. Смерть И.С.Ю. он причинять не хотел, так как ранее между ними неприязненных отношений не было. Но он понимает, что удары топором по голове могут причинить серьёзную травму. Он не помнит, видел ли он кровь на И.С.Ю., когда тот упал от его ударов. Дома он выпил спиртного и уснул. Утром И.С.Ю. лежал в том же месте, где упал от его ударов топором, поза его не поменялась, под ним была кровь. Он испугался ответственности, поэтому закопал труп И.С.Ю. у себя в огороде. В содеянном раскаивается. Гражданский иск Щ.Г.В. признаёт полностью, гражданский иск И.М.С. не признаёт, считает, что он завышен.
Заслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что Х.А.В. виновен в совершении вышеизложенного преступления.
Суд приходит к данному выводу по следующим основаниям.
В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания Х.А.В., данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки показаний на месте с участием Х.А.В.
Из протокола допроса Х.А.В. в качестве подозреваемого от 06 июля 2010 года следует, что во время ссоры И.С.Ю. похлопывал его по лицу. Ему это не понравилось и он стал выталкивать его из двора. Далее, во время драки они с И.С.Ю. нанесли друг другу не менее 10 ударов по лицу руками. Он увидел около стены дома прислоненный топор. Он, закрываясь от ударов И.С.Ю., поднял левой рукой топор, так как стоял лицом к воротам домовладения, после чего перехватил топор обеими руками и, не глядя, с размахом слева направо с разворотом нанёс несколько, не менее трёх ударов тыльной частью топора в область головы И.С.Ю. После этого И.С.Ю. отцепился от него и упал на асфальт на левый бок. И.С.Ю. лежал на асфальте в крови, кровь у него была на голове, при этом он что-то говорил невнятно и продолжал лежать. Он сказал И.С.Ю., чтобы тот уходил, поставил топор обратно к стене дома, взял недопитую бутылку самогона и пошел к себе домой, выпил немного самогона и лег спать. Вечером около 23 часов он просыпался, выпил еще немного спиртного, вспомнил, что нужно загнать лошадь, после чего около 23 часов 30 минут лошади сами зашли в сарай и он уснул. На улицу он не выходил. На следующий день, то есть 01 июля 2010 года, он проснулся утром около 07-08 часов, снова выпил спиртного и, находясь в состоянии алкогольного опьянения вышел из дома и на асфальте на углу дома он увидел, что И.С.Ю. лежит в луже крови. Он немного потолкал его рукой, но И.С.Ю. не реагировал и он понял, что И.С.Ю. мертв. Поле этого он вспомнил, что между ним и И.С.Ю. 20 июня 2010 года произошла драка, в ходе которой он несколько раз ударил ему по голове топором. И.С.Ю. лежал в том же мете, где и лежал 30 июня 2010 года. От испуга он выпил еще немного спиртного, посидел немного, испугался, что его брат приедет и увидит все произошедшее, и решил закопать труп И.С.Ю. в огороде своего домовладения. Он волоком один перетащил труп И.С.Ю. через калитку в огород, подтащил к сараю, выкопал яму глубиной около одного метра, положил в неё труп И.С.Ю. и закопал его. После этого он прошел во двор, открыл воду из крана, который выведен на улицу, и пустил воду самотёком, которая стекала к воротам дома, топор оставался стоять у фундамента дома. После этого он допил спиртное, зашел домой и уснул. Проснулся он около 23 часов, чтобы загнать лошадей. Он нашел лошадей и, проезжая по улице, названия которой не знает, остановился около парней, проживающих в поселке, которые употребляли спиртное. Он употреблял с ними спиртное, во сколько пришел домой, не помнит. Никто из местных жителей у него не интересовался, куда пропал И.С.Ю. Топор он брал в руки, чтобы нанести удары И.С.Ю., так как он физически слабее его, чтобы прекратить драку. Когда он наносил И.С.Ю. удары топором по голове, то не понимал, к чему могут привести причинённые И.С.Ю. повреждения, так как был пьян. Вину в совершении преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Данные показания даёт добровольно, давления на него не оказывалось (л. д. 121-125).
Из протокола допроса в качестве обвиняемого Х.А.В. от 07 июля 2010 года следует, что 30 июня 2010 года около 09 часов к нему в гости пришел ранее знакомый И.С.Ю., который принёс с собой 0,5 литров спиртного. Поле распития спиртного они с И.С.Ю. сходили сдали металлолом, И.С.Ю. купил спиртного и снова пришел к нему. В ходе распития спиртного между ними возник конфликт, после чего он решил выгнать И.С.Ю. Он его под руку вывел из дворика для птицы, около угла дома между ними завязалась борьба, которая переросла в драку, в ходе которой они нанесли друг другу удары по лицу не менее десяти каждый. Он понял, что не может справиться И.С.Ю., так как тот физически сильнее и крупнее его. Он увидел около фундамента топор, которым решил причинить вред И.С.Ю., чтобы тот от него отстал. Он поднял топор левой рукой, после чего обхватил его обеими руками и ударил тыльной стороной топора три раза по голове И.С.Ю. После этого И.С.Ю. от него отцепился и упал на асфальт, после чего он увидел кровь на его лице и голове. Удары И.С.Ю. по голове топором он наносил, не глядя на него. После этого он поставил топор обратно к стене дома, сказал И.С.Ю., чтобы тот уходил, взял недопитую бутылку спиртного и зашел в дом, где уснул. Проснулся 01 июля 2010 года утром, вышел во двор и увидел, что И.С.Ю. лежит во дворе дома в луже крови без признаков жизни. Он понял, что тот мертв и решил спрятать тело в огороде своего дома, то есть закопать, что он и сделал. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л. д. 128-131).
Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого Х.А.В. от 07 июля 2010 года следует, что преступление было им совершено по его месту жительства по вышеуказанному адресу. В ходе проверки Х.А.В. прошел на задний двор, указал на место, где 30 июня 2010 года он с И.С.Ю. распивали спиртное и между ними произошел конфликт, а когда ему надоело выслушивать претензии И.С.Ю., он велел ему уходить, взял под руку и стал выводить из заднего двора во двор дома. Во дворе дома на его углу Х.А.В. показал, что в этом месте И.С.Ю. одёрнул свою руку из руки Х.А.В. и оттолкнул последнего от себя, в результате чего между ними началась борьба, в ходе которой они сначала толкали друг друга, а затем стали наносить друг другу удары руками в область головы, каждый из них нанес не менее 10 ударов. Далее Х.А.В. указал на деревянную палку, прислоненную к дому, на месте которой 30 июня 2010 года стоял топор. Х.А.В. с использованием манекена показал, что наносил удары И.С.Ю., держа топор обеими руками, размахиваясь слева направо. При этом Х.С.Ю. пояснил, что не видел, куда он наносил удары, так как его голова при этом была опущена вниз, что нанёс не менее трёх ударов тыльной стороной топора и что после нанесённых ударов И.С.Ю. упал на асфальт во дворе. Х.А.В. указал на место, где стояла бутылка с недопитым спиртным, где заходил в дом, после чего пояснил, что, выпив спиртного дома, уснул, а утром 01 июля 2010 года около 07-08 часов проснулся, выпил спиртного, вышел во двор, увидел во дворе на углу дома лежавшего на асфальте в крови И.С.Ю., вспомнил о конфликте, потолкал И.С.Ю. за плечо, на что тот не отреагировал, и понял, что И.С.Ю. умер. После этого Х.А.В. положил манекен в положение, как лежал труп И.С.Ю., пояснил, что перетащил труп в огород и показал это с помощью манекена. После этого пояснил, что в сарае взял лопату, выкопал яму глубиной около 1 м и положил в неё труп И.С.Ю., при этом положил манекен в яму на левый бок, продемонстрировав, как поступил с трупом И.С.Ю. Затем Х.А.В. пояснил, что открыл во дворе кран с водой, выведенный на улицу и самотёком воды кровь, принадлежащая И.С.Ю., на асфальте во дворе смылась. (л. д. 132-152).
Из протокола допроса Х.А.В. в качестве обвиняемого от 10 августа 2010 года следует, что ранее данные показания он подтверждает полностью. 30 июня 2010 года он находился во дворе дома по вышеуказанному адресу. Утром к нему пришел И.С.Ю. и предложил опохмелиться, у него была с собой бутылка самогона 0,5 литра. Он согласился, после чего И.С.Ю. предложил ему поискать металлолом, сдать его, чтобы еще купить спиртного. Во дворе дома И.С.Ю. нашел металлолом и пошел его сдавать. Ранее он (Х.А.В.) говорил, что времени было около 15 часов, когда пришел И.С.Ю., на самом деле было около 20 часов. После этого И.С.Ю. пришел к нему с 1,5 литровой бутылкой самогона. В ходе распития самогона И.С.Ю. стал говорить, что он (Х.А.В.) распускает по деревне слухи, что с И.С.Ю. пить нельзя. На это он стал пояснять И.С.Ю., что ели бы он такое говорил, то сейчас не сидел бы с ним и не пил. После этого он сказал И.С.Ю., чтобы тот уходил. Они пошли на выход. И.С.Ю. остановился возле дома, произошла драка. На углу дома стоял топор, который он (Х.А.В.) в ходе драки взял и нанёс его обухом более трёх ударов по голове И.С.Ю. После того, как И.С.Ю. отпустил его и упал, он взял недопитую бутылку спиртного, поставил топор и пошел домой, при этом сказал И.С.Ю., чтобы тот шел домой. Дома он выпил спиртного и лег спать. Утром 01 июля 2010 года он вышел во двор и увидел во дворе лежащего на асфальте И.С.Ю., к которому подошел, потрогал его и понял, что он мёртв. Он закопал труп И.С.Ю. в огороде. 01 июля 2010 года к нему пришла тётя И.С.Ю. - Галя, спросила, что это за кровь, на что он ответил, что приезжал брат Игорь и убил косулю. В 1995 году он (Х.А.В.) развёлся о своей женой Е.Ю.Н., у них был совместный ребёнок, 1995 года рождения, Х.Е.В.. Последний раз он видел его в 2001 году после освобождения. На иждивении он его не содержит. В 2000 году у него от сожительницы Д.Н.Г. родился сын Х.Д.А.. Последний раз он видел его в 2005 году. Этого сына он также не содержит и алименты ему не платит (л. д. 155-159).
Из протокола допроса обвиняемого Х.А.В. от 18 августа 2010 года следует, что с предъявленным обвинением он согласен, ранее данные показания подтверждает в полном объёме, в содеянном полностью раскаивается. На вопрос следователя, может ли он объяснить, почему на топоре отсутствуют следы крови, отвечает, что данный топор он оставил на углу дома, где находился кран подачи поливной воды. После совершения преступления в отношении И.С.Ю. он оставил топор, которым нанёс не менее трех ударов И.С.Ю., на углу дома на асфальте возле крана, кран был всегда открыт, поэтому при подаче воды с топора смыло все следы крови. Время совершения преступления было около 20 часов или 20 часов 30 минут, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л. д. 164-167).
После оглашения изложенных показаний подсудимый заявил суду, что он подтверждает их полностью. После нанесения И.С.Ю. трёх ударов топором по голове он видел на нём кровь. Он взялся за топор, чтобы прекратилась драка между ним и И.С.Ю., так как физически И.С.Ю. был сильнее и крупнее него. И.С.Ю. держал его за шею. И.С.Ю. его не душил. Какие конкретно действия со стороны И.С.Ю. дали основания Х.А.В. опасаться за свои жизнь и здоровье, Х.А.В. суду пояснить не смог. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.
Потерпевший И.М.С. суду показал, что он является сыном И.С.Ю. Он проживает в Пермском крае, сожительствует с девушкой. Его отец проживал отдельно от него в <адрес> у своей тёти - Щ.Г.В. Летом 2010 года, число не помнит, Щ.Г.В. позвонила ему и сказала, что его отец пропал. Через два дня она снова позвонила и сказала, что отца убили. На похороны он не успел. Со слов Щ.Г.Д. ему известно, что его отец И.С.Ю. ушел из дома и отсутствовал несколько дней. Она искала его, пришла к Х.А.В., тот сказал, что И.С.Ю. был у него, но ушел. На вопрос Щ.Г.В., почему у него во дворе кровь, он ответил, что кололи козла. У него (И.М.С.) были с отцом хорошие отношения и потеря отца для него большая утрата, так как это был последний близкий и родной для него человек, так как его мать умерла, когда ему было 4 года. Отец злоупотреблял спиртным, но от этого не переставал быть ему родным человеком. Он был спокойным, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения. Настаивает на удовлетворении гражданского иска о возмещении ему морального вреда. Просит строго наказать Х.А.В., считает, что последний поступил не по человечески, закопав труп убитого человека, из-за чего на похоронах люди не имели возможности нормально попрощаться с умершим из-за частичного разложения трупа.
Свидетель К.Д.П. суду показал, что он работает в должности участкового уполномоченного ОВД <адрес> является его административным участком. Летом 2010 года, число точно не помнит, он приехал в <адрес> по заявлению Щ.Г.Д., согласно которого пропал её племянник И.С.Ю. Она ему пояснила, что И.С.Ю. ушел из дома и не вернулся, что она ходила к Х.А.В. и видела у него во дворе кровь, что Х.А.В. пояснил ей, что кровь от того, что кололи козла с его братом Игорем. Он пообщался с соседями Х.А.В. и выяснил, что И.С.Ю. заходил к Х.А.В. и больше его никто не видел. Он пошел в дом, где проживал Х.А.В., постучал в окно, но ему никто не открыл, он сделал вывод, что никого нет дома. Ему известно, что Х.А.В. в том доме постоянно не жил, а бывал наездами, со слов соседей там больше никто не проживал. После того, как ему никто не открыл, он прошел в огород домовладения Х.А.В. с задней стороны и ему показался подозрительным один участок в огороде, на котором не было травы. Он начал копать в этом месте и обнаружил труп, вернее, его фрагмент. Дальше он копать не стал, а вызвал оперативную группу. После этого он участвовал в осмотре мета происшествия. Труп был в одежде, в полусогнутом состоянии, на нём было много земли. Во дворе домовладения на асфальте была обнаружена кровь. В этот же день был задержан Х.А.В., который прятался за посёлком. Ранее на Х.А.В. жалоб от населения не поступало.
Свидетель Щ.Г.В. суду показала, что И.С.Ю. - её племянник, в последнее время он около двух лет проживал с ней в её домовладении, в «малухе», работал по найму, злоупотреблял спиртными напитками, но этим её и кого-либо не беспокоил, в пьяном виде агрессивным не был. Ей известно, что он в пьяном виде никого не ударял, а его били часто. Последний раз она видела его живым 30 июня 2010 года, в тот день он выспался и ближе к обеду ушел, сказал, что к Д.Ф.С., так как работал у него. В этот день и на следующий день И.С.Ю. домой не вернулся. Она забеспокоилась и стала спрашивать о нём у односельчан. Со слов Д.Ф.С. ей стало известно, что он рассчитался с И.С.Ю. за работу. Со слов С.Г.А. ей известно, что И.С.Ю. со спиртным заходил к Х.А.В. и больше оттуда не выходил. На следующий день она пошла к Х.А.В., она разговаривала с ним около ворот, спросила, не видел ли он И.С.Ю. Х.А.В. ответил, что не видел, он приоткрыл ворота и она увидела на земле во дворе лужу крови. Она спросила у Х.А.В., что это за кровь, тот ответил, что он со своим братом Игорем ездили на охоту и потом во дворе разделывали козла. Ей это показалось подозрительным, так как скотину разделывают обычно на заднем дворе. Она ушла, ей стало неспокойно, она предположила, что Х.А.В. убил И.С.Ю. и сообщила о пропаже И.С.Ю. участковому, который впоследствии обнаружил труп И.С.Ю., закопанный в огороде домовладения Х.А.В. Ей известно, что Х.А.В. тоже злоупотреблял спиртными напитками, но каких-либо конфликтов ранее между ним и И.С.Ю. не было. У неё с Х.А.В. также были нормальные отношения. Она понесла расходы на похороны И.С.Ю., просит удовлетворить её гражданский иск о возмещении материального вреда, причинённого преступлением.
Свидетель С.Г.А. суду показала, что ей известно, что И.С.Ю. проживал с Щ.Г.В., он «калымил», сдавал металлолом и на эти деньги покупал спиртное, пил. Летом 2010 года, число не помнит, она пришла в магазин, встретила там Щ.Г.В., которая спросила у неё, не видела ли она И.С.Ю. Она ответила, что видела. Она видела И.С.Ю. накануне вечером, он шел по улице села с коляской, в которой был металл. Потом он шел в обратную сторону без коляски со спиртным в руках, видимо, сдал металл. Она видела как он зашел во двор домовладения Х.А.В. Это было вечером, а она сидела на лавочке около дома и в дом зашла уже после 24 часов, И.С.Ю. из домовладения Х.А.В. не выходил, но никакого шума она не слышала. Щ.Г.В. при разговоре в магазине сказала ей, что видела кровь во дворе Х.А.В. и что последний ей сказал, что это оттого, что он колол во дворе козла со своим братом Игорем. Она (С.Г.А.) ответила Щ.Г.Д., что это неправда, так как Игорь уже давно не приезжал. Впоследствии она видела, как труп И.С.Ю. выкопали в огороде домовладения Х.А.В.
Свидетель В.В.В. суду показал, что он знал И.С.Ю. несколько лет, последний проживал со своей тёткой. Он был спокойный, никогда ни с кем не ругался и не дрался, часто выпивал. С Х.А.В. он был мало знаком, ему известно, что он проживал в доме своего брата Игоря, следил за хозяйством. Летом 2010 года вечером он был в огороде, видел, что И.С.Ю. шел по улице с бутылкой спиртного в руке, он зашел к Х.А.В. во двор. Больше он И.С.Ю. живым не видел. Через несколько дней он видел, как труп И.С.Ю. откапывали во дворе Х.А.В.
Свидетель Д.Ф.С. суду показал, что он видел, как Сергей шел по улице <адрес>, он с женой в это время сидели на лавочке. Ему известно, что на заднем дворе Х.А.В. был обнаружен труп И.С.Ю.
С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Д.Ф.С., данные им при производстве предварительного следствия.
Из протокола допроса Д.Ф.С. от 22 июля 2010 года следует, что в <адрес> он проживает с 1986 года. В 1996 году к ним в село с Дальнего Востока приехал жить И.С.Ю. Он со своей парализованной матерью жил у своей тетки Щ.Г.В. Около двух лет назад мать И.С.Ю. умерла. И.С.Ю. нигде не работал, в основном калымил и сдавал металл, покупал себе спиртное. Последний раз он видел И.М.С. 30 июня 2010 года так как в тот день он совместно со своей женой сидел на лавочке и около 19 часов по улице проходил И.М.С. Сергей, он шел к дому Х.А.В. с бутылкой спиртного в руке. После этого ни он, ни его жена И.С.Ю. не видели. И.С.Ю. должен был прийти к ним 01 июля 2010 года, так как его жена с ним договаривалась, чтобы И.С.Ю. почистил у них сарай. 02 июля 2010 года он встретил Щ.Г.В., которая пояснила, что И.С.Ю. нет дома уже вторые сутки.
После оглашения изложенных показаний свидетель Д.Ф.С. заявил, что он из подтверждает. Также дополняет, что он был понятым, когда труп И.С.Ю. раскапывали во дворе дома Х.А.В. около сарая. И.С.Ю. он знал как спокойного человека, даже в состоянии алкогольного опьянения.
Виновность Х.А.В. подтверждается письменными материалами дела:
рапортом старшего следователя СО Я.А.Н. от 06.07.2010 года об обнаружении признаков преступления (л. д. 7);
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено домовладение № по <адрес>, расположенное в южной части <адрес>. Вход во двор домовладения осуществляется через деревянные ворота, которые на момент осмотра находились в открытом положении. Справа от входа во двор к воротам примыкает дом № №, представляющий собой одноэтажное деревянное строение, вход в дом осуществляется через деревянную дверь, закрытую на запирающий механизм. Слева от входа к воротам примыкает гараж, вход в который осуществляется через металлическую дверь, расположенную с восточной стороны и на момент осмотра запертую на навесной замок. Дальше по ходу от дверного проёма ворот на расстоянии 20-30 метров расположено деревянное строение, похожее на баню. Между северной стороной гаража и южной стеной бани расположен деревянный забор, закрытый металлическим щитом и деревянной калиткой, расположенной у стены гаража. Высота забора и калитки составляет 1,2 - 1,5 метров. За калиткой располагается огород - участок земли размером примерно 2-50 м. Прямо по ходу от калитки расположен сарай для содержания животных. На расстоянии 14 метров к западу от калитки, 1,5 м от сарая и 4 м от забора, расположенного с южной стороны, со слов УУМ ОВД <адрес> К.Д.Н. в земле закопан труп гражданина И.С.Ю., проживавшего в <адрес>. В ходе раскопки в указанном месте на глубине примерно 50-70 см обнаружен труп мужчины, лежащий на правом боку. Голова трупа направлена в юго-западную сторону, ноги в коленных суставах согнуты, сдвинуты вместе. Правая рука трупа в локтевом уставе разогнута, расположена перед туловищем, левая рука расположена под туловищем. С помощью верёвки завязывается правое предплечье и коленный сустав правой ноги, труп мужчины извлекается и кладется на поверхность. В ходе наружного осмотра трупа мужчины на правой поверхности височно-теменной части головы имеется повреждение головы с повреждением головного мозга. В ходе осмотра трупа других признаков насильственной смерти не обнаружено. На момент осмотра труп одет в трусы в сине-серую полосу, футболку тёмного цвета. По окончанию осмотра труп направлен в Троицкое отделение ЧОБСМЭ для проведения судебно-медицинского исследования. В ходе осмотра двора дома от калитки в сторону дома обнаружен один след длиной около 4 метров и около веранды дома на расстоянии 1 м обнаружено пятно тёмного цвета, с которого в присутствии понятых взят образец асфальта, который упакован в свёрток № 1, на котором ставятся подписи понятых, участвующих лиц, следователя. Также в ходе осмотра двора вдоль восточной стены была обнаружена и изъята металлическая выдерга с длиной рукояти около 55 см, которая упакована вместе в серый полимерный пакет, снабжается пояснительной запиской с подписями понятых, участвующих лиц, следователя и оттиском печати «для пакетов». Также у стены обнаружен топор с деревянным топорищем около 60 см, на рабочей части топора обнаружены брызги бурого цвета, похожие на кровь. Топор изымается, помещается в полимерный пакет серого цвета, который снабжается пояснительной запиской, на которую ставятся подписи понятых, участвующих лиц, следователя и оттиском печати «для пакетов СО по г. Троицку» (л. д. 8-18);
рапортом заместителя начальника ОУР ОВД Троицкого района А.Д.И. от 06.-7.2010 года об обнаружении трупа И.С.Ю. с признаками насильственной смерти (л. д. 21);
протоколом выемки от 08.07.2010 года, согласно которого в ходе выемки в ИВС ОВД по Троицкому городскому округу изъяты мужские шорты серого цвета у обвиняемого Х.А.В. (л. д. 31);
протоколом выемки от 08.07.2010 года, согласно которого изъят образец зубов и волос И.С.Ю. в помещении ЧОБСМЭ (л. д. 34-36);
протоколом осмотра предметов от 10.07.2010 года, согласно которого были осмотрены: шорты чёрного цвета; топор с деревянным топорищем длиной около 60 см, на рабочей части топора обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь в виде брызг, на обухе топора обнаружены волосы; фрагмент асфальтового покрытия, на котором обнаружены следы вещества бурого цвета; металлический гвоздодёр (выдерга) тёмно-коричневого цвета с наложением ржавчины с рукояткой длиной около 55 см (л. д. 37-38);
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: топора, фрагмента асфальта, металлического гвоздодёра, образца зубов потерпевшего И.С.Ю., образца волос потерпевшего И.С.Ю., образца крови обвиняемого Х.А.В., контрольного тампона, шорт обвиняемого Х.А.В. (л. д. 39);
заключением эксперта от 08 июля 2010 года № 596, согласно которого у Х.А.В. имели место ссадины на лбу справа и на правой заднебоковой поверхности шеи. Данные повреждения, как в совокупности, так и по раздельности, расценивают, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Эти повреждения возникли от действия тупых твёрдых предметов за 7-14 дней до обследования. Оценка обстоятельств дела не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы (л. д. 81-82);
заключением эксперта № 294 (начата 07.07.2010 года, окончена 13.08.2010 года), согласно которого на момент исследования труп И.С.Ю. находился в состоянии резко выраженных гнилостных изменений. Смерть И.С.Ю. наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виде вдавленного, оскольчато-фрагментарного перелома костей свода и основания черепа справа, который сопровождался разрывами твёрдой мозговой оболочки и, безусловно, массивным повреждением головного мозга. Кроме перелома костей свода и основания черепа при исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: ушибленная рана правой лобно-височной области, размозжение задних отделов правой ушной раковины, рассечённая рана на лбу в центре.
Перелом костей свода и основания черепа, вызвавший наступление смерти, возник не менее, чем от двух ударов со значительной силой тупыми твёрдыми предметами или предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно, имеющей относительно острое ребро. Удары были нанесены в правую лобно-височную область волосистой части головы и на область задних отделов правой ушной раковины, где в местах приложения травмирующей силы кроме перелома образовались рана на коже волосистой части головы и размозжение части ушной раковины. Не исключается возможность образования данных повреждений от ударов обухом топора. Указанные повреждения черепа и головного мозга возникли в едином комплексе, являются тяжким вредом здоровью человека по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи наступлением смерти. Рана на лбу могла возникнуть как от действия тупого твёрдого предмета, имеющего в месте соударения с телом относительно острое ребро, либо от действия острого, возможно рубящего, предмета. Более конкретно судить о механизме образования данного повреждения не представляется возможным ввиду гнилостных изменений краёв раны. Не исключается возможность, что рана была нанесена обухом или лезвием топора. Подобные повреждения у живых лиц вызывают кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием лёгкого вреда здоровью человека.
После причинения всех, обнаруженных на трупе, повреждений потерпевший не мог совершать каких-либо самостоятельных действий виде массивности повреждений мозгового черепа и головного мозга. Данные повреждения вызвали быструю потерю сознания и смерть И.С.Ю. наступила в ближайшие минуты после их нанесения. В обнаруженных повреждениях не обнаружено какой-либо морфологической разницы, позволяющей разграничить их по давности образования. Таким образом, учитывая вышеизложенное, можно полагать, что все обнаруженные на трупе повреждения прижизненны, возникли в короткий промежуток времени незадолго до или в момент наступления смерти.
При исследовании трупа не обнаружено судебно-медицинских критериев, позволяющих судить о последовательности нанесении обнаруженных на трупе повреждений. Других повреждений, в том числе локализацию которых принято читать характерной для самообороны, при исследовании трупа не обнаружено. Выраженность трупных явлений с учётом того, что труп был закопан, позволяет полагать, что с момента смерти до момента исследования прошло более четырёх суток. Таким образом, не исключается возможность, что смерть И.С.Ю. наступила 30 июня 2010 года около 20 часов. Концентрация этанола в крови 3,9 промилле при жизни могла соответствовать острому отравлению этанолом (л. д. 89-94);
Заключением эксперта № 687, согласно которого при определении групповой принадлежности зуба потерпевшего И.С.Ю. выявлен антиген В, следовательно кровь И.С.Ю. относится к Ва группе. Кровь обвиняемого Х.А.В. ОаВ группы. На фрагментах асфальта, изъятого с места происшествия, найдена кровь человека Ва группы, которая может принадлежать потерпевшему И.С.Ю. Обвиняемому Х.А.В. кровь на асфальте принадлежать не может. На топоре, изъятом с места происшествия, и на шортах Х.А.В., изъятых в ИВС ОВД и ТГО, крови не найдено. На топоре, изъятом с места происшествия, найдены волосы животного (л. д. 102-107);
явкой с повинной Х.А.В. (л. д. 160).
Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 04 августа 2010 года № 852 Х.А.В. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки эмоционального неустойчивого расстройства личности, о чём свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела, выявившие, что с детства обнаруживал такие патологические черты характера, как конфликтность, нетерпимость, агрессивность, был склонен к воровству, состоял на учёте в ИДН за хулиганство, неоднократно судим за умышленные преступления, а также данные настоящего амбулаторного психиатрического обследования, выявившие у испытуемого эмоциональную неустойчивость, раздражительность, обстоятельность мышления. Но выше отмеченные особенности психики выражены не настолько глубоко, чтобы лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был правильно ориентирован в окружающем, при адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается (л. д. 113-115).
Таким образом, на основании изложенных, согласующихся между собой, доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность Х.А.В. в совершении вышеизложенного преступления нашла своё полное подтверждение в судебном заседании. Действия его верно квалифицированы органом предварительного следствия ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Суд пришел к такому выводу, поскольку достоверно установлено, что Х.А.В. действовал умышленно, целенаправленно, он нанёс И.С.Ю. три удара обухом топора по жизненно важному органу - голове, осознавая при этом опасность своих действий и желая наступления тяжких последствий.
Суд не находит оснований для изменения квалификации действий Х.А.В. на другие статьи УК РФ.
Назначая наказание, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает все смягчающие обстоятельства по делу, характер совершенного преступления, личность подсудимого.
Х.А.В. не судим, он полностью признал себя виновным, в содеянном чистосердечно раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей: Х.А.В. пояснил, что материально не содержит детей, однако у суда нет сведений о лишении его родительских прав. Х.А.В. удовлетворительно характеризуется. Указанные обстоятельства, а также явку с повинной Х.А.В. суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учётом всех обстоятельств дела суд не находит оснований для применения в отношении Х.А.В. правил ст. 73 УК РФ, а считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией его от общества.
Суд не находит оснований для применения в отношении Х.А.В. ст. 62 УК РФ.
Назначая режим исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданские иски прокурора в интересах Щ.Г.В. и И.М.С. подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Размер материального вреда, причинённого Щ.Г.Д., подтверждается квитанциями и товарными чеками.
Гражданский иск И.М.С. подлежит удовлетворению, поскольку преступными действиями Х.А.В. ему был причинён моральный вред, выразившийся в потере близкого человека, нравственных переживаниях в связи этим. Суд считает, что гражданский иск И.М.С. подлежит удовлетворению в полном объёме, руководствуясь при этом принципом разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать Х.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание десять лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания исчислять с 06 июля 2010 года, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Х.А.В. время содержания его под стражей с 06 июля 2010 года по 02 ноября 2010 года.
Меру пресечения Х.А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
Взыскать с Х.А.В. в пользу Щ.Г.В. 7.773 (семь тысяч семьсот семьдесят три) рубля в возмещение материального вреда, причинённого преступлением.
Взыскать с Х.А.В. в пользу И.М.С. 70.000 (семьдесят тысяч) рублей в возмещение морального вреда, причинённого преступлением.
Вещественные доказательства по уголовному делу: топор, образец зуба И.С.Ю., образец волос И.С.Ю., контрольный тампон, образец крови Х.А.В., металлический гвоздодёр, фрагмент асфальта, шорты Х.А.В., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств, расположенной в помещении следственного отдела по г. Троицку СУ СК при прокуратуре РФ по Челябинской области по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Климова, д. 18, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Х.А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденным, кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками судебного разбирательства, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в течение 10 суток со дня получения копий жалобы или представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника судом. В случае неявки приглашенного защитника в течение пяти дней суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры к назначению защитника.
Председательствующий: В.Р.Спирина.