Дело №11-4/10 - 2-41/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Троицк 24 мая 2010 года
Троицкий районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Малиновская С М
при секретаре Тюменцевой В В,
рассмотрев гражданское дело по иску Скок Т.С. к Ивановой З.В. о взыскании долга по договору займа и апелляционную жалобу Скок Т.С. на решение мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района от 10 марта 2010 года,
у с т а н о в и л :
Истец Скок Т.С. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Троицкого района с иском, которым просила взыскать с ответчика Ивановой З.В. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 30 000 рублей, проценты на сумму займа, предусмотренные договором займа в размере 39 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4035 рублей. В обоснование исковых требований истец Скок Т.С. привела следующее.
12 апреля 2006 года между ней и Ивановой З.В. заключен договор денежного займа, в соответствии с которым Скок Т.С. передала Ивановой З.В. 300 000 рублей. В соответствии с п. 4 договора срок действия договора считается истекшим 24 мая 2010 года при выплате заемщиком суммы займа 30 000 рублей и процентов на сумму 9000 рублей. Ответчик Ивановой З.В. отказывается возвратить долг. В период с 12 июля 2006 года по ноябрь 2008 года проценты, предусмотренные договором, за период с 01 декабря 2008 года по 31 декабря 2009 года составила 39 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района от 10 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований Скок Т.С. отказано по следующим основаниям. Истцом Скок Т.С. пропущен срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа и о взыскании процентов на сумму займа в соответствии с договором денежного займа от 12 апреля 2006 года, заключенным 12 апреля 2006 года, поскольку договором денежного займа предусмотрен срок возврата займодавцу полученной заемщиком суммы займа - 12 апреля 2006 года деньги в сумме 30 000 рублей сроком на 3 месяца до 12 июля 2006 года.
Мировой судья считает, что с 13 июля 2006 года началось течение срока исковой давности по требованию о возврате суммы займа, а 13 июля 2009 года истек срок исковой давности по данному требованию. В связи с истечением срока исковой давности по основному требованию истек и срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму займа.
Не согласившись с решением мирового судьи Скок Т.С. подана апелляционная жалоба, которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку считает, что при неисполнении обязательств в срок до 12 июля 2006 года обязательства сторон считаются бессрочными, а исполнение договора займа, в котором не определен срок, регулируется п. 1 ст. 810 ГК РФ.
Считает, что срок возврата займа должен быть определен моментом востребования. Таким требованием заимодавца к заемщику считает направление искового заявления в суд первой инстанции. Так как она обратилась в суд с иском 28.12.2009г., то ею не пропущен срок исковой давности.
В судебном заседании истец Скок Т.С. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, просит решение мирового судьи отменить, на удовлетворении исковых требований настаивает, объяснив, что между ней и Ивановой З.В. был заключен договор займа денежных средств в размере 30000 рублей. Согласно договора займа срок его действия истекает 12.07.06г. при выплате суммы займа и процентов 9000 рублей.
Проценты Ивановой З.В. выплачивала с момента заключения договора до ноября 2008 года. Просит взыскать сумму займа 30000 рублей и проценты за период с 1 декабря 2008 года по 31 декабря 2009 года в сумме 39000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в сумме 4065 рублей.
Представитель истца Скок Т.С., действующий по доверенности, Саночкина О В, исковые требования поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, в обоснование привела доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик Ивановой З.В. считает решение мирового судьи законным и обоснованным, объяснив, что обязательства по заключенному договору займа ею выполнены в полном объеме 12 июля 2006 года в общей сумме 39000 рублей. Проценты за период с 12 июля 2006 года по ноябрь 2008 года ею не выплачивались, поскольку обязательства исполнены ранее.
2
Заслушав участников процесса, свидетеля А И, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что мировым судьей нарушены нормы материального, процессуального права по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Из данной нормы следует, что мировым судьей должны были быть прияты меры к рассмотрению требования Скок Т.С. и лишь после этого возможно применение срока исковой давности и вынесение решения об отказе в иске.
Кроме того, по смыслу главы 16 ГПК РФ решение должно быть мотивированным и должно содержать обстоятельства дела, установленные судом.
Тогда как, решение мирового судьи содержат лишь суждения о применении срока исковой давности к требованиям Скок Т.С., не устанавливая обоснованность самих исковых требований.
Вместе с тем, указанное выше нарушение не повлияло на правильность вывода при вынесении мировым судьей решения об отказе в удовлетворении иска Скок Т.С., о применении срока исковой давности, а потому суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что 12 апреля 2006 года между Скок Т.С. и Ивановой З.В. заключен договор денежного займа. По условиям данного договора Скок Т.С. (заимодавец) передала Ивановой З.В. (заемщику) в присутствии нотариуса 12 апреля 2006 года деньги в сумме 30000 рублей сроком на 3 месяца до 12 июля 2006 года, с начислением 10 процентов ежемесячно, что составляет 3000 рублей ежемесячно.
Согласно п. 2 указанного договора заемщик обязан возвратить заимодавцу 30000 рублей займа и проценты 9000 рублей в указанный срок.
Договор денежного займа подписан сторонами.
Суд считает, что требования, предъявляемые ст.ст. 807, 808 ГК РФ, выполнены и данный договор считается заключенным.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью третьей указанной нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из текста договора видно, что содержание статей, в том числе 810 ГК РФ, сторонам известно.
В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании, как суда первой инстанции, так и апелляционной, заемщиком и ответчиком по настоящему делу Ивановой З.В. не представлено доказательств по возврату суммы займа и процентов в установленный срок.
Таким образом, суд считает, что имело место быть нарушение обязательств со стороны Ивановой З.В. по возврату денежного займа Скок Т.С.
Вместе с тем, мировой судья правильно пришел к выводу о применении срока исковой давности по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГКРФ).
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд считает, что договором денежного займа, заключенного между Скок Т.С. и Ивановой З.В. четко определен срок возврата, то есть 12 июля 2006 года.
3
О том, что истец Скок Т.С. также толковала условия договора и считала сроком возврата 12 июля 2006 года, как указано в п. 1 договора, а не руководствовалась п. 4 того же договора, свидетельствует то обстоятельство, что она в своем иске и в последствии в суде ссылалась на то, что ее права нарушены с момента прекращения выплаты процентов по договору займа, то есть с ноября 2008 года.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Ивановой З.В. также подтвердила, что срок возврата долга был определен 12 июля 2006года.
Таким образом, судом установлено, что стороны договором определили, что займодавец передает в срок на три месяца денежные средства, а заемщик обязуется возвратить в установленный срок взятую сумму. Поэтому суд считает, что определение срока возврата 12 июля 2006 года была общая воля сторон, а потому срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, что верно сделано мировым судьей.
Не представлено истцом Скок Т.С. доказательств того, что ее права были нарушены с момента прекращения выплаты Ивановой З.В. процентов по договору денежного займа, а именно с 1 декабря 2008 года.
Из показаний свидетеля, допрошенного судом апелляционной инстанции, не возможно установить факт не исполнения ответчиком Ивановой З.В. обязательств по договору денежного займа, либо напротив исполнения его надлежащим образом. Заключение договора займа сторонами не оспаривалось, а потому не требовалось подтверждения.
Правильно мировым судьей разрешен вопрос по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, применив ст. 207 ГК РФ.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о применении срока исковой давности, как по основному, так и по дополнительному требованиям Скок Т.С. и отказал в их удовлетворении.
Уважительность причин пропуска срока исковой давности истцом Скок Т.С. судом не установлено.
Суд считает, что доводы представителя истца Скок Т.С. о том, что срок действия договора не истек, поскольку толкование п. 4 договора денежного займа приводит к тому, что срок возврата займа определен моментом востребования и таким требованием считается подача иска в суд, не основательны и в данной части мировым судьей приведены обоснованные мотивы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района от 10 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Скок Т.С. к Ивановой З.В. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, жалобу Скок Т.С. без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть 24 мая 2010 года и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзорного производства.
Председательствующий: Малиновская С М