дело № 11-6/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Троицк 22 сентября 2010 г.
Троицкий районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Казанцевой Н.Н.
при секретаре Лобановой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Челябэнергосбыт» к Николаевой И.Ю. о взыскании задолженности за электроэнергию по апелляционной жалобе ОАО «Челябэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 24.06.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее по тексту решения - Челябэнергосбыт) обратилось к мировому судье с иском, в котором просило взыскать с Николаевой И.Ю. задолженность за электроэнергию в сумме 8515 руб.39 коп. за декабрь месяц 2009 года., исчисленную исходя из норматива потребления, а, не исходя из показаний пробора учета, поскольку истцом было обнаружено, что прибор учета электроэнергии был заменен в жилом помещении Николаевой И.Ю. посторонним лицом, не имеющим право на замену приборов учета.
Мировой судья 24.06.2010 г. постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска Челябэнергосбыт, сославшись на то, что истец при рассмотрении дела не доказал суду, что работы по замене прибора учета электроэнергии в жилом доме Николаевой И.Ю. 15.07.2009 г. работниками ЗАО «Энергоучет» не проводились, а Николаевой И.Ю. в суд был представлен акт о замене прибора учета электроэнергии от 15.07.2009 г., составленный работником ЗАО «Энергоучет».
Не согласившись с решением мирового судьи, Челябэнергосбыт обратился в Троицкий районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что при вынесении решения мировой судья не учла, что в материалах дела имелись доказательства, подтверждающие, что замена прибора учета электроэнергии у Николаевой И.Ю. работниками ЗАО «Энергоучет» не проводилась. Это ответ руководителя ЗАО «Энергоучет» Дементьева В.Н. на запрос суда, в котором было указано, что задание на выполнение работ у Николаевой И.Ю. по замене прибора учета электроэнергии не выдавалось и сам Дементьев В.Н. в ответе на запрос суда утверждал, что он никакого задания на выполнение работы по замене счетчика у Николаевой И.Ю. своим работникам не выдавал. Николаева И.Ю. сама признавала в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, что работы по замене прибора учета у неё в квартире проводил не тот человек, который представился как Болотников.
В судебном заседании представитель Челябэнергосбыт - Богомолов В.В. поддержал апелляционную жалобу и просил суд её удовлетворить по основаниям, указанным в ней.
Николаева И.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным, поскольку прибор учета электроэнергии у неё в доме был заменен работниками ЗАО «Энергоучет» и это обстоятельство подтверждается актом, который она представила в суд.
Суд, выслушав объяснения представителя Челябэнергосбыт, Николаевой И.Ю., показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ).
В соответствии с п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Действительно при вынесении решения мировой судья не учла, что истец в судебном заседании оспаривал факт составления работниками ЗАО «Энергоучет» акта представленного Николаевой И.Ю. в качестве доказательства, подтверждающего замену прибора учета электроэнергии работниками ЗАО «Энергоучет».
Так в материалах дела имеется ответ начальника Троицкой территориальной службы технического обслуживания средств учета ЗАО «Энергоучет» Дементьева В.Н., направленный в суд по запросу мирового судьи л.д.20).
В ответе сообщается, что работники ЗАО «Энергоучет», являющегося единственной организацией, выполняющей работы по замене, установке и пломбированию приборов учета электроэнергии на территории Троицкого района работы в доме у Николаевой И.Ю. ни какие работы не выполняли и задание на проведение каких-либо работ в доме у Николаевой И.Ю. работникам ЗАО «Энергоучет» не выдавалось.
В судебном заседании, состоявшемся 24.06.2010 г. л.д.23) Николаева И.Ю. сама заявила в судебном заседании, что замену прибора учета электроэнергии у неё в доме проводил человек, представившийся Болотниковым, но позднее к ней приезжал сам Болотников и она не признала в нем человека, который проводил замену у неё в доме прибора учета электроэнергии.
Указанные выше доказательства, имеющиеся у мирового судьи, подтверждают, что работы по замене прибора учета электроэнергии у Николаевой И.Ю. в жилом доме были проведены не работниками ЗАО «Энергоучет», а другим лицом, которое не имело право производить замену прибора учета и пломбировать его, а также составлять акт об этом.
Мировой судья не учла эти обстоятельства при вынесении решения, а поэтому оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допрошены все электромонтеры ЗАО «Энергоучет», которые работали на момент замены у Николаевой И.Ю. прибора учета электроэнергии в этой организации и которые имели право производить замену приборов учета и пломбировать их с составлением соответствующих актов.
Ни один из них не подтвердил, что производил замену прибора учета у Николаевой И.Ю. 15.07.2009 г.
Николаева И.Ю. ни в ком из них не признала человека, который производил у неё замену прибора учета электроэнергии 15.07.2009 г.
Кроме того, судом был допрошен начальник Троицкой территориальной службы технического обслуживания средств учет ЗАО «Энергоучет», который подтвердил, что служба, которой он руководит это единственная организация, электромонтеры которой имеют право производить замену приборов учета, их пломбирование и составление актов об этом на территории Троицкого района.
Он также подтвердил, что не выдавал своим работникам задание на замену в доме у Николаевой И.Ю. прибора учета 15.07.2009 г.
Судом при рассмотрении дела было установлено также и это было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля Зайко Ю.В., что у него в марте месяце 2009 г. пропала пломба, которую он получил в подотчет, и которая в последствии была установлена у Николаевой И.Ю. При каких обстоятельствах произошло исчезновение этой пломбы он не может объяснить, то ли он её потерял случайно, то ли у него её украли.
Судом было установлено также, что бланки актов, которые составляются электромонтерами при замене или установлении приборов учета электроэнергии не являются бланками строгой отчетности, а поэтому они доступны любому лицу, работающему на их предприятии, бланки актов могли быть изготовлены с помощью копировальной техники любым заинтересованным в этом лицом.
Таким образом, судом было установлено, что в доме у Николаевой И.Ю. прибор учета электроэнергии был заменен лицом, не имеющим право производить его замену, а также производить его опломбирование и составление акта.
Следовательно, установленный у Николаевой И.Ю. прибор учета электроэнергии не может быть признан учетным.
В соответствии с ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.
Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ч.9 ст.155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды услуг.
Статьей 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Как предусмотрено ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном порядке.
Судом установлено, что собственником жилого дома № 50 по ул.Школьная в пос. Морозкино Троицкого района является Николаева И.Ю. с 10.07.2003 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним л.д.17).
Она пользуется энергией для отопления этого жилого помещения, а также освещения и для работы бытовых приборов, а поэтому она обязана производить оплату стоимости потребленной энергии для бытовых нужд с момента возникновения права собственности на жилой дом, как это предусмотрено ст.153 ЖК РФ.
Судом установлено, что у Николаевой И.Ю. в жилом помещении был заменен прибор учета, который не может быть признан расчетным поскольку был заменен и опломбирован лицом не имеющим право на это, а поэтому Николаева И.Ю. обязана уплатить ответчику задолженность за электроэнергию исходя из норматива потребления электроэнергии в силу ст.157 ЖК РФ.
Задолженность за электроэнергию, полученную Николаевой И.Ю. в декабре 2009 года для отопления жилого дома составит 8390 руб. 09 коп., исходя из следующего расчета: 9 квт/час. Х 24 часа Х 31 день Х 1,253 руб. = 8390 руб. 09 коп., где 9 квт/час - мощность на электроотопление согласно техническим условиям на электроустановку, установленную у Николаевой И.Ю. в жилом доме (л.д.8), 24 - число часов работы электрооборудования, 1,253 - тариф на электрическую энергию для граждан, проживающих в сельской местности, установленный постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 25.12.2009 г. № 49/8.
Задолженность за электроэнергию, полученную Николаевой И.Ю. в декабре 2009 г. по мимо отопления, то есть за освещение жилого дома и работы бытовых приборов составит 125 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета: 100 квт/ч Х 1человек Х 1 месяц Х 1,253 руб. = 125 руб.30 коп., где 100 квт/час. - норматив потребления в месяц для одиноких граждан, установленный постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 25.12.2009 г. № 49/8, 1 чел. - количество проживающих в жилом помещении человек, 1,253- тариф на электрическую энергию для граждан, проживающих в сельской местности, установленный постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 25.12.2009 г. № 49/8.
Таким образом, задолженность Николаевой И.Ю. за декабрь месяц 2009 года по оплате электроэнергии составит 8515 руб. 39 коп. ( 125руб.30 коп. + 8390 руб.39 коп.=8515 руб.39 коп.).
При расчете задолженности суд применил тариф на электрическую энергию, действующий на день предъявления иска в суд, как это предусматривает пункт 3 ст.393 ГК РФ.
Суд посчитал необходимым при расчете задолженности за электроэнергию, полученную Николаевой И.Ю. за отопление дома, взять число часов работы электроустановки равное 24 часам, так как это предусмотрено приложением № 2 к постановлению Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области от 25.12.2008 г. № 43/5 л.д.75-82), в котором указано, что норматив на электроотопление определяется в пределах технических условий, выданных на электроотопительные установки (по мощности и числу часов работы электрооборудования). Поскольку Николаева И.Ю. не доказала суду, что установленная у неё в доме электроустановка работала меньше часов в сутки.
Доводы Николаевой И.Ю. о том, что замена прибора учета электроэнергии у неё в доме была произведена работниками ЗАО «Энергоучет» и поэтому установленный у ней счетчик должен быть принят как учетный, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются полученными судом доказательствами по делу, представленными истцом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 24.06.2010 г. по делу по иску ОАО «Челябэнергосбыт» к Николаевой И.Ю. о взыскании задолженности за электроэнергию и вынести новое решение.
Взыскать с Николаевой И.Ю. в пользу ОАО «Челябэнергосбыт» задолженность за электроэнергию в сумме 8515 руб.39 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2400 руб.
Всего взыскать с Николаевой И.Ю. в пользу ОАО «Челябэнергосбыт» 10915 руб.39 коп.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Н.Н. Казанцева