О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Троицк 4 октября 2010 г.
Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего Казанцевой Н.Н. при секретаре Лобановой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Уровень» к Корнеевой Наталье Егоровне, Корнееву Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности за содержание жилья и ремонт жилого помещения по апелляционной жалобе Корнеевой Н.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 02.07.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уровень» (далее по тексту решения - Компания) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Корнеевой Н.Е. и Корнеева В.В. задолженность за содержание жилья и ремонт жилого помещения в сумме 4172 руб.82 коп.
Мировой судья судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области 02.07.2010 г. постановил решение, которым иск Компании удовлетворил частично, взыскав с Корнеевой Н.Е. задолженность за содержание и ремонт жилья 1657 руб. 91 коп. и расходы по госпошлине в сумме 125 руб., а с Корнеева В.В. - 994 руб.74 коп. и расходы по госпошлине в сумме 75 руб.
Корнеева Н.Е. не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в Троицкий районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, мотивируя жалобу тем, что мировой судья не учла при вынесении решения показания свидетелей, которые подтвердили, что Компания ни каких работ по содержанию жилья не выполняла. Не было Компанией представлено и актов о проделанной работе, считает, что был нарушен порядок выбора управляющей компании.
Кроме того Корнеева Н.Е. считает, что Компания должна оказывать им все коммунальные услуги, а они платят за содержание жилья Компании, а за остальные услуги жидищно-коммунальной организации. Компания не отчитывается перед собственниками за проделанную работу, не убирается придомовая территория.
В судебном заседании Корнеева Н.Е. и Корнеев В.В. поддержали апелляционную жалобу и просили её удовлетворить, отказав Компании в иске.
Представитель Компании - Ежова Н.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила суд решение мирового судьи оставить в силе.
Суд, выслушав объяснения Корнеевой Н.Е., Корнеева В.В., представителя Компании, исследовав материалы дела не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Корнеевой Н.Е. по следующим основаниям.
Мировой судья при рассмотрении дела правильно пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчиков задолженности за содержание и ремонт жилья, так как в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что жильцы жилого дома № 7, расположенного в 4 квартале с.Бобровка Троицкого района сначала выбрали способ управления многоквартирным домом, это управление управляющей организацией (л.д. 27-29), а затем и выбрали организацию, которая будет управлять их домом (л.д.112-113).
На внеочередном общем собрании собственников дома № 7 4 квартала с.Бобровка от 11.05.2008 г. управляющей компанией была выбрана ООО Управляющая компания «Уровень».
Данное решение ни кто из собственников не обжаловал, Компания приступила к выполнению своих обязанностей.
А поэтому ни какого конкурса по отбору управляющей организации не должно было проводиться в силу п.4 ст.161 ЖК РФ, в соответствии с которой конкурс по отбору управляющей компании проводится, если собственники помещений в жилом доме не выбрали способ управления самостоятельно или принятое решение не было реализовано.
Учитывая указанное выше довод Корнеевой Н.Е. о том, что был нарушен порядок выбора управляющей компании, несостоятелен.
Мировой судья правильно не приняла во внимание показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, поскольку показания свидетелей о предоставлении Компанией некачественных услуг по содержанию жилья, не являются допустимыми доказательствами по делу по следующим основаниям.
В Российской Федерации действуют Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26.05.2006 г. № 307 (далее по тексту решения Правила).
Правила, как сказано в пункте регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их правовые обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Данными Правилами предусмотрен порядок установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В частности в п. 64 Правил указано, что обязанность по сообщению о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлению коммунальных услуг ненадлежащего качества лежит на потребителе.
Как сказано в пункте 65 Правил сообщение о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем, как в устной, так и в письменной форме и подлежит регистрации в аварийно-диспетчерской службе. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку, регистрационный номер и время приема сообщения.
Пунктом 66 Правил установлено, что в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок. Эта отметка является основанием для признания исполнителем факта не предоставления коммунальных услуг.
В пункте 67 Правил сказано, что в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
По результатам проверки составляется акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем.
В силу пункта 68 Правил, если потребитель и исполнитель не пришли к единому решению относительно качества предоставления услуг, то ими определяется новое время и дата оценки качества услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей.
По результатам проверки составляется акт, который подписывается потребителем. Этот акт может быть подписан и представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.
Согласно пункту 71 Правил акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.
Из вышеуказанного следует, что ответчики, утверждая, что истец предоставлял им коммунальные услуги ненадлежащего качества, должны были суду доказать, что они обращались к истцу с заявлениями о не предоставлении им услуг либо предоставлении этих услуг ненадлежащего качества. Либо доказать, что не предоставление коммунальных услуг или предоставление этих услуг фиксировалось путем составления актов об этом.
Учитывая указанное выше, доказательством не предоставления услуг по содержанию жилья или предоставление этих услуг ненадлежащего качества может быть только акт, составленный в установленном законом порядке, а не свидетельские показания.
Не может служить основанием для отмены решения и доводы Корнеевой Н.Е. о том, что они оплачивают коммунальные услуги двум организациям, за содержание жилья они платят Компании, а за другие услуги -жилищно-коммунальной организации, поскольку это обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения возникшего спора.
Кроме того суд считает, что в данном случае права собственников, в том числе и ответчиков не нарушаются, поскольку они не оплачивают полученные ими коммунальные услуги дважды.
За содержание и ремонт жилого помещения они оплачивают Компании, а за другие услуги - муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ Бобровское сельское поселение», что соответствует договору управления, заключенному между администрацией МО «Бобровское селськое поселение» Троицкого муниципального района и ООО Управляющая компания «Уровень» от 01.06.2008 г., согласно которому Компания взяла на себя обязательства предоставлять жильцам дома № 7 4 квартала в с.Бобровка Троицкого района только услуги по содержанию и ремонту общего имущества в этом доме.
Не является и основанием для отмены решения мирового судьи, тот факт, что Компания в нарушение п.11 ст.162 ЖК РФ не отчитывается перед собственниками жилых помещений о проделанной работе, поскольку это обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения возникшего спора.
Однако суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене с направлением его на новое рассмотрение, поскольку к участию в деле не был привлечен в качестве соответчика по делу Прутов Е.С., который на момент образования задолженности за содержание и ремонт жилья, то есть с 16.06.2008 г. по 01.11.2009 г. был собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 10, расположенную в доме № 7 в 4 квартиале с.Бобровка Троицкого района Челябинской области наравне с Корнеевой Н.Е., Корнеевым В.В. и Корнеевым Н.В.
Поскольку Прутов Е.С. в период образования задолженности по содержанию и ремонту жилья был собственником 1/ 4 доли в праве общей собственности на квартиру, он в соответствии со ст.249 ГК РФ обязан соразмерно участвовать в издержках по содержанию общего имущества и его сохранению.
Учитывая указанное выше мировой судья неправомерно взыскала задолженность по содержанию и ремонту жилья, соразмерно доли Прутова Е.С. с его матери Корнеевой Н.Е.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 21.10.2010 г. № 10-П, которым признаны неконституционными положения ст.328 ГПК РФ, которые не предусматривают полномочия суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 02.07.2010 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Уровень к Корнеевой Наталье Егоровне, Корнееву Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности за содержание жилья и ремонт жилого помещения отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий: Н.Н. Казанцева