Дело №11-12/10 - 2-753/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕг. Троицк 26 ноября 2010 года
Троицкий районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Малиновской С.М.
при секретаре Тюменцевой В.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Мобильные ТелеСистемы» к Манаеву Юрию Дмитриевичу о взыскании задолженности за услуги связи и пени и апелляционную жалобу Манаева Юрия Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района от 23 августа 2010 года,
у с т а н о в и л :
Истец ОАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилась к мировому судье судебного участка №2 Троицкого района с иском, которым просил взыскать с ответчика Манаева Ю.Д. в свою пользу сумму долга в размере 16496,40 рублей, сумму неустойки в размере 10% от суммы долга 1649,64 рублей, сумму госпошлины в размере 725,84 рублей. В обоснование исковых требований истец ОАО «Мобильные ТелеСистемы» привел следующее.
25.04.0г. между ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и ответчиком был заключен договор на предоставление радиотелефонной связи с номером телефона 89123291593.
Неотъемлемой частью договора являются Правила оказания услуг «МТС». Правила устанавливаются оператором самостоятельно, являются публичной офертой и могут быть приняты абонентом не иначе как путем присоединения к ним в целом. Согласно договора, ответчик принял на себя обязательство оплачивать услуги связи.
У абонента образовалась задолженность за период с 01.01.09г. по 31.03.09г. за оказанные услуги на сумму 16496,40 рублей.
Пунктом 16.4 Правил оказания услуг МТС в случае просрочки оплаты задолженности за оказание услуг связи предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Неустойка образовалась за период с 21.04.09г. - 01.04.10г.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района от 23 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Мобильные ТелеСистемы» отказано по следующим основаниям.
Между Манаевым Ю.Д. и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» 25 апреля 2008 года заключен договор на оказание услуг связи с авансовым методом расчетов.
При авансовом методе расчетов до начала предоставления услуг на лиевой счет должен быть внесен платеж, расчеты производятся за фактически оказанные услуги с учетом внесенной ранее суммы аванса, что предусмотрено п. 12.2 Правил оказания услуг связи «МТС».
Мировой судья считает, что Манаеву Ю.Д. были предоставлены услуги, не предусмотренные договором, так как услуги предоставлялись при отсутствии авансового платежа. Информация о порядке предоставления услуг связи при отрицательном балансе оператором абоненту не доведена, условия предоставления услуг связи при отрицательном балансе с абонентом не согласованы. В связи с чем, руководствуясь п. 27 Правил оказания услуг подвижной связи, абонент вправе отказаться от оплаты услуг, предоставленных ему без согласования и не предусмотренных договором.
Не согласившись с решением мирового судьи истцом ОАО «Мобильные ТелеСистемы» подана апелляционная жалоба, которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку считает, что в договоре (Правилах оказания услуг МТС) указан порядок оплаты услуг, порядок выставления счетов и сроки их оплаты, то есть, определен порядок исполнения договора, с которым абонент был согласен при подписании договора.
Кроме того, ответчик не проявил предусмотрительность и не сообщил оператору об отсутствии у него сим-карты своевременно. В договоре определена возможность предоставления услуг после полного расходования внесенных платежей, образования отрицательного остатка на лицевом счете. Отрицательное значение остатка выражает размер задолженности. Расчет производится абонентом за фактически оказанные в расчетном периоде услуги, с учетом, но не в пределах, внесенной ранее суммы аванса. Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора без оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Однако должен произвести расчет за фактически оказанные услуги.
Просит решение мирового судьи отменить, требования истца удовлтеворить в полном объеме.
2
В судебном заседании представитель истца ОАО «Мобильные ТелеСистемы» не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просит решение мирового судьи отменить, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Ответчик Манаев Ю.Д. считает решение мирового судьи законным и обоснованным, объяснив, что при заключении договора ему истцом не разъяснены существенные его условия, он же понимает заключенный договор следующим образом, что истцом предоставляются услуги в пределах авансового платежа. Им была передана спорная сим карта третьему лицу, который фактически и воспользовался услугами связи, однако об этом не сообщил оператору связи, поскольку полагал, что при израсходовании аванса предоставление связи будет прекращено, что предусмотрено, по его мнению, в договоре при авансовом методе расчета.
Заслушав ответчика Манаева Ю.Д., исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права по следующим основаниям.
В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи полностью и принять новое решение.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судом апелляционной инстанции, также как и мировым судьей, установлено, что 25 апреля 2008 года между Манаевым Ю.Д. и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» заключен договор на оказание услуг связи с авансовым методом расчетов.
Согласно договора о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС абонент, подписывая его, выражает безусловное согласие с Правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС, которое являются неотъемлемой частью данного договора.
Пункт 12 Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС предусматривает, что при авансовом методе расчета на лицевой счет абонента, до начала предоставления услуг должен быть внесен аванс, образующий на лицевом счете определяемый оператором положительный остаток. При этом расчеты производятся абонентом за фактически оказанные в расчетном периоде услуги, с учетом внесенной ранее суммы аванса.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, договором четко определено, что расчет абонентом производится за фактические оказанные услуги с учетом аванса, а не в его пределах.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 07 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг.
Материалами дела подтверждается, что ответчику Манаеву Ю.Д. предоставлены истцом ОАО «Мобильные ТелеСистемы» услуги связи на сумму 16 494,40 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено, что абонентом потреблены услуги в большем объеме, чем сумма авансового платежа и после октября 2008 года услуги потреблялись при отсутствии авансового платежа.
Данные обстоятельства подтверждаются детализацией состоявшихся разговоров (л.д. 50-54), выписками из лицевого счета (л.д. 63-75).
Довод Манаева Ю.Д. о том, что метод расчета является существенным условием договора и при выборе авансового метода расчета он не должен оплачивать предоставленные услуги, не предусмотренные договором, не может быть принят судом.
Действительно, в силу п.п. «г» п. 20 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.05г. №328, к существенным условиям договора на оказание услуг подвижной связи относится в частности система оплаты таких услуг. Это означает, что при заключении договора стороны обязаны достичь соглашения в отношении системы оплаты услуг подвижной связи.
В данном случае такое соглашение между сторонами при заключении договора было достигнуто.
3
Судом установлено, что фактически услуги предоставлялись в кредит, а не по авансовому методу платежей, однако несоблюдение в этой части условий договора не исключает обязанности оплатить принятые абонентом услуги.
Факт оказания услуг и их объем установлен судом, а потому в силу п. 1 ст. 781 ГК РФ оказанные услуги подлежат оплате вне зависимости от метода расчета.
Как вышеуказанные Правила, так и п. 1 ст. 782 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения возмездного оказания услуг. Вместе с тем, судом не установлен факт отказа Манаева Ю.Д. от услуг связи по договору.
Судом второй инстанции также отклоняется довод Манаева Ю.Д. о том, что им была передана сим-карта иному лицу, поскольу п. 8.6 Правил оказания услуг МТС абонент обязан незамедлительно сообщить оператору об утере, краже, пропаже сим-карты, что не было сделано Манаевым Ю.Д. и данное обстоятельство не оспаривалось им в судебном заседании.
Указанная обязанность о сообщении оператору установлена п.п. «в» п. 28 Правил оказания услуг подвижной связи.
В соответствии с п. 62 Правил оказания услуг подвижной связи в случае несоблюдения абонентом условия, указанного в п.п. «в» п. 28 Правил оказания услуг подвижной связи, он несет обязательства по оплате оказанных оператором связи услуг подвижной связи, полученных с использованием вышедшей из его обладания сим-карты.
Таким образом, поскольку Манаев Ю.Д. не сообщил своевременно оператору об отсутствии в его использовании сим-карты, то именно он должен отвечать по обязательствам и оплатить услуги связи.
На основании вышеизложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании с Манаева Ю.Д. суммы долга 16 496,40 рублей.
В соответствии с п. 59 Правил оказания услуг подвижной связи в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг подвижной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных услуг подвижной связи, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.
Выплата неустойки предусмотрена и п. 16.4 Правил оказания услуг МТС.
Неустойка за период с 21.04.09г. по 01.04.10г. составила 56 912,58 рублей. Расчет: 16 496,40 х 345 х 1/100, где 16 496,40 рублей - это сумма долга, 345 - дни просрочки.
Указанная сумма явно превышает сумму долга, поэтому истец ОАО «Мобильные ТелеСистемы» просит взыскать неустойку в размере 1 649,64 рублей, что разумно при нарушении данных обязательств, поэтому подлежит взысканию с ответчика Манаева Ю.Д.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика Манаева Ю.Д. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением (л.д. 5).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района от 23 августа 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО «Мобильные ТелеСистемы» к Манаеву Юрию Дмитриевичу о взыскании задолженности за услуги связи и пени отменить, жалобу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» удовлетворить.
Взыскать с Манаева Юрия Дмитриевича в пользу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» сумму долга 16 496 (шестнадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 40 копеек, сумму неустойки в размере 1 649(одна тысяча шестьсот сорок девять) рублей 64 копейки, государственную пошлину в сумме 725 (семьсот двадцать пять) рублей 84 копейки.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть 26 ноября 2010 года и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзорного производства.
Председательствующий: С.М. Малиновская